Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А06-4533/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4533/2017
г. Саратов
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «02» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2024 года по делу                     № А06-4533/2017

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Максимовка Альшеевского района Башкирской АССР, проживающего по адресу: 414000, <...>,                   ИНН <***>, СНИЛС <***>),

заинтересованное лицо: ФИО3,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2020  ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2)

27.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа серии № ФС019221082 о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 8 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2024                                    в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления к исполнению отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа, является неправомерным. Заявитель указывает на то, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта отсутствовала информация о наличии оригинала исполнительного листа у должника ФИО1 По мнению апеллянта, имеются уважительные основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2019 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично. Признаны недействительными договор дарения от 27.11.2014,  заключенный между ФИО1 и ФИО3, по передаче в дар  жилого дома площадью 333,4 кв.м, с кадастровым номером  30:12:030642:1095 и земельного участка площадью 909,04 кв.м,  кадастровый номер 30:12:030642:221, расположенных по адресу:                   г. Астрахань, Советский район, 8-й Ульяновский переулок, д. 19; договор дарения от 22.02.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО6, по передаче в дар земельного участка площадью  700 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0109028:87, расположенного по  адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район,                                  п. Лазаревское, микрорайон «Северный», уч. № 1; договор дарения от 11.02.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО6, по передаче в дар земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 30:05:030204:14, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф», участок № 102; договор дарения от 11.02.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО6, по передаче в дар земельного участка площадью 1044 кв.м, с кадастровым номером 30:05:030204:19, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган,                                с/т «Шельф», участок № 101, применены последствия недействительности сделок, с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 взысканы денежные средства в размере                                     8 000 000 руб. 00 коп., с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3 391 838 руб. 36 коп.

Арбитражным судом Астраханской области 02.08.2019 по делу № А06-4533/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 019221082 о  взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о  выдаче дубликата исполнительного листа, представил справку Кировского РОСП  УФССП России по Астраханской области от 27.11.2023 об утере  исполнительного листа серии ФС № 019221082 от 02.08.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока, а также отсутствием доказательств утраты исполнительного листа.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что под утратой подлинника исполнительного документа понимается не отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС № 019221082 от 02.08.2019 был направлен в Кировское районное отделение судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП  г. Астрахани от 18.09.2019 в возбуждении исполнительного производства  на основании исполнительного листа ФС №019221082 от 02.08.2019,  выданного на основании определения арбитражного суда от 18.02.2019 о  взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 8 000 000 руб. 00 коп. отказано в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту  совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1 статьи 31  Закона об исполнительном  производстве).

Согласно акту приема-передачи от 13.03.2020, составленному между  финансовым управляющим ФИО1 ФИО5 и финансовым  управляющим ФИО2, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.09.2019 ФИО2 получено  (пункт 175 акта приема-передачи).

При этом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.09.2019 не обжаловано, повторно исполнительный лист ФС №019221082 от 02.08.2019 в службу судебных приставов с целью принудительного взыскания образовавшейся у должника задолженности не предъявлялся.

В письме от 30.11.2023 № 30905/23/37263-АМ УФССП России по Астраханской области сообщило, что сведения о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа по делу № А06-4533/2017 не могут быть представлены ввиду истечения срока оперативного хранения исполнительного производства и его уничтожением, как на бумажном, так и на электронном носителе. Сведения о возврате в Кировское РОСП                              г. Астрахани копии постановления от 18.09.2019 и ранее поступивших на исполнение документов в УФССП России по Астраханской области отсутствуют.

Согласно ответу ФИО1 от 12.06.2024 по вопросу передачи оригинала исполнительного листа серии ФС № 019221082 от 02.08.2019, указано, что исполнительный лист финансовому управляющему ФИО5 должник не передавал. В судебном заседании финансовый управляющий указал, что исполнительный лист серии ФС                               № 019221082 от 02.08.2019 действительно находится у должника ФИО1 и решается вопрос о его передаче финансовому управляющему.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа.

Учитывая отсутствие доказательств утраты исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого определения, отсутствовала информация о наличии оригинала исполнительного листа у должника, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе и пояснениями самого финансового управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что финансовым управляющим пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно акту приема-передачи от 13.03.2020, составленному между  финансовым управляющим ФИО1 ФИО5 и финансовым  управляющим ФИО2, постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства от 18.09.2019 ФИО2 получено (пункт 175 акта приема-передачи).

Таким образом, финансовому управляющему было известно об основаниях возврата исполнительного листа. В том числе, финансовый управляющий ФИО2 с 13.03.2020 обладал информацией об окончании исполнительного производства.

Однако каких-либо попыток для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствующую службу судебных приставов по месту нахождения должника ФИО3, не принимал. Также не представлено доказательств того, что финансовым управляющим предпринимались действия по истребованию оригинала исполнительного листа у должника.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в определении Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2023 по делу А06-7398/2023, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2 утратил возможность принудительного исполнения определения Арбитражного суда г. Астраханской области от 18.02.2019 по делу А06-4533/2017, в связи с истечением установленного действующим законодательством срока для предъявления выданного на основании указанного судебного акта исполнительного листа, в связи с чем отказал во введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО3

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа 02.04.2024 по делу                              № А06-7398/2023 указано, что установленный  законом срок на принудительное исполнение судебного акта истек, после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 18.09.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ повторно не предъявлялся, какие-либо меры, направленные на розыск исполнительного листа ФС № 019221082 от 02.08.2019, получение дубликата исполнительного листа и его предъявление для исполнения финансовым управляющим ФИО2 в течение трех лет с даты получения постановления от 18.09.2019 (13.03.2020) не приняты.

В постановлении суда кассационной инстанции также отмечено, что получив от  финансового управляющего ФИО5 документы в отношении  ФИО1, в том числе постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства от 18.09.2019 (пункт 175 акта приема - передачи документов от 13.03.2020), финансовый управляющий ФИО2, действуя разумно, добросовестно, в интересах должника и  кредиторов, должен был предпринять меры, направленные на получение в  органах службы судебных приставов сведений о месте нахождения  исполнительного документа, либо в случае утраты исполнительного листа  обратиться в арбитражный суд для получения дубликата. При этом, в рассматриваемом случае доказательств наличия объективных препятствий для принятия указанных мер в разумный срок после получения документов по акту от 13.03.2020 финансовым  управляющим ФИО2 не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что доводы финансового управляющего ФИО2 об аффилированности ФИО1 и ФИО3, злоупотреблении правом со стороны ФИО7 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при решении вопроса о  соблюдении финансовым управляющим срока обращения в суд с  заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом) и  включении требования в размере 8 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.                                          В рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО2 не приведено доводов о том, каким образом согласованные действия ФИО1 и ФИО3 препятствовали  принятию им мер по розыску исполнительного документа и обращении в  суд в течение установленного законом срока на его принудительное исполнение.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и правовых оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа. 

В обоснование уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, финансовый управляющий указывает, что должником ФИО1 и ФИО3 принимались согласованные действия по уклонению от исполнения судебного акта и финансовый управляющий был введен в заблуждение относительно их намерений. Полагает, что факт оспаривания последующий сделки к ФИО8 и возврат имущества в конкурсную массу исключало взыскание денежных средств с ФИО3

Отклоняя данные доводы финансового управляющего как необоснованные, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010           № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так, возможность предъявления требования об истребования отчужденного по недействительной сделке должника имущества из чужого незаконного владения прямо установлена абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснена абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума № 63. Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в денежное не трансформируется; незаконность владения имуществом означает невозможность за счет этого имущества формировать конкурсную массу такого владельца при его банкротстве.

Законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее.

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Закона об исполнительном производстве; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно указанным разъяснениям не исключается наличие двух указанных удовлетворенных требований финансового управляющего при отсутствии надлежащего исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления к исполнению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2024 года по делу   № А06-4533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                                  Н.В. Судакова


Судьи                                                                                                                           О.В. Грабко  


                                                                                                                             Е.В. Яремчук