Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-98756/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 сентября 2024 года

Дело №

А56-98756/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»                          ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Орантус» ФИО2 генерального директора на основании решения от 08.07.2022,

рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу  № А56-98756/2023,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орантус», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 21-23, литера А, помещение 27-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 2 017 793 руб. 40 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту от 06.10.2021                        № 84/ОК-21 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении искового заявления отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд                Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению подателя кассационной жалобы, изменение номера зала слушания без вынесения соответствующего определения является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в пункте 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.10.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства здания поликлиники для детей на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с улицей Вячеслава Шишкова) (далее - объект строительства), их результат передать заказчику, а последний – принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату по контракту в пределах контрактной цены. 

Из пункта 1.3 контракта следует, что результатом работ является проектная документации, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии соответствующего положительного заключения экспертизы такой проектной документации, рабочей документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 1.4 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ в сроки и в объемах, определенных заданием на проектирование и графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, в случае просрочки исполнения обязательства, в том числе нарушения срока выполнения отдельных этапов работ, установленных графиков, подрядчик уплачивает пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, исполненных подрядчиком.

Заказчик в обоснование требований указал, что ответчиком нарушен график выполнения работ, установленный дополнительным соглашением от 24.06.2022 № 2. Нарушения допущены по этапам, а именно:

1. Инженерные изыскания – срок выполнения 31.01.2022, выполнены 17.06.2022;

2. Проектная документация (стадия П):

2.1) АГО, АР, КЖ, ТХ, ОДИ, ПБ - срок выполнения август 2022 года, выполнены 12.12.2022;

2.2) внутренние и наружные инженерные сети – срок выполнения 31.12.2022, не выполнены;

2.3) ПОС (ПОД), СПОЗУ, ПЗ, ООС – срок выполнения до 31.12.2022, не выполнены;

2.4) иная документация, сметы – срок выполнения 28.02.2023, не выполнены;

3. Проектная документация (стадия РД) – срок выполнения 31.01.2023, не выполнены;

4. График по инженерным изысканиям – срок выполнения до 31.05.2022, выполнено 29.08.2022; график по проектной документации (стадия П), проектной документация (стадия РД) – срок выполнения до 31.05.2022, не выполнено.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ заказчик решением от 17.07.2023 отказался от исполнения контракта, контракт расторгнут 28.07.2023.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 16.11.2022                               № 10-20-11807/22-0-0, в которой просил ответчика уплатить неустойку в размере   2 017 793 руб. 40 коп.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив,  что в периоды с 22.03.2022 по 07.07.2022 и с 22.07.2022 по 22.05.2023 Обществом обоснованно приостанавливалось выполнение работ, в связи с чем срок их выполнения увеличивался на срок их приостановления, руководствуясь статьями 309, 310, 758, 759, 760, 762, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судебные акты в части отказа в  удовлетворении исковых требований Учреждением фактически не обжалуются, доводы о несогласии с выводами судов в этой части и применением судами норм материального права в кассационной жалобе не приведены.

Податель жалобы указывает только на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в изменении номера зала слушания дела без вынесения соответствующего определения и направления  его сторонам,  тем самым представитель Учреждения был лишен возможности  участвовать в судебном заседании. 

Довод заявителя кассационной жалобы судом округа проверен, однако не может быть учтен как не основанный на материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» (далее - Постановление № 12) следует, что, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из дела, определением суда от 19.10.2023 назначено дата, время предварительного и судебного заседаний, место проведения судебного заседания суда первой инстанции (4007).

Определением от 27.10.2023 суд первой инстанции, изменяя время и дату заседаний, оставил прежним номер зала судебного заседания, где назначено дело к слушанию.   

Как установлено судами и видно из отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 19085487983211, 19085487983228, стороны надлежащим образом извещены о внесенных изменениях. 

Отзыв ответчика поступил через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» в суд первой инстанции 11.12.2023 в 01 ч 09 мин (время московское).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.12.2023 по настоящему делу следует, что суд, располагая сведениями о получении адресатами копий определений и опубликовании в сервисе расписаний актуальной информации о том, что слушание настоящего дела перенесено из зала 4007 в зал 4004, принимая во внимание поступивший отзыв ответчика на иск, отсутствие возражений против завершения предварительного судебного заседания, а также иных ходатайств от сторон, извещенных надлежащим образом, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрел исковые требования по существу.

Указанные распорядительные действия суда первой инстанции соответствуют статьям 121, 123 (часть 1) АПК РФ, пункту 24 Постановления № 12.

 При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что информация о смене зала с 4007 на 4004 была размещена на двери зала 4007, а также на мониторе зала отображалась соответствующая информация.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что представитель истца, имея указанные сведения о переносе и поступлении отзыва ответчика, в порядке части 2 статьи 9 и статьи 159 АПК РФ не принял  участия в судебном заседании и не воспользовался правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не являются основанием для отмены судебного акта по основаниям, указанным в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Довод о том, что об изменении номера зала слушания должно быть вынесено соответствующее определение, не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому отклоняется судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-98756/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева