Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-161899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2023 Дело № А40-161899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 04.08.2021 № ФКР-11-169/21 от ответчика – ФИО2, дов. от 28.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИЗНЕС ПОРТАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023,

в деле по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ

ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "БИЗНЕС ПОРТАЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ПОРТАЛ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 914 779 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "БИЗНЕС ПОРТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит принять новый судебный акт, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно снизить размер исковых требований пропорционально актами выполненных работ № 1, 2, 3.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.


Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23 ноября 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N ПКР-006080-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЮВАО, Профсоюзная ул. 17 к. 2.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 28 993 154 руб. 67 коп.

Платежными поручениями N 13902 от 15 апреля 2021 года на сумму 5 431 063 руб. 20 коп., N 40029 от 10 сентября 2021 года на сумму 2 378 503 руб. 89 коп. истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 7 809 567 руб. 09 коп.

01 февраля 2022 года истец принял решение о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

09 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N ФКР-ПИР-399/22 от 01 февраля 2022 года, потребовав возвратить неотработанный аванс в размере 7 809 567 руб. 09 коп. (прибыло в место вручения 14 февраля 2022 года, РПО N 80089069258092).


Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 7 809 567 руб. 09 коп. ответчик не представил.

С учетом изложенного, по мнению истца, сумма неотработанного аванса в размере 7 809 567 руб. 09 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Как установлено судом первой инстанции, до принятия судом 09 сентября 2022 года искового заявления к производству, банком АО "СПМ Банк" по банковской гарантии произведена выплата по требованию с учетом лимита по гарантии на сумму 5 894 787 руб. 29 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 24929 от 13 апреля 2022 года.

С учетом произведенной выплаты по банковской гарантии, остаток неотработанного аванса составил 1 914 779 руб. 80 коп. В связи с чем, истец уменьшил исковые требования до указанной суммы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 708, 715, 740, 746, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены.

Кассационная коллегия не может согласиться с позицией нижестоящих судов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание


содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Статьей 134 АПК РФ установлено, что на подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству (часть 1); подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить


предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Указанная позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757 и др.

Как следует из доводов кассационной жалобы и пояснений ответчика, последним были поданы возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд первой инстанции, проигнорировав указанный документ, в условиях отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на сайте Картотеке арбитражных дел, до предварительного судебного заседания, 07.12.2022 в 10 ч. 49 мин. в системе "Мой Арбитр" зарегистрированы возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, при этом, материалы дела не содержат указанного документа и, соответственно, указанные возражения не учтены судом при принятии процессуального решения о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, при наличии заявленных возражений с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Допущенное нарушение в толковании и применении нормы права, которое не было исправлено судом апелляционной инстанции и оставлено без внимания и правовой оценки судом кассационной инстанции, не позволило суду в отсутствие представителя ответчика полно исследовать обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, проверить доводы всех лиц, участвующих в деле, и не обеспечило право ответчика, как и иного лица, участвующего в деле, быть выслушанным в суде.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что данное общество было лишено возможности заявить свои возражения и представить


доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судопроизводство в судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем, должно гарантировать каждому участнику процесса реализовать свое право на судебную защиту.

Таким образом, суд создал условия, при которых ответчик был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

По мнению кассационной коллегии, допущенные судами нарушения норм процессуального права не позволили судам рассмотреть и разрешить спор на основании всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.


Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить факт наличия либо отсутствия задолженности у ответчика перед истцом, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А40-161899/2022 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба