Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А50-30789/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30789/2021
18 октября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стандарт» (г. Москва, внт. тер. <...>; 614111, <...>, офис 2А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (614111, г. Пермь; ИНН <***>)

об обязании передать документы по деятельности общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (614107, г. Пермь; ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.02.2022, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика (ФИО1): ФИО4 по доверенности от 06.11.2019, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) об обязании ответчиков передать обществу документы по деятельности общества (с учетом неоднократного уточнения требований).

Протокольным определением от 12.07.2022 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение требований истца, требования предъявлены к ответчику ФИО1, в которых просит:

- Передать по акту приема-передачи информационную базу программы 1С, а именно файл в формате data_dump.zip, а также предоставить истцу доступ в облачный сервис «Инфокрафт ЖКХ 365» (логин, пароль, ссылку на базу). Регистрационный номер анкеты 6010316, код клиента 2360, логин 7965554650 @yandex.ru

- Передать по акту приема-передачи все имеющиеся документы о заключении и об исполнении гражданско-правовых сделок ООО «Альфа-Стандарт», заключенных со всеми юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, если таковые имеются; а также документы о заключении и об исполнении (заказы, наряды, акты, ТТН, УПД и т.п.) гражданско-правовых сделок ООО «Альфа-Стандарт» с ООО «Инфокрафт Северо-Запад» (ОГРН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ОГРНИП 308590431200048, ИНН <***>), ИП ФИО7 (ОГРНИП 315595800078434), ООО «Автоспецдор», ООО «ОВК-Снаб» и ЖСК 27.

Определением суда от 12.07.2022 произведена замена процессуального статуса ответчика по делу – ФИО2, исключен из состава ответчиков по делу и привлечен участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Ответчик, ФИО1, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленных отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления, письменных пояснений (подписанных непосредственно директором общества ФИО8) и объяснений.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, представила нотариальный протокол осмотра доказательств от 26.09.2022 – информационного ресурса: программы «Инфокрафт Формула ЖКХ + Бухгалтерия, редакция 1.0 (1С:Предприятие).

В судебном заседании 04.10.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2022.

После перерыва 10.10.2022 от истца поступили письменные объяснения, за подписью директора общества ФИО8 заявление о фальсификации доказательств - нотариального протокола осмотра доказательств от 26.09.2022.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель истца заявление о фальсификации поддержал.

Судом в судебном заседании 11.10.2022 в соответствии со ст. 161 АПК РФ разъяснены истцу, ответчику правовые последствия указанного заявления (письменно, отобрана расписка).

Представитель ответчика на исключение оспариваемого доказательства не согласилась.

Представитель истца путей проверки заявления о фальсификации доказательств не указал (помимо оценки всех имеющихся в деле доказательств), пояснил, что по существу истцом оспаривается информация, которую просматривал нотариус, с учетом возможности на 26.09.2022 временного изъятия базы программы 1С ООО «Альфа-Стандарт» из информационного ресурса.

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Стандарт» (сокращенное наименование ООО «Альфа-Стандарт»; ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 07.07.2015.

Единственным участником общества с размером доли 100% в уставном капитале общества является ФИО8 (регистрационная запись о данном лице от 18.12.2015, регистрационная запись о данном размере доли от 21.05.2018).

В период с 18.12.2015 должность директора ООО «Альфа-Стандарт» занимал ФИО1 (лист записи от 18.12.2015).

После прекращения полномочий ФИО1 должность руководителя общества с 05.02.2019 занял ФИО2 (лист записи от 05.02.2019).

Согласно доводам искового заявления после освобождения от занимаемой должности 05.02.2019 документацию и ТМЦ общества ФИО1 новому директору общества ФИО2 не передал. Новый директор ФИО2 не истребовал у прежнего директора документацию и ТМЦ после своего увольнения, в общество не передал. В обществе отсутствует акт приема передачи документов и ТМЦ между ФИО1, ФИО2 и обществом.

С 24.06.2019, по инициативе ФИО2, внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о нем в качестве руководителя общества.

25.10.2021 руководителем общества назначен ФИО9, который также фактически функцию директора не выполнял, дел от ФИО2 не принимал, а с 03.02.2022 должность руководителя общества занял ФИО8

В адрес ФИО1, ФИО2 обществом направлялись претензии от 20.11.2021, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на непередачу документов и ТМЦ общества бывшими руководителями, ООО «Альфа-Стандарт» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании ответчиков передать обществу товарно-материальные ценности и документы по деятельности общества за период с января 2016 года по январь 2019 года, в том числе:

- Все документы на материальные ценности (оборудование, мебель),

- Договор на обслуживание банковского счета,

- Все бухгалтерские документы: приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета,

- Книги продаж и покупок, штатное расписание,

- Внутренние документы общества: приказы, решения учредителей,

- Все договоры (односторонние сделки) со всеми контрагентами, с актами выполненных работ, услуг; документы, подтверждающие приобретение и списание материалов; документы, подтверждающие получение подотчетных средств и обоснованность их расходования, Программу 1С с базой, включающей всех контрагентов, расчеты с ними.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление (вх. от 28.02.2022) указал на то, что фактически являлся номинальным директором, документы и материальные ценности ему не передавались; документы находились непосредственно у единственного участника общества – ФИО8 Поскольку ФИО8 не решался вопрос о новом руководителе общества ФИО2 было подано заявление в регистрирующий орган о недостоверности сведений.

Ответчик, ФИО1, в отзыве на исковое заявление (вх. от 01.03.2022) исковые требования не признал. Пояснил, что вся документация, касающаяся деятельности ООО «Альфа-Стандарт», а также программа 1-С находятся у ФИО8 Указал, что в период исполнения ФИО1 обязанностей директора общества, вся документация и база 1-С находились в офисе ООО «Свой дом». В офисе ООО «Свой дом» было рабочее место главного бухгалтера ООО «Свой дом» – ФИО10, которая по совместительству исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Альфа-Стандарт».

Ответчик, ФИО1, также сослался, что в рамках дела № А50-23809/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свой дом» было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета ООО «Свой дом» (ФИО8 являлся учредителем и руководителем общества «Свой дом» с 09.10.2015) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Альфа-Cтандарт». По результатам рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 перечисления денежных средств общества «Свой дом» в пользу общества «Альфа-Стандарт» в общей сумме 3 998 508 руб. 30 коп. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Альфа-Стандарт» в пользу общества «Свой Дом» денежных средств в сумме 3 998 508 руб. 30 коп. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках дела № А50-23809/2019, длившегося год, ООО «Альфа-Стандарт» активно участвовало в процессе, постоянно приобщало документы, касающиеся деятельности ООО «Альфа-Стандарт». В частности, был приобщен отчет о результатах оказания аудиторских услуг ООО «Альфа-Стандарт» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в соответствии с договором № 51/А от 08.08.2019, заключенным с ООО «Р-Консалтинг» (значительно позднее прекращения полномочий ФИО1). Получатель отчета – ФИО8. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ни ООО «Альфа-Стандарт», ни ФИО8 ни разу не указали суду на невозможность предоставления каких-либо доказательств по причине каких-либо действий (бездействия) со стороны ФИО1, включая на непередачу документов последним.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом, по ходатайству истца, истребованы сведения от ООО «Инфокрафт Северо-Запад» (ответы от 09.06.2022 и от 20.09.2022); по ходатайству ответчика, ФИО1, поддержанному истцом, в судебном заседании 12.07.2022 допрошена свидетель ФИО10 (исполняющая обязанности главного бухгалтера ООО «Альфа-Стандарт», что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в частности, т. 2 л.д. 93) и истцом по существу не оспорено).

В последующем истцом заявлено уточнение требований (окончательное, принято протокольным определением суда от 12.07.2022), в котором требования предъявлены к ответчику, ФИО1, об обязании:

- Передать по акту приема-передачи информационную базу программы 1С, а именно файл в формате data_dump.zip, а также предоставить истцу доступ в облачный сервис «Инфокрафт ЖКХ 365» (логин, пароль, ссылку на базу). Регистрационный номер анкеты 6010316, код клиента 2360, логин 7965554650 @yandex.ru

- Передать по акту приема-передачи все имеющиеся документы о заключении и об исполнении гражданско-правовых сделок ООО «Альфа-Стандарт», заключенных со всеми юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, если таковые имеются; а также документы о заключении и об исполнении (заказы, наряды, акты, ТТН, УПД и т.п.) гражданско-правовых сделок ООО «Альфа-Стандарт» с ООО «Инфокрафт Северо-Запад» (ОГРН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ОГРНИП 308590431200048, ИНН <***>), ИП ФИО7 (ОГРНИП 315595800078434), ООО «Автоспецдор», ООО «ОВК-Снаб» и ЖСК 27.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ч. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, в случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

Организация обязана хранить документацию по месту нахождения ее единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном его участникам. При этом согласно Закону о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

Для удовлетворения заявленного требования истца должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (ст. 16 АПК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнял обязанности директора ООО «Альфа-Стандарт» в период с 18.12.2015 по 05.02.2019.

Истцом фактически заявлено требование об истребовании у ответчика базы программы 1С (файл в формате data_dump.zip, доступ в облачный сервис «Инфокрафт ЖКХ 365»); документов о заключении и об исполнении гражданско-правовых сделок ООО «Альфа-Стандарт», заключенных со всеми юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, если таковые имеются.

Ответчик по делу возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истребуемые документы у него отсутствуют.

Возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211.

Так, в части документов о заключении и об исполнении гражданско-правовых сделок ООО «Альфа-Стандарт» с контрагентами истец не конкретизирует какие именно документы им истребуются.

Судом учитывается, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А50-23809/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свой дом» (о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета ООО «Свой дом» в пользу ИП ФИО1 и ООО «Альфа-Cтандарт»; определение от 31.05.2021) ФИО8 представлялись документы по сделкам ООО «Альфа-Cтандарт» – договоры, акты и пр. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены в материалы настоящего дела (вх. от 05.05.2022) копии документов из материалов дела № А50-23809/2019 (ходатайства ФИО8 с приложенными документами).

Кроме того, в материалы дела № А50-23809/19 представлялся отчет о результатах оказания аудиторских услуг по специальному аудиторскому заданию за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (представлен также в материалы настоящего дела) в соответствии с договором № 51/А от 08.08.2019 (значительно позднее прекращения полномочий ФИО1 - 05.02.2019), заключенным с ООО «Р-Консалтинг, заказчик: ООО «Альфа-Стандарт»; получатель: ФИО8

На стр. 16-19 отчета анализируются документы по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе ООО «Инфокрафт Северо-Запад», ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Автоспецдор», ООО «ОВК-Снаб», ЖСК-27.

В п. 1.4 отчета указан перечень документов, представленных руководством общества для выполнения аудиторского задания, в том числе: бухгалтерская программа «1-С» (программа предоставлена в режиме просмотра), первичные учетные документы: хозяйственные договоры, регистры бухгалтерского и налогового учета и пр.

В период рассмотрения указанного обособленного спора обществом «Альфа-Стандарт» требования к бывшему руководителю общества – ФИО1 о передаче иных документов об исполнении гражданско-правовых сделок общества не заявлялись; обстоятельства их фактического наличия не установлены.

В части истребования у ответчика базы программы 1С (файл в формате data_dump.zip, доступ в облачный сервис «Инфокрафт ЖКХ 365») истец ссылается, что ФИО1 27.03.2019 принял параметры доступа в облачном сервисе «Инфокрафт ЖКХ 365» (логин, пароль, ссылку на базу), регистрационный номер анкеты 6010316, код клиента 2360, логин 79655546501@yandex.ru, ссылка на базу: https://www.gkh365.ru/a/gkh-plus3/15640 (ответ ООО «Инфокрафт Северо-Запад» от 09.06.2022). По утверждению истца, именно ФИО1 после этого не представил сведений о возвращении информационной базы в распоряжение общества «Альфа-Стандарт» и именно ФИО1 продолжает использовать полученную базу 1С и по сегодняшний день. Кроме того, в ответе ООО «Инфокрафт Северо-Запад», поступившему в суд 22.09.2022, указано, что вся информация предыдущего пользователя сохранилась при ее передаче ФИО1, удаления информации не происходило.

Согласно ответу ООО «Инфокрафт Северо-Запад» (вх. от 09.06.2022) в материалы дела направлены: уведомление о расторжении договора № 2360-А от 03.05.2017 между ООО «Инфокрафт Северо-Запад» и ООО «Альфа-Стандарт» с 01.04.2019; копия акта приема-передачи доступа в облачный сервис «Инфокрафт ЖКХ 356»; сведения, подтверждающие то, что ИП ФИО1 использует облачный сервис «Инфокрафт ЖКХ 356».

В соответствии с актом приема-передачи доступа в облачный сервис «Инфокрафт ЖКХ 356» от 27.03.2019 ООО «Альфа-Стандарт» в лице директора ФИО2 передало параметра доступа в облачном сервисе «Инфокрафт ЖКХ 356» (логин, пароль, ссылку на базу) по причине временного отсутствия ведения деятельности в области ЖКХ, а ИП ФИО1 их принял.

Согласно ответу ООО «Инфокрафт Северо-Запад» (вх. от 20.09.2022) по акту приема-передачи от 27.03.2019 были переданы и ссылка на базу и логин ООО «Альфа-Стандарт». Новых ссылок на базу, а также логин ООО «Инфокрафт Северо-Запад» не предоставляло. Соответственно, сведения не были удалены, а переданы ИП ФИО1 в рамках акта приема-передачи в облачный сервис «Инфокрафт ЖКХ 356».

Согласно письменным пояснениям ФИО2 (вх. от 04.10.2022) в период исполнения обязанностей директора ООО «Альфа-Стандарт» им был передан ИП ФИО1 лишь доступ в облачный сервис «Инфокрафт ЖКХ 356», ранее использовавшийся обществом. В указанном облачном сервисе отсутствовали какие-либо показатели ООО «Альфа-Стандарт», сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа-Стандарт».

Ответчик, отрицая факт наличия у него базы 1С по ООО «Альфа-Стандарт», указал, что между ООО «Иифокрафт Северо-Запад» и ИП ФИО1 заключен самостоятельный договор от 27.03.2019 № 6068-Л на предоставление простой неисключительной лицензии в отношении программ для ЭВМ («Иифокрафт: Бухгалтерия»). По мнению ответчика, фактически исковые требования имеют цель получить незаконный доступ к программе «Иифокрафт: Формула ЖКХ+ Бухгалтерия», в которой ИП ФИО1 отражает результаты своей предпринимательской деятельности.

В обоснование факта отсутствия в распоряжении ИП ФИО1 базы 1С по ООО «Альфа-Стандарт» ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 26.09.2022 – информационного ресурса: программы «Инфокрафт Формула ЖКХ + Бухгалтерия, редакция 1.0 (1С:Предприятие).

Из указанно протокола следует, что на доступной ответчику странице отсутствуют сведения из базы 1С, используемые/хранящиеся в облачной программе «Инфокрафт Формула ЖКХ + Бухгалтерия» обществом «Альфа-Стандарт» (п. 3).

Истцом заявлено о фальсификации доказательств - нотариального протокола осмотра доказательств от 26.09.2022. Представитель истца пояснил, что по существу истцом оспаривается информация, которую просматривал нотариус, с учетом возможности на 26.09.2022 временного изъятия базы программы 1С ООО «Альфа-Стандарт» из информационного ресурса.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Применительно к ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В данном случае истец, заявляя о фальсификации доказательства, достоверность произведенных нотариусом действий по просмотру информационного ресурса по существу не оспаривает.

Довод истца о возможном представлении ответчиком нотариусу недостоверных сведений (с учетом возможности на 26.09.2022 временного изъятия базы программы 1С ООО «Альфа-Стандарт» из информационного ресурса) носит предположительный характер. Ответчиком данный довод оспаривается.

Фактически истцом заявлено не о фальсификации протокола осмотра доказательств от 26.09.2022, а о недопустимости данного доказательства в связи с возможным искажением информации со стороны ответчика (что в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

В связи с изложенным суд первой инстанции не усматривает оснований для исключения протокола осмотра доказательств от 26.09.2022 из числа доказательств по делу.

При оценке доводов истца судом также принято во внимание следующее.

Доступ в облачный сервис «Инфокрафт ЖКХ 356» передан ответчику 27.03.2019.

Договор № 2360-А от 03.05.2017 между ООО «Инфокрафт Северо-Запад» и ООО «Альфа-Стандарт» расторгнут с 01.04.2019.

Согласно отчету о результатах оказания аудиторских услуг, указанному выше, ответу аудиторской компании от 29.04.2022 следует, что в августе 2019 года для выполнения аудиторского задания была предоставлена бухгалтерская программа «1-С» ООО «Альфа-Стандарт» (программа предоставлена в режиме просмотра), лицо, отвечающее за предоставление информации – ФИО10

То есть в августе 2019 года, позднее 27.03.2019 – передачи ответчику доступа в облачный сервис «Инфокрафт ЖКХ 356», имелась возможность доступа к бухгалтерской программе «1-С» ООО «Альфа-Стандарт». Соответствующие требования к бывшему руководителю общества – ФИО1 в указанный период не заявлялись.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств нахождения в настоящее время в распоряжении ответчика базы программы 1С общества «Альфа-Стандарт». Представленный ООО «Инфокрафт Северо-Запад» в материалы дела ответ (вх. от 20.09.2022) о передаче сведений ООО «Альфа-Стандарт» предпринимателю ФИО1 в рамках акта приема-передачи в облачный сервис «Инфокрафт ЖКХ 356» об обратном не свидетельствует, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Суд отмечает, что обстоятельство того, что документы не передавались по акту приема-передачи, на что ссылается истец, само по себе не свидетельствует о наличии истребуемых документов у ответчика, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

При этом ненадлежащее оформление документов либо их отсутствие по тем или иным причинам может свидетельствовать о возможном возникновении при наличии к тому оснований иных прав и обязанностей сторон, однако не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов.

Судом также принимается во внимание, что разумного обоснования в части заявления требования к ответчику о передаче базы программы 1С, документов о заключении и об исполнении гражданско-правовых сделок ООО «Альфа-Стандарт» по истечении длительного периода времени с момента прекращения ФИО1 полномочий директора общества (с 05.02.2019) истцом не приведено. Сведений о том, что деятельность ООО «Альфа-Стандарт» была затруднена на протяжении данного периода времени (в связи с непередачей документации и пр.), материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.Ф. Конева