Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А01-1518/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-1518/2019
г. Майкоп
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р. В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев материалы дела №А01-1518/2019 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Стиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385018, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевой фирме "ЗАФЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385018, <...>), третье лицо: акционерное общество «Майкопбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) о признании недействительным договора приобретения нежилых помещений № 1, 3-14, 16-47, 49-71 общей площадью 725,4 кв. м, расположенных в подвале жилого МКД по адресу: <...>, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права долевой собственности на нежилые помещения, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, при участии от:

истца: товарищества собственников жилья "Стиль" – не явился, уведомлен надлежащим образом,

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевой фирмы "ЗАФЭ" – ФИО1 (доверенность от 01.06.2019 г., личность установлена по паспорту),

третьего лица: акционерного общества «Майкопбанк» – ФИО2 (доверенность №01АА0633289 от 04.07.2019 г., личность установлена по паспорту).



УСТАНОВИЛ:

16.05.2019 г. товарищество собственников жилья "Стиль" (далее – ТСЖ «Стиль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевой фирме "ЗАФЭ" (далее – ООО МФ «Зафэ» о признании недействительным договора приобретения нежилых помещений № 1, 3-14, 16-47, 49-71 общей площадью 725,4 кв. м, расположенных в подвале жилого МКД по адресу: <...>, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права долевой собственности на нежилые помещения, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2019 г. указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2019 г. судебное заседание по делу отложено до 21.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.08.2019 г. судебное заседание по делу отложено до 17.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2019 г. судебное заседание по делу отложено до 19.11.2019 г.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 19.11.2019г. не явился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, поддержала позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО МФ «Зафэ» является собственником нежилых помещений №№1,3-14, 16-47, 49-71 общей площадью 725,4 кв.м., расположенных в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <...> (запись №01-01-01/031/2006-183 от 12.12.2006). Спорное имущество обременено в пользу АО «Майкопбанк» по договору ипотеки №-3/043 от 21.06.2017.

Основанием возникновения права явился договор долевого участия в строительстве б/н от 11.02.1997, заключенный между ООО фирма «СТИЛЬ» (застройщик) и ООО МФ «Зафэ» (дольщик), по условиям которого застройщик обязуется после завершения строительства жилого дома передать в собственность дольщика подвальную часть девятиэтажного 63-х квартирного жилого дома по адресу: <...>, (литер 2), состоящую из 71 комнаты, общей площадью 736,6 кв.м., 28.11.2005 сторонами подписан акт приема-передачи данного имущества.

Истец ссылается на то, что в указанных нежилых помещениях, принадлежащих ООО МФ «Зафэ», находятся коммуникации, обслуживающие помещения всего многоквартирного жилого дома, к которым требуется постоянный доступ. В связи с чем нежилые помещения №№1,3-14, 16-47, 49-71 общей площадью 725,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, относятся к помещениям общего пользования, которые на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома по ул. Юннатов, 2-Е, корп. 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Стиль» в суд с иском о признании недействительным договора приобретения нежилых помещений № 1, 3-14, 16-47, 49-71 общей площадью 725,4 кв. м, расположенных в подвале жилого МКД по адресу: <...>; о признании недействительным зарегистрированного право собственности ООО МФ «Зафэ» на нежилые помещения; о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения за всеми собственниками жилого многоквартирного дома; об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений путем обязания передать указанные помещения ТСЖ «Стиль».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 301, 304 и 305 ГК РФ права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.

На основании п. п. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, распоряжаться им любым способом.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В силу положений пункта 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, применимость названного способа защиты обусловлена волей истца, полагающего себя собственником спорного имущества.

Разъяснения о порядке применения данного способа защиты по спорам о праве собственности на общее имущество здания даны в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно указанному пункту в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома к предмету доказывания относится вопрос о наличии (отсутствии) факта владения спорными помещениями (о наличии у истца возможности свободного, неконтролируемого со стороны других лиц доступа в спорные помещения).

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Как следует из представленного ответчиком Решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.08.2007г. по делу №2-1332/2017, группа истцов (бывших дольщиков дома по ул. Юннатов, 2Е, корп.2) обратилась в Майкопский городской суд с иском к ООО МФ «Зафэ», ООО «Стиль», ДОСР МЖК «Насып» о признании права собственности на нежилое подвальное помещение, состоящего из помещений №1, 3-14, 16-47, 49-71 общей площадью 725,6 кв.м., признании незаконной государственной регистрации права собственности на подвальное помещение и истребовании его из незаконного владения. Вышеназванным решением от 31.08.2007г. исковые требования группы истцов были удовлетворены.

Ответчиком также представлено Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09.10.2007г. по делу №33-744, согласно которому вышеуказанное Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.08.2007г. по делу №2-1332/2017 отменено, группе истцов было отказано в удовлетворении требований.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения критерии для удовлетворения виндикационного иска – право истца на данные объекты и отсутствие или недействительность прав ответчика на них.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, обстоятельства, установленные Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09.10.2007г. по делу №33-744, имеют свойство преюдициально установленных обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

Суд считает необходимым также указать, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Само по себе нахождение в помещениях инженерных коммуникаций не является безусловным основанием считать помещения общим имущество многоквартирного дома.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании или обслуживании коммуникаций жилого дома в спорных нежилых помещениях, как и доказательств необходимости постоянного использования и технического обслуживания.

Факт нахождения в помещениях коммуникаций, используемых для обслуживания дома, не свидетельствует о том, что такое помещение должно относиться к общему имуществу домовладельцев.

Между тем, ответчик и третье лицо заявили о применении исковой давности.

Согласно положениям главы 12 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд отмечает, что товарищество собственников жилья утратило владение спорным помещением много лет назад. По крайней мере, из судебного акта Верховного суда Республики Адыгея следует, что утрата владения имела до предъявления иска по указанному делу. Истцом не представлено доказательств восстановления владения спорным имуществом на какой-либо период после разрешения дела №33-744.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания": "если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 ГК РФ)".

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 360/12 по делу № А29-9477/2010 указано, что при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Непрерывное владение ответчика спорными нежилыми помещениями с 2007 года подтверждено представленными в дело документами и истцом не опровергнуто.

Таким образом, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> знают о спорном нежилом помещении как минимум с 2007 года.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, имели возможность определить, какое имущество в доме является общим, какое лицо, по их мнению, чинит препятствия в пользовании общим имуществом здания, и до создания товарищества собственников жилья «Стиль».

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными.

Из материалов дела следует, что истец подал в суд исковое заявление 16.05.2019, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда Республики Адыгея.

В силу изложенного, заявление ответчика и третьего лица о применении исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска, как и сопряженного с ним требования, производного от виндикационного иска.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2019 № 307-ЭС19-12014 по делу № А56-76791/2018.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что к исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности и они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованиям неимущественного характера составляет 6000 рублей.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлены четыре требования: признать недействительным договор приобретения, признать недействительным зарегистрированное право собственности, признать право общей долевой собственности, истребовать из чужого незаконного владения.

Таким образом, государственная пошлина при заявленных требованиях составляет 24 000 рублей.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 3 000 рублей (платежное поручение №53 от 17.04.2019).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, постольку с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковое заявление товарищества собственников жилья "Стиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385018, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевой фирме "ЗАФЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385018, <...>), третье лицо: акционерное общество «Майкопбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) о признании недействительным договора приобретения нежилых помещений № 1, 3-14, 16-47, 49-71 общей площадью 725,4 кв. м, расположенных в подвале жилого МКД по адресу: <...>, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права долевой собственности на нежилые помещения, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Стиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385018, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Р.В. Аутлева