Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А40-233398/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-233398/20-107-4166
13 сентября 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-233398/20-107-4166 по иску ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.2008, 125315, <...> СТР.2) к ответчику ООО "СТР КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.10.2014, 108811, г Москва, километр Киевское Шоссе 22-Й (П Московский), домовлад 4 СТР 1, ЭТАЖ 5 БЛ А ОФ 510А КБ3А) о взыскании суммы аванса в размере 9 117 642,13 р. и процентов в размере 3 231 140,4 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 30.05.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "СТР КОНСТРАКШН" (далее – Ответчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы аванса в размере 9 117 642,13 р. и процентов в размере 3 231 140,4 р.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии его представителей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (генподрядчиком) и Ответчиком (субподрядчиком) (до 07.12.2018 – ООО «Тисале») заключён договор № 2911-01 от 07.12.2018 (далее – договор) на выполнение работ по устройству монолитного ограждения и предупредительного ограждения запретной зоны объекта строительства – «Следственный изолятор № 7 на 562 места, реконструкция учреждения со строительством режимного корпуса на 402 места».

Цена Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 0606-01 от 06.06.2017 (далее - соглашение) составляет – 37 950 139,12 р.

Срок выполнения работ по договору – 10.12.2016.

Истцом в период с 26.12.2016 по 31.05.2017 в адрес ответчика были осуществлены авансовые платежи по Договору на общую сумму 18 107 243,41 р., что подтверждается платежными поручениями № 3134 от 12.12.2016, № 484 от 29.05.2017, № 508 от 31.05.2017, № 3254 от 22.12.2016, № 3288 от 26.12.2016, № 3377 от 26.12.2016, № 3424 от 30.12.2016, № 78 от 02.02.2017, № 245 от 03.04.2017, № 345 от 28.04.2017, № 410 от 18.05.2017, № 413 от 18.05.2017, № 415 от 19.05.2017..

Подрядчиком в период с 06.12.2016 по 10.05.2017 года выполнены работы по Договору общей стоимостью 11 893 434,01 р., Генподрядчиком работы приняты, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора сторонами дополнительно был подписан акт сверки взаиморасчётов на общую сумму 3 096 167,27 р.

По мнению истца в оставшейся части ответчиком работы до настоящего момента выполнены не были, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 9 117 642,13 р.

С учётом отсутствия возврата спорной суммы и ответа на претензию, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие нарушения сроков и выполнения всех работ по договору.

Судом из анализа материалов дела и представленного отзыва установлено следующее.

Работы на спорном объекте были выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанием актов КС-2 и акта сверки взаиморасчётов в части работ на сумму 14 989 601 р., в оставшейся части факт реального выполнения работ подтверждается государственной приёмкой и вводом в эксплуатацию спорного объекта в рамках выполнения государственного контракта № 105 от 30.09.2015, где истец выступает в качестве исполнителя, а в качестве государственного заказчика – УФСИН России по г. Москве, а также заключением государственной экспертизы.

Суд таким образом учитывает, что истец, являющийся на объекте генподрядчиком, сдал все работы по объекту, включая выполненные ответчиком, государственному заказчику, который их принял по актам КС-2 в полном объёме, спорный объект в настоящее время введен в эксплуатацию, что, с учётом отсутствия доказательств окончания работ силами привлечённых третьих лиц, дополнительно подтверждает факт выполнения ответчиком работ и их приёмку.

Таким образом, судом установлено, что все работы были выполнены ответчиком на всю сумму аванса, сданы заказчику, сам объект введён в эксплуатацию, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение и обязанность по возврату суммы неотработанного аванса, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учётом предоставленной отсрочки, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ в удовлетворении исковых требований к ООО "СТР КОНСТРАКШН" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2911-01 от 29.11.2016 в размере 9 117 642,13 р. и процентов в размере 3 231 140,4 р.

Взыскать с ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 744 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин