Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А66-89/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 декабря 2019 года

Дело №

А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.05.2016),

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об этом 14.04.2018 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

ФИО1 11.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 36 860 125 руб. 17 коп. как обеспеченного залогом имущества должника в силу закона.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 указанное определение в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования ФИО1 в размере 33 621 431 руб. 20 коп. отменено; требование ФИО1 в размере 33 621 431 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом; в остальной части определение от 25.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.06.2019 и постановление от 19.09.2019 в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в Реестр ее требования в размере 3 238 197 руб. 97 коп., из которых 2 500 000 руб. – основной долг, 738 197 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, которым признать обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование в размере 3 238 197 руб. 97 коп.; в остальной части постановление от 19.09.2019 оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что сумма 2 500 000 руб. уплачена ФИО1 Обществу в соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2014 к договору участия в долевом строительстве; внесение указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В представленном в электронном виде отзыве конкурный управляющий Обществом ФИО4 считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (участник долевого строительства) 25.12.2014 заключила с Обществом (застройщиком) договор долевого участия в строительстве № 38-01/2014, по условиям которого застройщик обязался на основании разрешения на строительство от 16.04.2013 № RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, силами других лиц осуществить строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16, в г. Твери», по завершении строительства и получении разрешения на ввод названного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещения на 7-м этаже комплекса ориентировочной площадью 606,98 кв. м; участник долевого строительства, в свою очередь, обязался своевременно уплатить установленную договором цену нежилых помещений и принять их от застройщика по передаточному акту.

Согласно пункту 3.1 договора цена помещений составляет 30 300 000 руб.

В силу пункта 3.5 договора оплата участником долевого строительства цены нежилых помещений должна быть произведена до подписания передаточного акта.

Порядок передачи нежилого помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В порядке исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве ФИО1 внесла в кассу Общества 25 732 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами; обязательства ФИО1 по уплате суммы 7 889 431 руб. 20 коп. прекращены в результате зачета.

ФИО5 (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 25.12.2014 подписали дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 25.12.2014 № 38-01/2014, в соответствии с которым застройщик обязался выполнить в подлежащих передаче участнику долевого строительства помещениях дополнительные электромонтажные и трубопроводные работы, в связи с выполнением которых цена помещений увеличивается на 3 000 000 руб.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением ФИО1 внесла в кассу Общества 2 500 000 руб., в подтверждение чего представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.12.2014 № 87.

Обязательства по передаче нежилых помещений ФИО1 Обществом не исполнены.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и просила включить в Реестр как обеспеченного залогом имущества должника в силу закона требование в размере 36 860 125 руб. 17 коп., из которых 33 621 431 руб. 20 коп. – денежная сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве от 25.12.2014 № 38?01/2014, 2 500 000 руб. – денежная сумма, уплаченная в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору, 738 693 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 500 000 руб. за период с 26.12.2014 по 03.04.2018.

Суд первой инстанции, установив, что совокупный доход ФИО1 за 2013 и 2014 годы составил 24 820 270 руб., пришел к выводу, что финансовое положение ФИО1 не позволяло ей уплатить Обществу предусмотренную договором долевого участия в строительстве от 25.12.2014 № 38-01/2014 сумму, в связи с чем определением от 25.06.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суда не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 19.09.2019 отменил определение от 25.06.2019 в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования ФИО1 в размере 33 621 431 руб. 20 коп., признал требование ФИО1 в размере 33 621 431 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом; в остальной части определение от 25.06.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае исполнение своих обязательств по заключенному с Обществом договору долевого участия в строительстве от 25.12.2014 № 38?01/2014 на сумму 25 732 000 руб. и по дополнительному соглашению к указанному договору на сумму 2 500 000 руб. ФИО1 подтвердила приходными кассовыми ордерами; в подтверждение прекращения обязательств по оплате суммы 7 889 431 руб. 20 коп. представила соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В подтверждение того, что ее финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, ФИО1 представила справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2013, 2014, 2016, 2017 годы.

В результате исследования и оценки названных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не подтвердила наличие у нее финансовой возможности для предоставления денежных средств Обществу в порядке исполнения условий договора долевого участия в строительстве.

При этом суд исходил из того, что доходы ФИО1 за 2011, 2016 и 2017 годы не могут приниматься во внимание, а ее доходы за 2013 и 2014 годы меньше уплаченных по указанному договору денежных сумм.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы доходы ФИО1 за указанный период в совокупности составили 27 275 023 руб., что превышает размер денежных средств, внесенных заявителем в кассу должника в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве от 25.12.2014 № 38?01/2014; кроме того, из представленных выписок об операциях по расчетным счетам ФИО1, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», следует, что ФИО1 располагала денежными средствами в размерах внесенных ею в кассу должника сумм в соответствующие даты.

С учетом изложенного постановлением от 19.09.2019 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 25.06.019 в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования ФИО1 в размере 33 621 431 руб. 20 коп., признал требование ФИО1 в размере 33 621 431 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом.

Обоснованность выводов апелляционного суда в указанной части в своей кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во включении в Реестр требования ФИО1 в размере 3 238 197 руб. 97 коп., из которых 2 500 000 руб. – основной долг, 738 197 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 25.06.2019 в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что 2 500 000 руб. руб. внесены ФИО1 в кассу должника в соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2014, которым стороны внесли изменения в пункт 2.6 договора долевого участия в строительстве от 25.12.2014 № 38?01/2014, предусматривающие выполнение Обществом дополнительных работ.

Апелляционный суд посчитал, что указанные работы идентичны работам, подлежащим выполнению должником в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 25.12.2014 № 38?01/2014, и доказательства необходимости их выполнения не представлены, а также указал, что поступление суммы 2 500 000 руб. не отражено в бухгалтерском учете должника.

Вместе с тем из материалов настоящего обособленного спора следует, что необходимость выполнения предусмотренных дополнительным соглашением от 25.12.2014 работ связана с тем, что ФИО1 планировала разместить в приобретаемых у Общества помещениях амбулаторно-поликлиническое отделение с дневным стационаром.

Внесение ФИО1 в кассу должника 2 500 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2014 № 87, подписанной руководителем Общества ФИО6

То обстоятельство, что поступление названной суммы не отражалось в бухгалтерском учете должника, как считает суд кассационной инстанции, не является достаточными основанием для отказа во включении в Реестр требования ФИО1 в указанной сумме, поскольку на ФИО1 не может быть возложена ответственность за отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете Общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа во включении в Реестр требования ФИО1 в размере 3 238 197 руб. 97 коп., из которых 2 500 000 руб. – основной долг, 738 197 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении определение от 25.06.2019 и постановление от 19.09.2019 в обжалуемой части подлежат отмене. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело в отмененной части на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать требование ФИО1 в размере 3 238 197 руб. 97 коп., из которых 2 500 000 руб. – основной долг, 738 197 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В остальной части постановление от 19.09.2019 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А66-89/2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» требования ФИО1 в размере 3 238 197 руб. 97 коп. отменить.

Признать требования ФИО1 в размере 3 238 197 руб. 97 коп., из которых 2 500 000 руб. – основной долг, 738 197 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> как обеспеченное залогом в силу закона.

Установить, что требование ФИО1 в части финансовых санкций учитывается в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко