Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А43-11948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-11948/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                              08 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-340) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С.,  помощником судьи Храмовой Е.П. дело

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Аллес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 427 701 руб. 37 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.04.2024, до 25.04.2025),

от ответчика: не явился (извещен), 



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 427 701 руб. 37 коп., в том числе 1 390 000 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, 37 701 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 26.04.2023 г. по день уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Требования истца основаны на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 14.12.2022 №№ 431, 432.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что между сторонами действовали договорные отношения, оплаченный платежными поручениями от 14.12.2022 №№ 431, 432 товар поставлен покупателю в полном объеме по универсальному передаточному документу от 19.10.2022 № 90.

Определением суда от 04.03.2024 производство по делу приостанавливалось по ходатайству истца в целях проведения по делу судебной экспертизы.

18.04.2024 через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области поступило экспертное заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.04.2024 № 2371/2372/02-3-24.

По результатам судебной экспертизы исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, отметив, что при производстве экспертизы в качестве сравнительных образцов использовались документы, датированные: 15.11.2018, 20.12.2018 и 15.09.2021, спорный УПД составлен 19.10.2022, в своем письме от 27.12.2023 №02-07/3956 эксперт указал, что для производства экспертизы необходимы в том числе:

- свободные образцы подписей ФИО2, выполненные в любых по назначению документах-оригиналах, не связанных с настоящим делом, за период приближенный к 2022 году,

- не менее 15-ти документов, экспериментальные образцы подписей ФИО2,

но ни одного из указанных документов, по которым можно было достоверно провести экспертное исследование представлено не было (за исключением единственного документа от 2021), однако экспертом, не смотря на фактическое отсутствие материалов для сравнения, о необходимости которых он сам указывал и даже заявлял соответствующее ходатайство об их истребовании в суд, сделан категорический вывод.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, отметив, что доводы ответчика, направленные на несогласие с результатами судебной экспертизы, не обоснованы, поскольку экспертом исследованы образцы подписей ФИО2, приближенные к дате исследуемого документа 2022 года, выполнены одним лицом и их достаточно для исследования.

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поставив на разрешение перед экспертами вопросы:

«1. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной деятельности» в УПД № 90 от 19.10.2022 г.?

2. Одной или разной печатной формой нанесен оттиск печати от имени ООО НПО «Аллес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в УПД № 90 от 19.10.2022 и в документах, которые представлены в качестве образцов оттиска печати?»,

поручив производство судебной экспертизы ООО «Коллегия судебных экспертов».

Экспертом ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России ФИО3 в материалы дела представлены письменные пояснения на заданные ответчиком вопросы, согласно пояснениям сравнительный материал проверяемого лица должен отвечать требованиям: сопоставимость с исследуемым объектом по времени написания, достаточность и достоверность; на исследование в качестве свободных образцов подписей ФИО2 представлены документы, датированные 2018, 2019, 2021 годами, которые приближены к дате исследуемого документа – 2022 года, выполнены одним лицом и их достаточно для дальнейшего исследования, ходатайство о предоставлении дополнительных свободных образцов ФИО2 не заявлялось; при сравнительном исследовании исследуемых объектов с представленным сравнительным материалом выявлены устойчивые и существенные различающиеся признаки, которые образовали совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные в УПД от 19.10.2022 № 90 на сумму 1 390 000 руб. 00 коп. выполнены не самим ФИО2, а другим лицом; экспериментальные образцы подписей ФИО2 запрошены не были по причине, указанной в определении о приостановлении производства по делу № А43-11948/2023 от 04.03.2024, из которого следует, что он скончался.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.09.2024 до 15 час. 20 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца представил возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отметив, что отбор свободных образцов подписей ФИО2 в рамках настоящего судебного производства невозможен, поскольку он скончался, считает, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения.

Ответчик посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил письменную позицию, в которой ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал, гарантировал оплату.

В ходе судебного  заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 415 руб. 75 коп. за период с 01.04.2023 по 07.08.2023 и далее по день фактического возврата денежных средств.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.09.2024 до 16 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено платежной поручение о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области в подтверждение оплаты производства судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку признал объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено. Само по себе не согласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается ответчик, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта; в материалы дела не представлено достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта.

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Аллес» (далее – истец) перечислило ООО «Профиль-НН» (далее – ответчик) платежными поручениями от 14.12.2022 №№ 431, 432 денежные средства в сумме 1 390 000 руб. 00 коп.

Оплата произведена на основании счета от 13.12.2022 № 28 за станок токарно-винторезный 1И250В (редуктор).

Встречное исполнение со стороны ответчика отсутствовало, оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом, для применения статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В назначении платежных поручений от 14.12.2022 №№ 431, 432 имеется ссылка на счет от 13.12.2022 № 28.

Ответчиком в качестве доказательств встречного предоставления в адрес истца в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 19.10.2022 № 90.

Суд для проверки заявления истца о фальсификации УПД от 19.10.2022 № 90 назначил судебную экспертизу, поставив на разрешение перед экспертом круг вопросов:

«1. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графе "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и в графе "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной деятельности" в УПД № 90 от 19.10.2022г.?

2. Одной или разной печатной формой нанесен оттиск печати от имени ООО НПО «Аллес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в УПД № 90 от 19.10.2022 и в документах которые представлены в качестве образцов оттиска печати?».

По результатам проведённого экспертами исследования получено заключение от 12.04.2024 № 2371/2372/02-3-24, из исследовательской части которого следует.

Исследование проводилось на основе использования традиционных (качественно-описательных) и инструментальных (микроскопических) методов с использованием микроскопа стереоскопического исследовательского с цифровой цветной видеокамерой и возможностью анализа и обработки изображений «01ympus SZX2-ZB16» при увеличении до 80х, измерительной линейки (свидетельство о поверке № С-БН/22-05-2023/247780848 от 22 мая 2023 г., действительно до 21 мая 2024 г.) и видеоспектрального компаратора «Foster+Freeman VSC8000».

Исследованию подлежат подписи от имени ФИО2. расположенные:

-           в печатной строке ниже печатного текста «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял».

-           в печатной строке ниже печатного текста «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в правой части УПД № 90 от 19.10.2022. выполненные красящими веществами сине-фиолетового цвета.

Осмотром и микроскопическим исследованием с помощью микроскопа стереоскопического с цифровой цветной видеокамерой и возможностью анализа и обработки изображения «01ympus SZX2-ZB16». при увеличении до 80хуказанных выше исследуемых подписей от имени ФИО2. а также при исследовании их в косопадающем свете, в УФ-лучах. ИК-лучах на приборе видеоспектральном компараторе «Foster+ Freeman VSC8000» с использованием различных светофильтров установлено, что какие-либо сдвоенные, вдавленные (неокрашенные) и карандашные штрихи отсутствуют.

Исследуемые подписи от имени ФИО2. имеют транскрипцию и связность: буква «А» + безбуквенный элемент + росчерк и характеризуются подписными почерками выше средней степени выработан ности. координация движений -соответствует степени выработанное™, темп выполнения - средний, строение подписей - простое, размер безбуквенного элемента - большой, разгон - средний, расстановка -от узкой до средней, наклон - правый, нажим - сильный недифференцированный, форма и направление линии основания подписей - ступенчатая опускающееся. Исследуемые подписи расположена над и пересекают линию печатной строки.

При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО2 с образцами подписей самого ФИО2 по каждому сравнению отдельно установлены различия некоторых общих и вариантов частных признаков, перечисленных в таблице (страница 5 экспертного заключения от 12.04.2024 № 2371/2372/02-3-24).

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют по каждому сравнению отдельно совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО2. расположенных в УПД № 90 от 19.10.2022. не самим ФИО2, а другим лицом (лицами).

Осмотром, микроскопическим исследованием (с помощью стереоскопического исследовательского микроскопа с цифровой цветной видеокамерой и возможностью анализа и обработки изображения Olympus SZX2-ZB16, увеличение до 80х в прямом и косопадающем свете) установлено, что красящее вещество в штрихах проникает в толщу бумаги, распределено в штрихах относительно равномерно, наблюдаются растеки по волокнам бумаги. Края штрихов окрашены интенсивнее чем их средняя часть (наличие «бортиков»). Штрихи не имеют блеска. Красящее вещество в штрихах растворяется в воде. Дискретность, ступенчатость, точечная микроструктура в штрихах отсутствует.

Приведенные признаки в своей совокупности достаточны для вывода о том. что вышеуказанный оттиск круглой печати нанесен штемпельной краской рельефным клише.

Далее, при исследовании с помощью микроскопа (условия указаны выше) и измерительных приборов (линейка измерительная металлическая (свидетельство о поверке № С-БН/22-05-2023/247780848 от 22.05.2023, действительно до 21.05.2024); видеоспектральный компаратор «Регула» 4308 S) установлено, что исследуемый оттиск круглой печати состоит из 3-х концентрических окружностей, две из которых образуют внешнюю рамку диаметрами 38,0 мм и 36,0 мм; одна - внутреннюю - диаметром 25,0 мм. Между внешней и внутренней рамками по окружности имеется текст следующего содержания, расположенный в две строки: 1 строка - «* ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ * ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД»; 2 строка -«* НПО «АЛЛЕС» * ИНН <***> Р! I <***>». В центре оттиска горизонтально в две строки имеется текст: 1 строка - «ООО». 2 строка - «НПО «АЛЛЕС»».

При сравнительном исследовании с помощью микроскопа (условия указаны выше) и измерительных приборов (линейка измерительная металлическая: видеоспектральный компаратор «Регула» 4308 S) оттисков круглых печатей ООО НПО «АЛЛЕС». предоставленных в качестве сравнительного материала, были выделены три группы, различающиеся по общим признакам (размер окружностей, размер знаков):

- Группа А - оттиски круглой печати ООО НПО «АЛЛЕС», имеющиеся в Карточке с образцами подписей и оттиска печати по счету № 40702810029050003874 от 15.11.2018. Карточке с образцами подписей и оттиска печати от 17.06.2019, Карточке с образцами подписей и оттиска печати по счетам №№40706810000810002795. 40702810030240001084 от 15.09.2021. Заявлении о количестве собственноручных подписей лиц. указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, и возможном сочетании подписей указанных лиц от 15.09.2021.

- Группа Б - оттиск круглой печати ООО НПО «АЛЛЕС», имеющийся в Карточке с образцами подписей и оттиска печати по расчетным счетам №№ 40702810611920434704. 40702810411010434704 от 20.12.2018.

- Группа В - экспериментальный оттиск-образец круглой печати ООО НПО «АЛЛЕС».

Сравнительным исследованием с помощью микроскопа (условия указаны выше) и измерительных приборов (условия указаны выше) исследуемого оттиска круглой печати ООО НПО «АЛЛЕС» и оттисков круглой печати ООО НПО «АЛЛЕС», составляющих Группу А, установлены различия общих признаков клише (Приложение к заключению эксперта № 3, илл. 2, 3):

1. Размер окружностей: в исследуемом - 38.0 мм. 36.0 мм. 25,0 мм. в образцах -38.5 мм. 36.5 мм. 25.5 мм (1).

2. Размер знаков: например, буквы «Л» в слове «АЛЛЕС»: в исследуемом - 2.3 мм, в образцах - 2,4 мм (2).

Указанные выше признаки достаточны для вывода о том. что исследуемый оттиск круглой печати ООО НПО «АЛЛЕС», имеющийся в УПД № 90 от 19.10.2022. нанесен не тем клише круглой печати ООО НПО «АЛЛЕС», свободные образцы оттисков которого предоставлены в качестве сравнительного материала (Группа А).

Сравнительным исследованием с помощью микроскопа (условия указаны выше) и измерительных приборов (условия указаны выше) исследуемого оттиска круглой печати ООО НПО «АЛЛЕС» и оттисков круглой печати ООО НПО «АЛЛЕС», составляющих Группу Б, установлены различия общих признаков клише (Приложение к заключению эксперта № 3, илл. 2, 4):

1. Размер окружностей: в исследуемом - 38.0 мм. 36.0 мм, 25.0 мм, в образцах -38.0 мм. 35.5 мм, 24,5 мм (1).

2. Размер знаков: например, буквы «Л» в слове «АЛЛЕС»: в исследуемом - 2.3 мм, в образцах - 2.1 мм (2).

Указанные выше признаки достаточны для вывода о том. что исследуемый оттиск круглой печати ООО НПО «АЛЛЕС», имеющийся в УПД № 90 от 19.10.2022. нанесен не тем клише круглой печати ООО НПО «АЛЛЕС». свободный образец оттиска которого предоставлен в качестве сравнительного материала (Группа Б).

Сравнительным исследованием с помощью микроскопа (условия указаны выше) и измерительных приборов (условия указаны выше) исследуемого оттиска круглой печати ООО НПО «АЛЛЕС» и оттисков круглой печати ООО НПО «АЛЛЕС», составляющих Группу В, установлены различия общих признаков клише (Приложение к заключению эксперта № 3, илл. 2, 5):

1. Размер окружностей: в исследуемом - 38,0 мм, 36,0 мм, 25,0 мм, в образцах -38,5 мм, 36.5 мм, 25,5 мм (1).

2. Размер знаков: например, буквы «Л» в слове «АЛЛЕС»: в исследуемом - 2.3 мм, в образцах - 2.6 мм (2).

Указанные выше признаки достаточны для вывода о том. что исследуемый оттиск круглой печати ООО НПО «АЛЛЕС». имеющийся в УПД № 90 от 19.10.2022. нанесен не тем клише круглой печати ООО НПО «АЛЛЕС». экспериментальный образец оттиска которого предоставлен в качестве сравнительного материала (Группа В).

Резюмируя исследовательскую часть эксперты пришли к следующим выводам:

«1. Подписи от имени ФИО2. расположенные:

- в печатной строке ниже печатного текста «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял».

- в печатной строке ниже печатного текста «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в правой части Универсального передаточного документа - Счета-фактуры № 90 от 19.10.2022 на сумму 1 390 000, 00 рублей

- выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами).

2. Оттиск круглой печати ООО НПО «АЛЛЕС», имеющийся в Универсальном передаточном документе - Счете-фактуре № 90 от 19.10.2022 на сумму 1 390 000, 00 рублей, нанесен не теми клише круглых печатей ООО НПО «АЛЛЕС». свободные и экспериментальные образцы оттисков которых предоставлены в качестве сравнительного материала.».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертами ФИО3 и ФИО4 соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения от 12.04.2024 № 2371/2372/02-3-24, выполненного экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО3 и ФИО4, в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно платежные поручения от 14.12.2022 №№ 431, 432 на сумму 1 390 000 руб., содержащие указание на предоставление денежных средств по счету от 13.12.2022 № 28, суд пришел к выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 1 390 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления или возврата перечисленной суммы, результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности по возврату полученных от истца денежных средств в размере 1 390 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии свободных образцов подписей ФИО2, выполненных в любых по назначению документах-оригиналах, не связанных с настоящим делом, за период, приближенный к 2022 году, а также экспериментальных подписей ФИО2, судом отклоняется.

По своему содержанию экспертное заключение от 12.04.2024 № 2371/2372/02-3-24 полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертами подписей ФИО2 в спорном документе и свободных образцах его почерка за 2018, 2019, 2021 годы, признанных судебным экспертом достаточными для проведения исследования, приближенными в дате исследуемого документа – 2022 год. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Возможность отбора экспериментальных подписей у ФИО2 у суда отсутствовала по причине его смерти, о чем ответчик заведомо знал, участвуя в судебном процессе.

Кроме того, суд обращает внимание, что экспертом сделан вывод, что оттиски печати, выполненные на спорном УПД, не совпадают с экспериментальными оттисками печати истца, не совпадают со свободными образцами оттисков печати, представленными по запросу суда (оригиналы карточек с образцами подписей и оттиска печати).

Действующее законодательство не запрещает истцу иметь несколько оригинальных печатей для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Однако, тот факт, что оттиск печати ООО НПО «Аллес» на представленном в материалы дела УПД от 19.10.2022 № 90 также не совпадает с оттисками печати ООО НПО «Аллес» с представленными для исследования экспертам свободными образцами и экспериментальным образцом, не позволяет суду прийти к выводу, что у истца имелась третья оригинальная печать, которой проставлен оттиск в спорном УПД от 19.10.2022 № 90.

На основании изложенного суд критически относится к представленному ответчиком УПД от 19.10.2022 № 90 как к допустимому доказательству встречного исполнения в счет поступившей оплаты.

Ссылка ответчика на отражение спорной операции в книге продаж, не принята судом во внимание, поскольку в отсутствие первичной документации, подтверждающей правовые основания возникновения обязательств между сторонами, наличие в бухгалтерской отчетности сведений об указанных хозяйственных операциях само по себе не может служить доказательством фактической поставки товара истцу.

Также суд отмечает, что в книге покупок истца за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 отражены только две операции перечисления денежных средств по платежным поручениям от 14.12.2022 №№ 431, 432 в пользу ответчика, спорная операция по получению товара и принятия НДС к зачету не отражалась.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика (с учетом уточнений, принятых в  судебном заседании 10.09.2024) 37 415 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 07.08.2023 и далее по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с отказом от исполнения обязательства по поставке (Письмо о возврате денежных средств Исх. №1201 от 12.01.2023, полученное 31.03.2023), начисление процентов правомерно с даты, когда обязательство ответчика по поставке товара прекратилось и возникло денежное обязательство по возврату предоплаты, а именно, с учетом содержания претензии - с 01.04.2023.

Период определения начальной даты начисления процентов, истцом (с учетом уточнений) определен верно.

Судом проверен предоставленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ, и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ООО «Профиль-НН» в пользу ООО НПО «Аллес» подлежит взысканию 37 415 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 07.08.2023 и далее с 08.08.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Иные доводы, приводимые ответчиком по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что исходя из предмета спора и обстоятельств подлежащих доказываю и установлению, не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России выставило счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы на сумму 43 200 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 200 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 274 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Аллес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 427 415 руб. 75 коп., в том числе:

- 1 390 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

- 37 415 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2023,  с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2023 по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму существующей задолженности (1 390 000 руб. 00 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

а также 43 200 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 27 274 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 43 200 руб. 00 коп. отнести на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Профиль-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород. 

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                                             О.Е.Паньшина