Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А34-15004/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17670/2021
г. Челябинск
20 января 2022 года
Дело № А34-15004/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2021 по делу № А34-15004/2020 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» - ФИО2 (доверенность от 17.08.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (далее – истец, ООО «Новый Ресурс) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ответчик, ООО «Чистый город»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (далее – ответчик, ООО «Компания «Экосистема») о признании недействительными: электронного аукциона на оказание услуг по сбору неопасных отходов городского хозяйства, пригодных для повторного использования (извещение № 2100700003819000011) и договора № РО/Т-10 от 10.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов заключенный между ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема» по результатам аукциона, также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить действие договора № РО/Т-10 от 10.12.2019.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2021 принят отказ от иска в части требований к ООО «Компания «Экосистема», а также в части требований о признании недействительным договора № РО/Т-10 от 10.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенного между ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема», и требования о применении последствий недействительной сделки в виде ее прекращения, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены, признан недействительным электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области, определенной границами муниципальных образований г. Курган (извещение № 2100700003819000011).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Курганской области и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ООО «Новый ресурс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Чистый город» в размере 113 000 рублей (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с ООО «Чистый город» в пользу ООО «Новый Ресурс» взысканы судебные расходы в сумме 68 000 рублей.

ООО «Чистый город», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить частично в сумме, не превышающей 10 500 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Чистый город» указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг ФИО4 ввиду отсутствия у него документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной, указывает на ненадлежащую подготовку представителя Левченко Д.Е. к судебным заседания, в силу чего судебные заседания откладывались, в судебных заседаниях представитель Левченко Д.Е. ссылалась только на материалы настоящего дела и цитировала доводы, изложенные в исковом заявлении, подписанном директором ООО «Новый Ресурс». Считает, что подготовленные представителем ООО «Новый Ресурс» процессуальные документы не представляют особой сложности. Ссылается на отсутствие доказательств оплаты услуг адвоката Левченко Д.Е. в сумме 70 000 рублей. Ссылается на то обстоятельство, что возражения на кассационную жалобу подписаны и поданы иным лицом, а не адвокатом Левченко Д.Е.

В представленном отзыве ООО «Новый ресурс» ссылалось на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, но подлежат уменьшению до указанной суммы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание консультативных и представительских услуг от 30.11.2020 (далее – договор, том 5 л.д. 10-13), заключенный между ФИО4, (исполнитель) и ООО «Новый Ресурс» (доверитель).

Предметом указанного договора является представительство интересов доверителя по вопросу представления интересов ООО «Новый ресурс» в Арбитражном суде Курганской области делу № А34-15004/2020.

В рамках поручения, являющегося предметом настоящего договора, исполнитель обязан представлять интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанциях; консультировать доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, являющегося предметом настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. стороны согласовали стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг в размере 28 000 рублей, являющихся гарантированным вознаграждением исполнителю по настоящему договору.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 22.06.2021 по договору на оказание консультативных и представительских услуг от 30.11.2020 (том 5 л.д. 19).

Согласно акту исполнителем были проведены следующие мероприятия: беседа, изучение и анализ документов, предоставленных поручителем; представление интересов ООО «Новый ресурс» в Арбитражном суде Курганской области, а также консультация доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, являющегося предметом договора от 30.11.2020.

Также заявителем представлен договор на оказание консультативных и представительских услуг от 30.11.2020 (далее – договор, том 4 л.д. 14-17), заключенный между Левченко Д.Е. (исполнитель) и ООО «Новый Ресурс» (доверитель).

Предметом указанного договора является представительство интересов доверителя по вопросу представления интересов ООО «Новый ресурс» в Арбитражном суде Курганской области делу № А34-15004/2020.

В рамках поручения, являющегося предметом настоящего договора., исполнитель обязан: ознакомиться с документами доверителя; лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции; подготовить, составить и подать все необходимые процессуальные документы; в случае несогласия с решением подготовить апелляционную жалобу, в случае подачи апелляционной жалобы со стороны ответчиков подать возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы в апелляционной инстанции; составить и подать заявление о взыскании судебных расходов; лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; консультировать доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, являющегося предметом настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. стороны согласовали стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг в размере 70 000 рублей, являющихся гарантированным вознаграждением исполнителю по настоящему договору.

По данному договору в материалы дела представлен акт выполненных работ от 22.06.2021 по договору на оказание консультативных и представительских услуг от 30.11.2020 (том 4 л.д. 18).

Согласно акту исполнителем были проведены следующие мероприятия:

1. Беседа, изучение и анализ документов, предоставленных Поручителем;

2. Согласование с Поручителем позиции по спору;

3. Подготовка, составление и направление в адрес Арбитражного суда Курганской области, а также в адрес ответчиков заявления об изменении заявленных требований;

4. Подготовка, составление и направление в адрес Арбитражного суда Курганской области возражений на отзыв ответчиков;

5. Представление интересов ООО «Новый ресурс» в Арбитражном суде Курганской области;

После вынесения Решения Арбитражным судом Курганской области A34-15004/20 от 12.02.2021:

6. Подготовка, составление и направление в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в адрес заявителей апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу;

7. Подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов. А также консультация доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, являющегося предметом договора от 30.11.2020.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителей подтверждают: расходный кассовый ордер № 00БП-0126 от 30.11.2020 на сумму 70 000 рублей в отношении исполнителя Левченко Д.Е. и расходный кассовый ордер № 00БП-0127 от 30.11.2020 на сумму 28 000 рублей в отношении исполнителя ФИО4 (том 5 л.д. 20-21)

Кроме того, согласно измененному заявлению о взыскании судебных расходов истец понес дополнительные судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, а именно:

1. Ознакомление с доводами, изложенными в кассационной жалобе;

2. Подготовка, составление и направление в адрес Арбитражного суда Уральского округа, а также в адрес Сторон по делу Отзыв на кассационную жалобу;

3. Подготовка, составление и направление в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайства о проведении судебного заседания по средствам видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Курганской области;

4. Подготовка, составление и направление в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайства о проведении онлайн-заседания;

5. Представление интересов в суде кассационной инстанции.

Факт несения Заявителем дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 28.06.2021 (том 5 л.д. 60).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Чистый город» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 113 000 рублей (70 000 + 28000 + 15 000).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 113 000 рублей. (28 000 руб. – ФИО4, 85 000 руб. – Левченко Д.Е.).

Податель апелляционной жалобы полагает, что факт несения расходов н а оплату услуг Левченко Д.Е. в сумме 70 000 руб. не доказан, поскольку не представлена квитанция, подтверждающая внесение в кассу адвокатского кабинета денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом в доказательство оплаты услуг Левченко Д.Е. представлен расходный кассовый ордер № ОООБП-0126 от 30.11.2020, согласно которому Левченко Д.Е. выдано 70 000 руб. по договору оказания представительских консультативных услуг (т.5, л.д. 20).

Ссылки апеллянта на положения пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ) об обязательном внесении в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования не принимаются.

Неправильное оформление операций с денежными средствами само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг адвоката, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение правил оформления расходных и доходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов. Из материалов дела не следует, что между ООО «Новый ресурс» и Левченко Д.Е. имеется спор, связанный с оплатой услуг представителя.

Доводы ООО «Чистый город» о том, что квитанция № 000003 от 28.06.2021 на сумму 15 000 руб. не подтверждает факт несения расходов в рамках настоящего дела ввиду отсутствия дополнительного соглашения не принимаются.

В соответствии с договором на оказание консультационных и представительских услуг от 30.11.2020 в рамках поручения выполняются, в том числе, подготовка апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, договором от 30.11.2020 представление интересов в суде кассационной инстанции не предусмотрено.

Действительно, в материалы дела в письменной форме дополнительного соглашения к договору от 30.11.2020, предусматривающего представление интересов в суде кассационной инстанции истцом не представлено.

Между тем, из действий сторон, содержания квитанции № 0000003 от 28.06.2021 усматривается, что истцом оплачены услуги представителя по представлению интересов в кассационной инстанции (в квитанции указано: изучение кассационной жалобы, подготовка возражений, представление интересов в суде).

При этом факт участия представителя истца в суде кассационной инстанции подтвержден протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что представитель истца ФИО5 на основании доверенности от 21.12.2020 представляла интересы истца в суде кассационной инстанции в рамках дела А34-15004/2020 (18.08.2021) по поручению адвоката Левченко Д.Е. на основании п. 1.3 договора на оказание консультационных и представительских услуг от 30.11.2020 г., заключенного между Левченко Д.Е. и ООО «Новый ресурс».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень доказательств, которыми может быть подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

При таких доказательствах доводы о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя противоречат материалами дела и подлежат отклонению.

ООО «Чистый город» в апелляционной жалобе также приводит доводы о чрезмерном взыскании расходов на оплату услуг представителя Левченко Д.Е., поскольку полагает, что судебное разбирательство и судебные заседания не являлись продолжительными, представитель в своих выступлениях ссылалась на материалы дела и цитировала доводы, изложенные в исковом заявлении, выполненную работу нельзя признать сложной.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции признал, что судебные расходы в сумме 113 000 руб. не соответствуют критерию разумности.

Судом первой инстанции учтены реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителями, характер спора, количество времени участия в заседаниях.

Так, с участием представителя ООО «Новый Ресурс» Левченко Д.Е. было проведено 3 судебных заседания (23.12.2020, 21.01.2021 и 10.02.2021), также представитель истца ФИО4 участвовал в двух судебных заседаниях (21.01.2021 и 10.02.2021).

Кроме того, представитель истца ФИО5 на основании доверенности от 21.12.2020 представляла интересы истца в суде кассационной инстанции в рамках дела А34-15004/2020 (18.08.2021) по поручению адвоката Левченко Д.Е. на основании п. 1.3 договора на оказание консультационных и представительских услуг от 30.11.2020 г., заключенного между Левченко Д.Е. и ООО «Новый ресурс».

Представителями истца подготовлен и составлен отзыв на доводы ответчика, письменные возражения, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2021, отзыв на кассационную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявление о взыскании судебных расходов.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд первой инстанции основывался на Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019), поскольку иных документов, обосновывающих разумность и среднюю стоимость юридических услуг, стороны не представили.

Принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, основываясь на Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019), суд первой инстанции счел разумным установить размер расходов в сумме 68 000 рублей вместо 113 000 рублей, а именно:

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 33 000 рублей (Левченко Д.Е. (27 000 рублей (9000х3) и ФИО4 (6 000 рублей (3 000х2));

- возражения на отзыв ответчика – 4 000 рублей (том 3 л.д. 39-45), отзыв на возражения – 4 000 рублей (том 3 л.д. 51-52);

- заявление об уточнении иска – 4 000 рублей (том 3 л.д. 61-62);

- отзыв на апелляционную жалобу – 4 000 рублей (том 3 л.д. 118-124);

- участие в судебном заседании кассационной инстанции и составление процессуальных документов в кассационной инстанции – 15 000 рублей);

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 рублей (том 4 л.д. 3-6).

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Между тем, разрешение вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов находится в компетенции суда, который осуществляет оценку соразмерности заявленных судебных расходов характеру спора, сложности применяемого законодательства, процессуальных действий совершенных представителем.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг в сумме 68 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, на участие и отстаивание своих интересов в суде через представителя.

Заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка качества работы представителя истца со стороны ООО «Чистый город» носит субъективный характер.

Доводы апеллянта о невозможности возмещения судебных расходов на ФИО4 ввиду отсутствия у него юридического образования противоречат толкованию изложенных норм, данному в Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина ФИО6» (разделы 5, 6), а также разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым по смыслу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2021 по делу № А34-15004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.11.2021 № 12149 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Бояршинова