Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А65-19292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19292/2019

Дата принятия решения – 15 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН165803958792) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Казань (ОГРНИП 318169000137322, ИНН <***>) о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 178 188 руб. 48 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения №24-Ц от 01.10.2018, аренды земельного участка №24-З от 01.10.2018, 281 145 руб. неустойки; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 178 188 руб. 48 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения №24-Ц от 01.10.2018, аренды земельного участка №24-З от 01.10.2018, 281 145 руб. неустойки;

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань (ОГРНИП 318169000137322, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРНИП <***>; ИНН165803958792), о взыскании стоимости испорченного товара в размере 2 071 283 руб. 41 коп., с зачетом суммы в 290 716 руб. 62 коп., в счет удовлетворения основного иска о взыскании арендной платы и коммунальных платежей по договорам аренды помещения и участка, 19 628 руб. 40 коп. стоимости затрат на утилизацию испорченного товара, 3 184 руб. 32 коп. почтовых затрат на отправку ответчикам претензий связанных с эксплуатацией арендованного помещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Магистраль»,

при участии представителей сторон:

от истца ИП ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 02.09.2019, представлен диплом, ФИО6 на основании доверенности от 02.09.2019;

от истца по первоначальному иску ИП ФИО3 - ФИО5 на основании доверенности от 02.09.2019 представлен диплом, ФИО6 на основании доверенности от 02.09.2019;

от ответчика по первоначальному иску ИП ФИО4 – ФИО7 на основании доверенности от 05.09.2019, удостоверение адвоката, Юсупова К.Р. на основании доверенности от 24.12.2019

от третьего лица – ФИО5 на основании доверенности от 02.09.2019 представлен диплом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Казань (далее истцы по первоначальному иску, арендодатели) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Казань - о взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 178 188 руб. 48 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения №24-Ц от 01.10.2018, аренды земельного участка №24-З от 01.10.2018, 891 руб. неустойки, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 178 188 руб. 48 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения №24-Ц от 01.10.2018, аренды земельного участка №24-З от 01.10.2018, 891 руб. неустойки. Исковые требования основаны на неисполнении арендатором обязательства по оплате аренды помещения и земельного участка.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Казань (далее истец по встречному иску, арендатор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРН <***>; ИНН165803958792), о взыскании стоимости испорченного товара в размере 2 071 283 руб. 41 коп., с зачетом признаваемой суммы в 290 716 руб. 62 коп. в счет удовлетворения основного иска о взыскании арендной платы и коммунальных платежей по договорам аренды помещения и участка, 19 628 руб. 40 коп. стоимости затрат на утилизацию испорченного товара, 3 184 руб. 32 коп. почтовых затрат на отправку ответчикам претензий связанных с эксплуатацией арендованного помещения. Встречные исковые требования основаны на доводах о ненадлежащем исполнении арендодателями обязательства, по предоставлению объекта аренды в пригодном для эксплуатации состоянии.

К участию в деле судом, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено ООО «Магистраль».

В ходе судебного разбирательства представители истцов по первоначальному иску увеличили исковые требования в части взыскания неустойки. Окончательный объем требований в отношении неустойки предъявлен в размере 281 145 рублей в пользу каждого из истцов.

Представители истцов по первоначальному иску исковые требования поддержали, встречный иск не признали, указывая, что объекты аренды приняты арендатором в надлежащем состоянии, препятствий в использовании по назначению арендатором объектов аренды не имелось, факт отключения электроэнергии со стороны арендодателей отрицается, довод об неработающей системе водоотведения препятствующем использованию объекта аренды полагает необоснованным, причиной засора считает деятельность самого арендатора занимающегося в арендуемом помещении обработкой рыбы, отходами производства которой был засорен канализационный слив. Факт арендатором оплаты в размере 30 000 рублей не признается, со ссылкой на отнесение указанной суммы в счет задолженности перед ООО «Магистраль».

Представители истца по встречному иску встречный иск поддержали, предъявленные исковые требования не признали. Ссылаясь на прекращение договорных отношений с 06 апреля 2019. Из периода начисления долга по арендной плате просят исключить дни с 20.11.2018г. по 29.11.2018г. в которые не работал канализационный слив. Период аренды, подлежащий оплате полагают закончившимся 29 марта 2019 года, когда арендодателями было отключено электроснабжение за неуплату, ввиду чего прекратило функционировать холодильное оборудование, что повлекло порчу находящегося в нем товара, цену которого истец просит возместить, а также стоимость его вывоза. При определении размера арендной платы считают необходимым учитывать сумму в 30 000 рублей переданную представителю арендодателей ФИО6 по расписке. Применение договорного положения о неустойке полагают необоснованным ввиду прекращения договора его расторжением, также просят уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица иск ФИО2 и ФИО3 полагает обоснованным. Пояснил, что оплата переданная представителем ИП ФИО4 по расписке в размере 30 000 рублей была внесена а кассу общества в счет оплаты задолженности ИП ФИО4 перед ООО «Магистраль» по ранее заключенному договору аренды.

Участвующими в деле лицами также представлены письменные пояснения, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2018 между ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения №24-Ц. По условиям которого ИП ФИО3 (по договору арендодатель №1), ИП ФИО2 (по договору арендодатель №2) передают ИП ФИО4 (по договору арендатор) нежилые помещения общей площадью 97,5 квадратных метров по адресу: РТ, 420108, <...>. 86 в нежилом здании кадастровый (условный) номер 16:50:080703:342, помещения (97,5 кв.м.) далее – помещение. (том 1 л.д.11-16). Пунктом 1.4. стороны предусмотрели одновременную передачу с помещением во временное владение и пользование по договору электрооборудование, систему отопления, водоснабжения и канализации, установленные в помещении. Помещение сдается в аренду по 31 августа 2019г. (п.1.5.). Согласно разделу 2 договора арендодатель в день подписания договора передает арендатору помещение по акту сдачи-приемки, подписываемому представителями арендодателя и арендатора. Помещение должно быть передано в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в п.1.3 договора, и пригодном для дальнейшей эксплуатации. Возврат помещения арендодателю осуществляется также по акту сдачи-приемки.

Пунктом 4.1. установлено, что арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату за предоставленное ему по договору помещение из расчета 30 рублей за 1 квадратный метр арендуемой площади, всего за помещение 19 500 рублей. Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором следующим образом: 50% на расчетный счет арендодателя №1 и 50% на расчетный счет арендодателя №2 (п.4.2.)

Согласно пункту 5.1. договора коммунальные услуги оплачиваются арендатором отдельно от арендной платы. Оплату коммунальных услуг поставщикам коммунальных услуги производит арендодатель №1 в размере 100% от суммы счетов выставленных поставщиками услуг. Коммунальные платежи уплачиваются арендатором в течении трех дней согласно выставленным счетам. В случае невнесения (несвоевременного внесения) арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за все время просрочки платежа.

Актом приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения №24-Ц от 01 октября 2018 стороны договора оформили передачу объекта аренды арендатору (том 1 л.д.17).

Также, 01 октября 2018г сторонами заключен договор аренды земельного участка №24-З по условиям которого ИП ФИО3 (по договору арендодатель №1), ИП ФИО2 (по договору арендодатель №2) передают ИП ФИО4 (по договору арендатор) также часть земельного участка площадью 410 кв.м. по адресу: РТ, 420108, <...>, кадастровый (условный) номер 16:50:000000:21305 (том 1 л.д.18-22).

В силу пункта 1.3. договора земельный участок сдан в аренду по 31 августа 2019.

Пунктом 2.1. стороны установили, что в день подписания договора арендодатель передает арендатору земельный участок по акту сдачи-приемки, подписываемому представителями арендодателя и арендатора. Возврат земельного участка арендодателю осуществляется также по акту сдачи-приемки.

Арендная плата в силу пункта 4.1. договора уплачивается арендатором ежемесячно из расчета 60 рублей за 1 квадратный метр арендуемой площади, всего за участок 24 600 рублей.

Арендная плата вносится арендатором следующим образом: 50% на расчетный счет арендодателя №1 и 50% на расчетный счет арендодателя №2 (п.4.2.)

Пунктом 6.2. в случае невнесения (несвоевременного внесения) арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за все время просрочки платежа.

По акту приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка №24-З от 01 октября 2018г. арендодатели передали арендатору объект аренды. (том 1 л.д.23).

В подтверждение расходов в отношении коммунальных платежей истцами по первоначальному иску представлены счета на оплату выставленные арендатору, акты выполненных работ, ведомости электропотребления филиала АО «Татэнергосбыт», счета-фактуры МУП «Водоканал» с актами поставленных ресурсов, акты снятия показаний приборов учета эл.энергии (том 1 л.д.57-131).

Сторонами за период январь 2018 - апрель 2019 года произведена сверка расчетов, зафиксирована задолженность арендатора в пользу арендодателя ИП ФИО2 в размере 178 188, 48 руб. (том 1 л.д.24) и в пользу арендодателя ФИО3 178 188, 48 руб. (том 1 л.д.25). Акты подписаны представителем арендатора ФИО8, что подтверждается доверенностью №1/04 от 05.04.2019 (том1 л.д.133).

Уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения соистцами было направлено ИП ФИО4 08.05.2019г. и получено согласно уведомлениям о вручении 21 мая 2019г. (том 2 л.д.121-124)

Истцами по первоначальному иску направлена претензия с требованием оплаты долга и неустойки (том 1 л.д.26-28).

Неоплата долга послужила основанием для обращения с иском, согласно которому общий долг по договорам аренды составил с января 2018 года по апрель 2019г. 356 376 рублей 96 коп. (178 188 руб. каждому из арендодателей) из которых 136 500 рублей по договору аренды за нежилое помещение, 172 200 рублей по договору аренды земельного участка, 274 610 рублей 34 коп. за коммунальные платежи и электрическую энергию, за вычетом 226 933 рублей 38 коп. уплаченных арендатором. Согласно расчету неустойки, с учетом окончательных изменений принятых судом, ее размер составил 281 151 руб.79 коп. в пользу каждого из арендодателей. По договору аренды земельного участка за период с 05.11.2018г. по 07.07.2021г. 280 914 руб.; по договору аренды нежилого помещения 231 рубль 0,5% от суммы долга; в отношении коммунальных услуг 6 руб. 79 коп. (том 6 л.д.126-127).

ИП ФИО4 представлена расписка о принятии представителем арендодателей ФИО6 30 000 рублей (том 3 л.д.2).

Как следует из представленной арендатором переписки в системе обмена текстовыми сообщениями WhatsApp 07.09.2018г. на телефон ФИО6 было направлено сообщение о неработающей канализации, 05.10.18 составлено письмо руководителю ООО «Магистраль» о возникшей проблеме с водоотведением, которое было направлено 10.10.2018 (том 4 л.д.150-151).

ИП ФИО4 представлен акт об отключении электроснабжения и водоснабжения от 29.03.2019г. и акт об отказе представителя арендодателей ФИО6 об отказе от подписи в акте, а также акт осмотра от 06.04.2019г. по факту отключения электроснабжения и водоснабжения в арендуемом нежилом помещении (здании хранения масел) из которого следует что в 9.00 часов 06.04.2019г. на момент осмотра производства по переработке рыбы электроснабжение и водоснабжение производства отсутствует. Описаны температурный режим хранения, а также испорченный товар с указанием наименования, веса, стоимости. Акт об отказе от подписи представителя арендодателей ФИО6 (том 2 л.д.80-82).

Актом осмотра (обследования) электропроводки от 06.04.2019г. (том 2 л.д.15) зафиксировано, что в помещении переданном в аренду осматривалась щит РП-1, эл.проводка от РП-1 до РЩ помещения хранения масел, эл.счетчик, холодильные установки. В щите РП-1 автовыключатель на помещение хранения масел находится в выключенном состоянии, Видимых неисправностей не обнаружено, за исключением оплавленной розетки. После подачи напряжения все холодильные электроустановки включились.

Актом об осмотре существующей схемы электроснабжения нежилых помещений по адресу <...> от 08.04.2019г. (том 2 л.д.19) комиссия из представителей сторон и проектной организации зафиксировала, что существующая система электроснабжения объекта не предполагает возможность несанкционированного подключения к питающему кабелю до расчетного счетчика электроэнергии, расположенного на внешней стене арендуемого здания.

ИП ФИО4 01.04.2019г. направила письмо в адрес арендодателей с требованием обеспечить подачу электроэнергии и водоснабжения (том 2 л.д.25-26).

Телеграммой 13.04.2019г. арендатор направил арендодателям телеграммы с просьбой в счет арендной платы забрать рыбу, испорченную по из вине из-за отключения электроэнергии в арендуемом нежилом помещении (том 2 л.д.20). Телеграммами от 17.09.2019 и 18.09.2019г. арендатор потребовала повторно забрать испорченный товар и возместить ущерб причиненный из-за незаконного отключения электроснабжения (том 2 л.д.21, 22).

Представитель арендодателей ФИО6 представил акт осмотра территорий и помещений от 27.05.2019г. из которого усматривается, что был произведен осмотр помещения. Зафиксировано неудовлетворительное состояние помещения, описано что без согласования с собственником, в том числе проведена электропроводка к контейнерам. Указано, что представитель арендатора от подписания данного акта отказался. (том 2 л.д.134-135).

Из представленной переписки в системе обмена текстовыми сообщениями WhatsApp усматривается, что направление представителями сторонами сообщений относительно отсутствия электроэнергии 02.04.2019г., 06.04.2019г., 08.04.2019г., а также в период с 01.07.2019г. по 04.07.2019г. относительно вскрытия помещения и вывоза товара арендатора (том 2 л.д.56-67).

Представителем арендодателей совместно с УПП ОП №10 «Промышленный» 03.07.2019г. составлен акт вскрытия помещения в связи с резким запахом разлагающихся продуктов (том 1 л.д.132).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснил, что являлся представителем ИП ФИО4 в ее правоотношениях с арендодателями. В арендуемом ею помещении хранения масел возникли проблемы с канализацией. Вода не уходила, обращения к представителю арендодателей результата не дали. 29.03.2019г. работник ИП Юсуповой позвонил свидетелю и сообщил об отсутствии электроснабжения и водоснабжения, предполагает, что в связи с возникшими у ИП ФИО4 затруднениями в части внесения арендной платы электроэнергия была отключена арендодателями. После передачи ФИО6 суммы в 30 000 рублей 06.04.2019г. электричество было подключено. С указанием в акте осмотра от 06.04.2019г. причин отключения в результате несанкционированного подключения оборудования самой ИП ФИО4 не согласился, написав в акте свои возражения.

Согласно отчетов за смену сторожей ФИО9 и ФИО10 29.03.2019 и 30.03.2019 за время их дежурства от арендаторов не поступало жалоб в том числе по воде и электроснабжению (том 3 л.д.80, 90).

Представителем ИП ФИО4 представлено экспертное заключение от 22.04.2019г. ООО «Электросетевые технологии» в подтверждение довода об отключении помещения от электроэнергии только с автоматического выключателя, расположенного вне помещения хранения масел.

Представителями индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в связи с несогласием с представленным ИП Юсуповой экспертным заключением.

Определением от 08.07.2020г. суд назначил проведение электротехнической экспертизы, которая была поручена эксперту ООО «Эксперт-Групп» ФИО11.

Согласно электро-технической экспертизе №038Э/2020 Причиной отсутствия электроэнергии в спорном объекте «Помещение хранения масел» (Казань, ул.Магистральная, д.86) в период с 29 марта по 6 апреля 2019 года могло быть: короткое замыкание в электропроводке «помещения хранения масел»; несоответствующие, слабые соединения проводников к клеммам автомата, РЕ, PEN проводников; короткое замыкание в розетке; превышение электронагрузки. Любой из перечисленных пунктов мог стать причиной отключения электроэнергии, так как во всей электроустановке не соблюдены правила селективности.

Восстановить подачу электроэнергии на спорном объекте «помещение хранения масел», можно было: при коротком замыкании - включением автоматического выключателя 25А, в РП-1-«помещения мехмастерской», после восстановления последствий короткого замыкания в «помещении хранения масел» и находящихся на земельном участке электропотребителей. В зависимости от тяжести последствий короткого замыкания, технически- максимум 1-2 рабочих дня.

При завышении электронагрузок - включением автоматического выключателя 25А, в РП-1 «помещения мехмастерской». После отсоединения превышающей нагрузки, технически в течении 2-3 часов.

При преднамеренном отключении - включением автоматического выключателя 25А в РП-1 «помещения мехмастерской». После обращения арендатора об отсутствии электроэнергии к арендодателю.

На вопрос сформулированный следующим образом: «Могло имеющееся на период с 1.10.2018 года по 01.03.2019 года вспорном объекте«помещение хранения масел» количество электроприборов/потребителей электричества с учетом их техническиххарактеристик по напряжению 220/380V(указанное в заявлениях соистцамии зафиксированным на фотодокументах, приобщенных в дело), участвующеев производстве 24-часового рабочего дня копчения /соления /сушения рыбы,беспребойно и без срабатываний (без автоматических отключенийавтомата защиты 25 ампер) функционировать при наличии в щите РП-1,расположенного в помещении «мехмастерская» истцов ИП ФИО12, ИПФИО5, на линии подачи электроэнергии к спорному объекту«помещение хранения масел» 25 амперного автомата защиты при условииежемесячного объема потребления спорным «Помещением хранения масел»электроэнергии, зафиксированного арендодателем в ежемесячных отчетныхдокументах? Если нет, то с какой частотой и по каким причинам возможнобыло срабатывание/отключение 25 амперного автомата защиты,расположенного в помещении «мехмастерская» на линии подачиэлектроэнергии к спорному объекту «помещение хранения масел»? Какойавтомат защиты в амперах должен по электронормативам, СНиП бытьустановлен в щите РП-1, расположенном в помещении «мехмастерская» налинии подачи электроэнергии к спорному объекту «помещение хранениямасел»сучетомоднолинейныхсхем по договорам поставки электроэнергии от городской электрической сети на объекты соистцов?» Дан ответ: а)Не могло; б) Частота и причины срабатывания автомата могли произойти при: короткое замыкание; завышение нагрузок. Автоматический выключатель 25А автоматически не включается; в) при установленном автомате 25А в помещении «мехмастерской»,выдерживает электронагрузки, которые расположены только в помещении«хранения масел», без прочих электропотребителей, т.е. не более 16,5 Квт. Для правильной работы всей электроустановки находящейся на арендованной территории (при согласованной общей мощности с арендодателем в 33,22 кВт), согласно расчетов, на вводе в электроустановку должен быть установлен автомат номиналом в 50А.

В дальнейшем экспертом с учетом представленной представителями истца по встречному иску рецензии на экспертное заключение и возникшими у представителей ИП ФИО4 вопросами представлены письменные дополнения (том 5 л.д.36-90, 106-110), а также в порядке части 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт ответил на вопросы суда и представителей сторон в ходе судебных заседаний 05.11.-10.11.2020г. При разрешении ходатайства представителя ИП ФИО4 о назначении повторной комиссионной экспертизы в судебном заседании 09.02.2021г.

На основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы. Необходимости в ее проведении не усматривается, поскольку мотивы и основания сделанных экспертом в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения и дополнения к нему, представлены расчеты. Выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, являются исчерпывающими. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, заключение не содержит. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта основано на полно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, эксперта, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает подлежащим удовлетворению иск индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 Встречный иск ИП ФИО4 подлежащим отклонению.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ИП ФИО4 не вносила плату за пользование арендованным имуществом в полном размере, доказательств внесения оплаты и контррасчет ею не представлены, акты сверки расчетов подписаны ее представителем без замечаний долг по арендной плате подлежит взысканию.

Представленная ИП ФИО4 расписка о принятии представителем арендодателей 30 000 рублей (том 3 л.д.2) при разрешении вопроса о размере взыскиваемой задолженности не принимается судом в качестве документа, свидетельствующего об оплате долга по рассматриваемым в настоящем споре обязательствам. Так, представитель арендодателей ФИО6 не оспаривая принятие денежных средств от представителя арендатора в указанном размере пояснил, что данные денежные средства были внесены в кассу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», поскольку ранее ИП ФИО4 арендовала земельный участок и нежилое помещение по договорам субаренды №66-З от 01.08.2018 и №66-Ц от 01.08.2018 соответственно. Договоры 30.09.2018г. были расторгнуты, соглашением сторон (том 6 л.д.57, 69-71) за ИП ФИО4 числился долг перед ООО «Магистраль». Принятые денежные средства им были внесены в кассу общества в счет погашения долга. Действовал он на основании доверенности от 01.07.2017г. выданной обществом (том 6 л.д.85). В подтверждение указанных доводов представлены приходный кассовый ордер №2 от 14.03.2019 (том 6 л.д.17), кассовая книга на 2019 год (том 6 л.д.12-18), книга учета расходов и доходов ООО «Магистраль» за 2019 (том 6 л.д.51-54). При проверке заявления представителя ИП ФИО4 о фальсификации приходного кассового ордера и представленной копии кассовой книги, которые представитель ООО «Магистраль» отказался исключить из числа доказательств по делу, получены от Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан первичная и уточненная налоговая декларация за 2019г. (том 6 л.д.78-84).

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств. Нормы данной статьи направлены на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, однако из содержания указанной правовой нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. Ходатайство о назначении экспертизы в отношении приходного кассового ордера и кассовой книги на предмет определения периода их изготовления судом отклоняется, как нецелесообразное ввиду возможности оценки судом обстоятельств о фальсификации доказательств иными способами, применительно к обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае суд, проверяя заявление о фальсификации представленных третьим лицом доказательств, оценивает его в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами, объяснениями сторон.

Само по себе заявление арендатора о том, что денежные средства вносились им в оплату аренды по договорам с арендодателями, а не с третьим лицом не является основанием для исключения из числа доказательств приходного кассового ордера и кассовой книги в целях вычета суммы в размере 30 000 рублей из объема предъявляемой к взысканию задолженности. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расписка, выполненная ФИО6 на листке бумаги не является свидетельством внесения арендной платы по заключенным с истцами по первоначальному иску договорами. Так, в силу пунктов 4.3. договора аренды нежилого помещения и 4.2. договора земельного участка плата за пользование объектами аренды вносится на расчетный счет арендодателей. Отступая от порядка установленного договором, ИП ФИО4 передавая денежные средства в целях осуществления расчетов с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не получила ни одного документа предназначенного для осуществления наличных расчетов.

Наличие в актах приема-передачи имущества от 30.09.2018г. между ИП Юсуповой и ООО «Магистраль» фразы об отсутствии претензий у сторон друг к другу, на которую ссылается представитель арендатора, не свидетельствуют об отсутствии задолженности ИП ФИО4 перед ООО «Магистраль». Исходя из содержания данных документов, указанная фраза относится к обстоятельствам, касающимся состояния возвращаемого имущества после расторжения договоров.

Оценивая доводы об исключении из периода арендных отношений обязанности оплачивать пользование имуществом с 20.11.2018-29.11.2018 ввиду неработающего слива канализации, а также отсутствия электроэнергии на объекте аренды в период с 29.03.2019г. по 06.04.2019 суд приходит к выводу, что объективных доказательств указанного факта в ходе рассмотрения дела не получено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п.4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Подходы подлежащие применению судами изложены в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанное толкование свидетельствует о том, что согласно приведенной нормы права договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что арендатору в пользование были переданы непригодные помещения, поскольку по акту приема-передачи от 01.10.2018. объект аренды принят без замечаний. ИП ФИО4 в спорные периоды использовала арендуемые помещения, в которых хранилось принадлежащее ей имущество- оборудование, продукция подлежащая переработке и готовая продукция, ограничения доступа к объектам аренды не было. Составленные сторонами акты в отношении обстоятельств отсутствия электроснабжения и водоотведения не свидетельствуют о том, что невозможность использования помещения по назначению возникла в силу обстоятельств за которые отвечают арендодатели, что указанные обстоятельства связаны с принудительным отключением электроснабжения объекта за неуплату. Не подтверждаются данные доводы истца по встречному иску и выводами эксперта.

Доводы представителей арендатора о необоснованности начисления неустойки ввиду расторжения договоров и прекращения всех обязательств возникших из данных сделок судом отклоняются исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений о правовых подходах подлежащих применению при разрешении подобных споров содержащихся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара. Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

В силу разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в п.71 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестного должника к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия для кредитора. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 8, 12 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении судом спора по требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, наличие и размер убытков, наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении стороны, не исполнившей обязательство и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и наступившими отрицательными последствиями.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В поддержание встречного иска истцом по встречному иску представлены документы свидетельствующие о приобретении испорченного товара, объемах стоимости, договор о вывозе и утилизации испорченной рыбы. Между тем, ИП ФИО4 не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате действий арендодателей в помещении отсутствовала электроэнергия.

Сам по себе факт прекращения энергоснабжения помещения в отсутствие бесспорных доказательств причинной связи между действиями арендодателей и возникшим ущербом, не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства составленные каждой из сторон договора либо самостоятельно, либо в составе комиссии, очевидно свидетельствуют лишь о факте отсутствия электроэнергии в помещении полученном в аренду истцом по встречному иску, указанные документы, равно как и показания свидетеля, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2019г. не являются доказательством вины арендодателей. Доводы истца по первоначальному иску сводятся к предположениям о взаимосвязи между наличием долга и принудительным отключением электроэнергии в связи с его неуплатой. Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что причин отсутствия электроэнергии могло быть несколько. Не исключаются причины вызванные деятельностью самого арендатора.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску ИП ФИО3 по оплате государственной пошлины возлагаются на ИП ФИО4

Расходы, понесенные ИП ФИО3 по оплате вознаграждения эксперту в размере 72 100 рублей (том 4 л.д.138) подлежат отнесению на ИП ФИО4 Сумма 12 900 рублей вознаграждения эксперта ООО «Эксперт- Групп», связанного с выполнением дополнительного заключения ввиду формулирования дополнительных вопросов, по которым на депозитный счет арбитражного суда денежные средства не вносились, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт- Групп».

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань (ОГРНИП 318169000137322, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 178 188 рублей 48 коп. долга, 281 145 руб. неустойки.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРНИП <***>; ИНН165803958792), удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань (ОГРНИП 318169000137322, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРНИП <***>; ИНН165803958792) 178 188 рублей 48 коп. долга, 281 145 руб. неустойки, 15 417 рублей уплаченной государственной пошлины, 72 100 рублей расходов по оплате экспертного вознаграждения.

В иске индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань (ОГРНИП 318169000137322, ИНН <***>), отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань (ОГРНИП 318169000137322, ИНН <***>) 5 956 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань (ОГРНИП 318169000137322, ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт- Групп» (ОГРН1201600008367, ИНН <***>) 12 900 рублей экспертного вознаграждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.А.Исхакова