Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А32-42766/2018

132/2019-28753(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42766/2018
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2019 года
15АП-525/2019 15АП-527/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Будилова А.С., по доверенности от 10.01.2017, рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Агроном»

и Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу № А32-42766/2018,

принятое судьей Шкира Д.М. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Агроном»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственному инспектору

межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Чеснокову Владимиру Александровичу об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агроном» (далее – ОАО «Агроном», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление), государственному инспектору Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Чеснокову Владимиру Александровичу (далее – инспектор) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2018 № 250/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере

20 000 рублей и о признании незаконным и отмене предписания от 07.09.2018 с требованием о проведении работ и оформлении документации на дамбу через реку 1-вая Кочеты в пос. Зарождение Динского района, расположенной в конце ул. Центральной, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 108/13 в отношении общества в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, требование ООО «Агроном» о признании незаконным и отмене предписания от 07.09.2018 № 108/13 оставлено без рассмотрения, требование в части оспаривания постановления от 25.09.2018 № 250/13 удовлетворено. Оспариваемое постановление признано судом незаконным и отменено в связи нарушением административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Открытое акционерное общество «Агроном» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на неправомерное оставление судом первой инстанции заявление общества в части предписания без рассмотрения. Полагает, что в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество не являлось и не является владельцем и пользователем спорных дамб; земляные плотины (трубные переезды) не являются гидротехническими сооружениями. По мнению общества, документы по приватизации имущества колхоза «Агроном» не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку представляет собой разрозненные части документа, при этом доказательства, представленные обществом о бесхозности дамб, оставлены без оценки.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просило отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку уведомления направлялись на официальный электронный адрес общества.

В отзыве на апелляционную жалобу управления общество указало, что «xxx.923@mail.ru» никогда не являлось электронным адресом общества.

Также от общества поступили пояснения, в которых общество подтвердило факт оспаривания предписания в рамках дела № А32-42765/2018.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием

средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 14.03.2019 суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела с участием сторон в целях получения дополнительных пояснений по существу спора.

В судебном заседании 09.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в пределах дня до 17 час. 00 мин, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель открытого акционерного общества «Агроном» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

От заинтересованных лиц представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 23.08.2018 № 5246-Р и коллективного обращения жителей поселка Зарождение Дингского района, поступившего в порядке подведомственности из прокуратуры Динского района, административным органом в отношении общества была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было установлено, что у обществом, эксплуатирующим гидротехническое сооружение – земляную дамбу (плотину) через реку 1-вая Кочеты в пос. Зарождение Динского района, расположенную в конце ул. Центральной:

- не обеспечено соблюдение обязательных требований при строительстве капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервировании и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

- не обеспечена соответствующим нормам и правилам квалификация работников эксплуатирующей организации;

- отсутствуют правила эксплуатации гидротехнического сооружения, согласованные с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружении;

- отсутствует проектная документация, определяющая объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехническое сооружение;

- не организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния гидротехнических сооружений;

- не осуществляется оценка безопасности гидротехнический сооружений в том числе регулярная оценка безопасности гидротехнический сооружений и анализ причин ее снижения, на основании данных полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий;

- не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, в результате аварии гидротехнического сооружения;

- отсутствуют проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий на гидротехническом сооружении;

- отсутствует журнал учета повреждений на гидротехнических сооружениях;

- отсутствует декларация безопасности гидротехнических сооружений, в которой обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07.09.2018 № 108/13.

Обществу было выдано предписание от 07.09.2018 № 108/13, которым предписано устранить допущенные нарушения в срок до 28.12.2018.

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 10.09.2018 № 250/13 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Постановлением от 25.09.2018 № 250/13 общество привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция статьи 9.2 КоАП РФ состоит в нарушении требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Объективную сторону названного правонарушения составляет, в том числе, эксплуатация гидротехнического сооружения.

Под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения,

туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ)).

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, спорный объект представляет собой земляную насыпь через участок реки, с расположением на ней дороги. В земляной насыпи установлено две металлические трубы, предназначенные для беспрепятственного протока воды. На момент проведения прокуратурой проверки трубы были без посторонних и перегораживающих проток устройств.

Довод о том, что спорное сооружение является плотиной, подлежит отклонению, поскольку согласно ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» плотина представляет собой водоподпорное сооружение, перегораживающее водоток и его долину для подъема уровня воды. Дороги на плотинах не располагаются.

Дамба представляет собой согласно ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» насыпь для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды. При этом верхняя часть дамбы может использоваться для дорог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что спорное сооружение представляет собой дамбу и является гидросооружением.

Довод о том, что дамба не включена в регистр гидротехнических сооружений отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулирует Закон № 117-ФЗ.

В силу статьи 7 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр). Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.1998 № 490 утвержден Порядок формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, в соответствии с пунктом 3 которого сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Регистр после утверждения органом надзора за безопасностью

гидротехнических сооружений декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Следовательно, для внесения в регистр сведений необходимо утвердить декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Как следует из материалов дела, у общества отсутствует декларация безопасности гидротехнических сооружений, в которой обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

Согласно статьям 8, 10 Закона № 117-ФЗ одним из общих требований, на основании которых осуществляется обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, является представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

На стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303.

Согласно пункту 2 Положения декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации.

В силу пункта 5 Положения декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора.

Декларация безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в постоянную эксплуатацию (пункт 9 Положения).

Статьей 10 Закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ, а также пунктом 4 Положения предусмотрено, что декларация безопасности гидротехнического сооружения представляется в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти собственником гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организацией.

В силу статьи 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и

текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Статьей 19 Закона № 117-ФЗ установлено, что нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются

строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения; невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; невыполнение предписаний органов государственного надзора; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью; отказ от передачи органам государственного надзора информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления.

В частности, в силу статьи 17 Закона о безопасности гидротехнических сооружений собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности. Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 5 пункты 3, 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причинённый в результате аварии гидротехнического сооружения утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 № 876, расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Владелец гидротехнического сооружения представляет в орган надзора указанные в пункте 4 настоящих Правил документы вместе с декларацией безопасности гидротехнического сооружения, а при отсутствии такой декларации - вместе с обоснованием сценария аварии гидротехнического сооружения, в

результате которой может быть причинен вероятный вред, в срок, согласованный с органом надзора.

Актом проверки установлено, что у общества на момент проверки отсутствовал расчет вероятного вреда и не имело финансового обеспечения гражданской ответственности.

Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, установлен порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Пунктом 2 названного Положения установлено, что если для отдельных категорий специалистов нормативными правовыми актами установлены дополнительные требования к проверке и контролю знаний по безопасности, то применяются также требования, предусмотренные этими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3, подпунктом «Д» пункта 4, пунктом 24 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям. При аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами.

Как следует из материалов дела, обществом не была обеспечена квалификация работников.

Пунктом 6.1 СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003 определено, что на каждом гидротехническом сооружении должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния сооружения, а также определены уполномоченные лица, ответственные за их состояние и безопасную эксплуатацию, назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.

Согласно пункту 6.6. СП 58.13330.2012 Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003 для каждого гидротехнического сооружения на основе анализа его состояния, особенностей конструкции и материалов должны быть разработаны проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий, в том числе

катастрофических, на основании разработанных в составе проектной документации сценариев их развития, а также в результате возможных террористических актов.

В соответствии с п. 6.26. СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01- 2003, утвержденными Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 623, контроль за показателями состояния гидротехнических сооружений, природными и техногенными воздействиями должен осуществляться постоянно; результаты контроля должны анализироваться немедленно в режиме мониторинга. Данные натурных наблюдений должны регулярно, не реже одного раза в 5 лет, анализироваться, и по результатам должна производиться оценка состояния гидротехнического сооружения и гидроузла в целом, включаемая в декларацию безопасности. Работы по контролю должны выполняться персоналом эксплуатирующей организации с привлечением в случае необходимости специализированных организаций, имеющих на это соответствующие допуски.

В силу пункта 6.29. СП 58.13330.2012 технические освидетельствования проводятся комиссией собственника (эксплуатирующей организацией) в сроки в соответствии с нормативными документами, но не реже одного раза в 5 лет с привлечением, при необходимости, специалистов проектных и/или научно- исследовательских организаций. Периодичность технического освидетельствования шламо- и золоотвалов, ограждающие дамбы которых наращиваются в процессе эксплуатации, определяется проектной документацией. По результатам технических освидетельствований намечается программа обследований с привлечением специализированных организаций.

Согласно акту проверки у общества в нарушение пункта 30 Приказа от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» отсутствует журнал учета повреждений на гидротехнических сооружениях.

Установленные факты свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Вина общества в рассматриваемой ситуации выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного, в том числе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, материалы дела не содержат.

Довод о том, что спорная дамба не находилась в пользовании общества, подлежит отклонению, поскольку участок реки, на котором расположена дамба находится в пользовании общества на основании заключенного с министерством природных ресурсов Краснодарского края договора водопользования от 05.02.2016 № 23-06.01.00.003-Р-ДРБИ-С-2016-03082/00.

Кроме того, согласно выписке (копии) из фонда государственного имущества Краснодарского края о приватизации имущества совхоза «Агроном» Динского района Краснодарского края ОАО «Агроном» за 1991,1992, 1994-1996гг., земляные дамбы числятся на балансе ОАО «Агроном» и включены в имущество общества при приватизации.

Также согласно акту обследования сооружения № 92 утвержденному заместителем главы администрации муниципального образования Динского района ведомственная принадлежность (собственник) ГТС является ОАО «Агроном».

Ссылка жалобы на то, что проверка была проведена в отношении иного объекта, подлежит отклонению, поскольку о предстоящей проверке общество было уведомлено. При проведении проверки присутствовал директор, который имел возможность дать показания относительно спорного объекта, вместе с тем, возражений в данной части акт проверки не содержит.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого

возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В рассматриваемом случае уведомлением от 07.09.2018 законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 10.09.2018. Протокол об административном правонарушении от 10.09.2018 № 250/13 составлен в отсутствии представителя общества.

Определением от 21.09.2018 назначено время и место рассмотрения материалов проверки на 25.09.2018 на 10-00. Указанное определение было направлено по электронной почте обществу.

Вместе с тем доказательств получения обществом указанных документов материалы дела не содержат. Постановление о назначении административного наказания от 25.09.2018 № 250/13 вынесено в отсутствие представителя общества.

Кроме того, обществом представлена распечатка полученного файла, полученного от административного органа, текст которого не читаем.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и вынесения постановления административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Данные нарушения не могут быть устранены судом на момент рассмотрения спора, и являются существенными.

Довод апелляционной жалобы общества о неправомерном оставлении без рассмотрения заявления в части оспаривания предписания подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из письменных пояснений самого общества и материалов дела А32-42765/2018, размещенных в картотеке арбитражных дел, между теми же сторонами рассматривается спор об оспаривании предписания от 07.09.2018 № 108/13, которое было принято к производству суда ранее, чем заявление в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом оставление без рассмотрения оспариваемого предписания прав общества не нарушает, поскольку оно не лишено судебной защиты в рамках дела № А32-42765/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу № А32-42766/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья О.Ю. Ефимова