Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А36-2199/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2199/2022
г. Липецк
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2022г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Л» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к административному органу – Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №21 от 10.03.2022г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность №16/1-02-06 от 10.01.2020г., диплом №24 от 18.01.2002г., ФИО2, доверенность от 20.01.2020г., диплом №1027-130 от 06.03.2013г.,

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Л» (далее – заявитель, ООО «Комфорт-Л», общество) 17.03.2022г. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №21 от 10.03.2022г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 18.03.2022г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-2199/2022.

Одновременно заявитель обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления №21 от 10.03.2022г.

Определением от 18.03.2022г. судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения постановления Инспекции по делу об административном правонарушении №21 от 10.03.2022г.

В ходе предварительного судебного заседания 27.04.2022г. представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №21 от 10.03.2022г.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Поскольку административный орган по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд с учетом положений части 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя указанной стороны по имеющимся в деле документам.

27.04.2022г. инспекция представила в суд отзыв на заявление, в котором настаивает на законности постановления о назначении административного наказания №14 от 04.03.2022г.

В ходе судебного заседания представители заявителя поддержали требования в полном объеме, настаивали на признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №21 от 10.03.2022г.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

ООО «Комфорт-Л» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.).

Как видно из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома №4/2 по ул. Титова города Липецка заключен договор управления вышеуказанным домом с ООО «Комфорт-Л».

Как видно из представленных доказательств, 21.12.2021г. в Инспекцию поступило обращение руководителя Следственного управления по Липецкой области Следственного комитета Российской Федерации с просьбой обратить особое внимание на осуществление контроля за деятельностью управляющих организаций по уборке, расчистке от снега, наледи, сосулек крыш зданий и сооружений, прилегающих к проезжей и пешеходной части.

В связи с поступившим обращением исполняющим обязанности руководителя Инспекции было подписано Задание №1 от 10.01.2022г. на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в период с 10.01.2022г. по 11.01.2022г. с целью контроля за содержанием придомовых территорий и крыш многоквартирных домов в зимний период (своевременность выполнения уборки придомовых территорий и устранение наледи и сосулек с крыш домов).

В пункте 3 Задания №1 от 10.01.2022г указаны организации и адреса многоквартирных домов, в отношении которых необходимо осуществить выездное обследование.

На основании указанного задания главным консультантом отдела лицензионного контроля инспекции ФИО3 подготовлен Отчет о выявленных нарушениях по результатам выездного обследования, в котором, в том числе указано, что на крыше многоквартирного дома по адресу: <...>, находящегося в управлении ООО «Комфорт-Л», установлено наличие сосулек, а также наледи на входе в подъезды, непроведение работ по посыпке пескосоляной смесью, что, по мнению ФИО3 свидетельствует о нарушении обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании указанного Отчета главным консультантом отдела лицензионного контроля инспекции ФИО3 в отношении общества составлен протокол №64 от 21.01.2022г. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Как следует из протокола №64 от 21.01.2022г., в качестве события административного правонарушения в нем указано на невыполнение обществом работ по удалению и очистке от сосулек кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, что квалифицировано административным органом как нарушение пункта 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170.

На основании протокола №64 от 21.01.2022г. постановлением №21 от 10.03.2022г. по делу об административном правонарушении, принятым заместителем руководителя Инспекции ФИО4, ООО «Комфорт-Л» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (далее – постановление №21 от 10.03.2022г.).

ООО «Комфорт-Л», считая постановление №21 от 10.03.2022г. незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель полагает, что протокол №64 от 21.01.2022г. составлен неуполномоченным лицом. Проверив указанный довод, суд установил следующее.

В силу статьи 23.55 КоАП РФ заместитель руководителя Инспекции является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица Инспекции на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

При этом частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

ФИО3 является должностным лицом Инспекции – ведущим консультантом отдела лицензионного контроля, должностным регламентом которого предусмотрено право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол № от 21.01.2022г. составлен должностным лицом Инспекции в пределах ее полномочий.

Материалами дела подтверждается, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества, которому разъяснены его права и обязанности и предоставлена возможность дать свои пояснения.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Субъектом вменяемого правонарушения выступают, в том числе, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В отношении лицензиатов органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Комфорт-Л» имеет лицензию и осуществляет управление многоквартирным домом №4/2 по ул. Титова г. Липецка.

Часть 1 статьи 193 ЖК РФ содержит соответствующий перечень лицензионных требований.

Кроме того, Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В силу подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются, в том числе, следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень).

Пунктом 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 24 Минимального перечня предусмотрено, что к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года относятся: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 (далее – правила №170).

В пункте 3.2.13 Правил №170 установлено, что обслуживающей организации наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Согласно пункту 3.6.8 Правил № 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с пунктом 3.8.10 Правил №170 дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) определена в пунктах 3.6.14, 3.6.15 правил № 170 и предусмотрена таблицей 3.2:


Класс тротуара

Периодичность, ч, при температуре воздуха, град. С-

Периодичность при отсутствии снегопада, сутки



ниже -2

выше -2



1

через 3

через 1,5

через 3


2

через 2

через 1

через 2


3

через 1

через 0,5

через 1



Работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч. (пункт 3.6.19. Правил № 170).

Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. (пункт 3.6.24. Правил № 170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил №170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Вменяя обществу в вину нарушение пунктов 3.2.13, 3.6.1, 3.6.8, 3.8.10, 4.1.6.23 Правил №170, Инспекция указывает, что обществом не обеспечено удаление и очистка от сосулек кровли многоквартирного дома, очистка придомовой территории в районе входов в подъезды от наледи.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, из буквального и системного толкования положений статьи 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать событие правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных пунктов 1, 3 статьи 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан указать на событие правонарушения и сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом описанного в протоколе №64 от 21.01.2022г. и постановлении №21 от 10.03.2022г. события правонарушения объективную сторону вменяемого обществу правонарушения в данном случае образует незаконное бездействие общества, выразившееся в непринятии мер по удалению сосулек с кровли спорного дома.

В качестве доказательств, подтверждающих такое бездействие, инспекцией представлены фотоматериалы, приложенные к отчету о выполнении задания №1 от 10.01.2022г.

При этом суд отвергает довод общества о том, что Отчет о выявленных нарушениях по результатам выездного обследования от 10.01.2022г. получен с грубым нарушением Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248 ФЗ).

Как следует из статьи 56 Закона № 248-ФЗ, контрольные (надзорные) мероприятия могут проводиться как при непосредственном взаимодействии с контролируемым лицом, так и без взаимодействия с ним. Частью 3 указанной статьи закона к мероприятиям, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом, отнесено выездное обследование.

Согласно части 4 статьи той же статьи конкретные контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля, устанавливаются положением о виде контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение, т.е. могут проводиться всеми контрольными органами.

В силу части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, мероприятия по выездному обследованию проведены Инспекцией в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ.

Однако из представленных фотоматериалов невозможно сделать вывод, что фотосъемка произведена по адресу: <...>, поскольку на фотографиях не отражен общий вид многоквартирного дома, отсутствует адресный указатель.

Кроме того, как правильно указывает общество, пунктами 3.6.14, 3.6.15, 3.6.19, 3.6.24, 4.1.6.23 Правил №170 предусматривается определенная периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров и по обработке покрытий пескосоляной смесью; работ по очистке кровли от снега и наледи.

Следовательно, даже надлежащая фиксация кровли многоквартирного дома и придомовой территории только в один конкретный момент времени не является безусловным и достаточным основанием для вывода о виновном противоправном бездействии обслуживающей организации и нарушении правил содержания многоквартирного дома.

При этом Инспекция ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела не дала оценки доводам общества о том, что им принимались меры к соблюдению Правил №170 и очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи.

В обоснование данного довода обществом представлена копия графика уборки территории многоквартирного дома №4/2 по ул. Титова г.Липецка и акт о приемке выполненных работ за 10.01.2022г.

Как следует из справки ФГБУ «Центрально-Черноземная УГМС» от 26.01.2022г. №132-02-06, 11.01.2022г. наблюдались осадки в виде снега.

Из графика уборки территории многоквартирного дома №4/2 по ул. Титова г.Липецка, подписанного собственниками помещений, следует, что в период с 01.01.2022г. по 31.01.2022г. ООО «Комфорт-Л» ежедневно проводила уборку территории. Кроме того, из представленных документов видно, что для очистки кровли многоквартирного дома от снега и наледи обществом привлечено ООО «УК «Строй-Сервис-Э». Согласно акту о приемке выполненных работ за 10.01.2022г. в указанный день выполнены работы по ликвидации наледи по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Инспекция обладала сведениями о принятых обществом мерах по выполнению пунктов 3.6.14, 3.6.15, 3.6.19, 3.6.24, 4.1.6.23 Правил №170, Инспекция не обосновала, в чем состоит вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о факте правонарушения, не представляется возможным, а вышеуказанная неполнота представленных материалов не может быть восполнена при судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ГЖИ Липецкой области не доказано событие административного правонарушения (нарушение лицензионных требований), предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, и вина общества в его совершении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного заявление ООО «Комфорт-Л» о признании незаконным и отмене постановления №21 от 10.03.2022г. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении №21 от 10.03.2022г., вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО4, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Л» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.



СудьяЮ.М. Левченко