Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А43-14958/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14958/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    17 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024,

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2024,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-316), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования - Богородского муниципального округа Нижегородской области в лице Администрации Богородского муниципального округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Царев-Град» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Богородск, Нижегородская область,

муниципальному казенному учреждению Богородского муниципального округа Нижегородской области «Спектр» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), г. Богородск, Нижегородская область,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии представителей сторон:

от истца: от Прокуратуры Нижегородской области: ФИО1, служебное удостоверение ТО № 341285,

от ответчиков: от ООО «Царев-Град»: ФИО2 по доверенности от 27.06.2024, диплому,

от МКУ «Спектр»: не явились, 



установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования - Богородского муниципального округа Нижегородской области в лице Администрации Богородского муниципального округа обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Царев-Град», муниципальному казенному учреждению Богородского муниципального округа Нижегородской области «Спектр» о признании недействительным муниципального контракта от 24.11.2023 № 40 на сумму 182 752,02 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным муниципального контракта от 26.12.2023 № 61 на сумму 99 834,32 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Царев-Град» возвратить муниципальному казенному учреждению Богородского муниципального округа Нижегородской области «Спектр» денежные средства в сумме 282 586,34 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме; в обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемые контракты заключены с ООО «Царев-Град» с нарушением положений части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ и являются ничтожными.

Представитель ответчика - ООО «Царев-Град» просил отказать истцу в удовлетворении требований, указал, что работы по вышеуказанным контрактам выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком в январе 2024 года. По мнению ответчика, принимая во внимание исполнение обществом договоров в полном объеме, а также оплату выполненных услуг, применение последствий недействительности сделок в виде одностороннего взыскания с Общества в пользу Учреждения денежных средств без возврата полученных услуг, является неправомерным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 16.09.2024 в 09 час. 00 мин., а затем до 25.09.2024 в 12 час. 40 мин. После перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей материального истца - Администрации Богородского муниципального округа и ответчика - МКУ «Спектр».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой области проведена проверка исполнения законодательства при заключении контрактов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что 24.11.2023 и 26.12.2023 между МКУ «Спектр» и ООО «Царев-Град» заключено два муниципальных контракта №40 и №61 на выполнение работ по демонтажу новогодних елей на территории города Богородска Нижегородской области.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта №40 его цена составляет 182 752 руб. 02 коп., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Муниципальный контракт №40 от 24.11.2023 заключен по итогам проведения электронного аукциона (извещение №0132600008323000356).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 02.11.2023, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 13.11.2023. По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка на участие в нем. На основании пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.11.2023 № 285 заявка ООО «Царев-Град» признана соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и с юридическим лицом заключен муниципальный контракт. В настоящий момент контракт исполнен, фактическая сумма оплаченных ООО «Царев-Град» денежных средств составила 182 752 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2023 №1099.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта №61 его цена составляет 99 834 руб. 32 коп, является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Муниципальный контракт №61 от 26.12.2023 заключен по итогам проведения электронного аукциона (извещение №0132600008323000391).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 27.11.2023, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 15.12.2023. По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка на участие в нем. На основании пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.12.2023 № 321 заявка ООО «Царев-Град» признана соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и с юридическим лицом заключен муниципальный контракт. В настоящий момент контракт исполнен, фактическая сумма оплаченных ООО «Царев-Град» денежных средств составила 99 834 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2024 №107.

Финансирование работ по заключенным муниципальным контрактам осуществлялось из средств бюджета органа местного самоуправления.

Согласно позиции истца, оспариваемые сделки №40 от 24.11.2023 и №61 от 26.12.2023, заключенные между МКУ «Спектр» и ООО «Царев-Град», являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением положений части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с изложенным Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Согласно частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Аналогичный вывод следует также из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, согласно которому нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрена система единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить в условиях стимулирования добросовестной конкуренции отбор именно тех контрагентов, которые гарантированно могли бы обеспечить потребность государства и муниципальных образований в соответствующих товарах, работах, услугах, исходя из оптимального сочетания цены и качества. В этом отношении наличие у участника закупки (потенциального подрядчика, поставщика, исполнителя) судимости за экономические преступления рассматривается законодателем в качестве одного из объективных индикаторов, позволяющих усомниться в надежности потенциального контрагента и отказать ему в праве участия в процедурах отбора поставщиков (исполнителей) товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и положения, установленные частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе об отсутствии у участника закупки - физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Допущенные нарушения препятствуют надлежащей реализации специально закрепленного в законе правового механизма противодействия коррупции в сфере государственных закупок и нарушают права других добросовестных организаций - участников закупок. При этом обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд являются одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой области проверки установлено, что по итогам проведения электронного аукциона (извещения №0132600008323000356, №0132600008323000391) с ООО «Царев-Град» заключены муниципальные контракты №40 от 24.11.2023 и №61 от 26.12.2023.

В извещениях о проведении указанных электронных аукционов по двум закупкам предусмотрены единые требования к их участникам, предусмотренные частями 1 и 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В составе поданных ООО «Царев-Град» заявок представлены декларации о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ и предъявленным в извещении требованиям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 15.02.2012 и по настоящее время генеральным директором ООО «Царев-Град» является ФИО3.

Вместе с тем, приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 08.08.2023, вступившим в законную силу 24.08.2023, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Судом установлен факт совершения мошеннических действий путем хищения денежных средств, выделенных в рамках финансирования муниципального контракта.

Законодателем статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесена к главе 21 раздела VIII Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующего уголовную ответственность за преступления в сфере экономики.

В соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Царев-Град» на момент подачи заявок и определения победителя не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику электронного аукциона, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Подача заявки участником электронного аукциона, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее его участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением Закона № 44-ФЗ со стороны такого лица.

ООО «Царев-Град» является профессиональным участником аукционной деятельности, соответственно, знало об установленном законом запрете участия в электронном аукционе в случае привлечения руководителя Общества к уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, предусмотренной статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, подало заявку, участвовало в электронном аукционе и в последующей реализации результата аукциона.

С учетом изложенного, заявленные Прокуратурой в рамках настоящего спора исковые требования в части признания контрактов недействительными признаны судом правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В качестве последствий признания сделок недействительными (ничтожными), истец просит обязать Общество возвратить Учреждению уплаченные денежные средства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Применительно к рассматриваемому случаю, возврат предмета контрактов - демонтаж новогодних елей - в натуре очевидно невозможен в силу специфики этого товара.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, законами или иными правовыми актами и не выпекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделок недействительными обязать только одну ее сторону - Общество возвратить полученную им сумму оплаты за работы и о взыскании с Общества в пользу Учреждения денежные средства, полученные Обществом по ничтожной сделке.

Рассматривая настоящий спор, суд принял во внимание положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Общество имело возможность поставить заказчика в известность об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку не отозвало.

Ввиду изложенного, требование о применении последствий недействительности контрактов и возврате заказчику денежных средств, полученных ООО «Царев-Град» по данным контрактам от 24.11.2023 № 40 и от 26.12.2023 № 61, также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика ООО «Царев-Град» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным муниципальный контракт от 24.11.2023 № 40, заключенный между муниципальным казенным учреждением Богородского муниципального округа Нижегородской области «Спектр» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Царев-Град» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на выполнение работ по демонтажу новогодних елей на территории города Богородска Нижегородской области.

Признать недействительным муниципальный контракт от 26.12.2023 № 61, заключенный между муниципальным казенным учреждением Богородского муниципального округа Нижегородской области «Спектр» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Царев-Град» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на выполнение работ по демонтажу новогодних елей на территории города Богородска Нижегородской области.

Применить последствия недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Царев-Град» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Богородского муниципального округа Нижегородской области «Спектр» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 282 586 руб. 34 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царев-Град» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                                                       А.В. Кузнецова