Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А06-152/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7792/2021

Дело № А06-152/2017
г. Казань
27 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А06-152/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, заявлению Федеральной налоговой службы о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в рамках о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал союз» (414041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Россреестра по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал союз».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал союз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Капитал союз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2020 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капитал союз» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 787 000 рублей.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Союз» – ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020 заявление уполномоченного органа в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего выделено, объединено с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2021 с уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Астраханской области (за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 247 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что за должником зарегистрированы транспортные средства, при этом, конкурсным управляющим не предпринял мер к розыску указанных автомобилей, поскольку временный управляющий приступила к исполнению обязанностей спустя 2 месяца после введения процедуры наблюдения, а также конкурсного производства, что повлекло затягивание процедуры и не позволило конкурсному управляющему возвратить имущество, принадлежащее должнику, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, размер вознаграждения подлежит снижению до 99 722 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 787 000 руб., из них: - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 97 000 руб., - вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 690 000 руб.

Федеральная налоговая служба просила снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за весь период процедуры банкротства до 99 722 рублей.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась к административной ответственности, имеется судебный акт о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 ненадлежащим исполнением обязанностей; нарушение конкурсным управляющим сроков инвентаризации имущества должника, непринятие мер к истребованию имущества должника, привели к затягиванию сроков проведения конкурсного производства и погашению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась Федеральная налоговая служба. Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 за время осуществления деятельности в качестве временного управляющего ООО «КапиталСоюз» привлекалась арбитражный судом к административной ответственности за неисполнение обязанностей установленных законодательством о банкротстве ( решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018 по делу № А06-11041/2018) и определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, признаны ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках данного обособленного спора, судами установлено, что арбитражным управляющим в нарушении норм статьей 12, 67, 72 Закона о банкротстве нарушены сроки опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, сроки проведения первого собрания кредиторов и представления в арбитражный суд отчета о деятельности арбитражного управляющего.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно снизили размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период проведения процедуры наблюдения до 67 000 руб., исключив оплату вознаграждения за один месяц.

В раках конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «Капитал союз» ФИО1 в соответствии пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве была обязана провести инвентаризацию имущества должника, в срок не превышающий трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, т.е. в период до 05.06.2018, если более длительный срок не определен арбитражным судом.

Судами установлено, что вышеуказанный срок нарушен арбитражным управляющим.

Доводы уполномоченного органа относительно бездействия арбитражного управляющего, выраженные в не принятии мер по розыску автомобилей также были учтены судами при определении размера вознаграждения.

Так, судами установлено, что 23.05.2018 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из пользования ФИО2 (сын генерального директора ООО «Капитал Союз») следующих транспортных средств: КАМА3541000, КАМАЗ 55111, КС 5576К, ОДАЗ 9370, ОДАЗ 6974, Тайота камри, Тайота ленд крузер, тайота камри, тайота камри.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2019 производство по ходатайству конкурсного управляющего прекращено. При прекращении производства, суд указал, что заявление об истребовании имущества конкурсным управляющий ФИО1 было заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал союз» хотя фактически это исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно материалам дела, после отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества, арбитражный управляющий ФИО1 в суд с виндикационным иском не обращалась.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет, в том числе, облекая их в форму решения. Таким образом, вышеуказанные нарушения повлекли затягивание процедуры конкурсного производства, соответственно, увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшение вероятности погашения требований реестровых кредиторов.

С учетом установленных судом обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства до 180 000 руб. Соответственно общий размер вознаграждения, который подлежит взысканию с уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 составил 247 000 руб.

Таким образом, оценив все факты, указанные уполномоченным органом в отношении периодов бездействия арбитражного управляющего, в обоснование уменьшения размера вознаграждения, а также приняв во внимание доводы и возражения, приведенные арбитражным управляющим в подтверждение надлежащего выполнения ею основных мероприятий наблюдения и конкурсного производства, суд обоснованно уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Оснований для иной оценки сделанных судом выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод уполномоченного орган об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отклоняется судом кассационной инстанции.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А06-152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева