Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А43-7840/2015

г. Владимир

«13» июля 2018 года Дело № А43-7840/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу № А43-7840/2015, принятое судьей Логуновой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обеспечении иска,


при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2016 № №09/16 (сроком на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Зенит» – ФИО3 на основании приказа от 21.02.2015 №7, ФИО4 по доверенности от 11.07.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ-М» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 64652);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «НЦ Профи», временного управляющего ФИО6 – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты № 64656, 64655, 64654, 64659),




у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (далее – ООО «ПремиумАвто», ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. долга по договору займа от 05.04.2011 № 05/01/11.

Определением от 14.04.2018 произведена замена ООО «ПремиумАвто» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ-М» (далее – ООО «ИМПЕРИЯ-М»).

Определением от 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» (далее – ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», соответчик) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

10.05.2018 в суд первой инстанции от ООО «Зенит» поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис») или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 ходатайство истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец не представил доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием у ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» денежных средств, иного имущества, прекращение финансово-хозяйственной деятельности или ее ухудшение, а также наличие действий по уменьшению имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «ИМПЕРИЯ-М» и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исходя из обстоятельств, изложенных в заявлениях об обеспечении иска, учитывая и принимая во внимание, что принимаемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение возможного ущемления прав и законных интересов истца, учитывая предпринимаемые со стороны участников общества ответчика меры, направленные на отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале (смена участников), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах заявленной суммы, поскольку непринятие данных мер может нанести истцу существенный ущерб, напротив, их принятие не нарушает баланса интересов сторон, направлено на сохранение существующего состояния между сторонами.

Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу № А43-7840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Л.П. Новикова


Т.С. Родина