Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-72123/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72123/21
29 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОМЕТА.ФИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СТРОЙТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 400 760,40 рублей,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 27.09.2022



УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМЕТА.ФИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТРОЙТЕХ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 400 760,40 рублей, из которых 13 531 722,10 руб. – неосновательное обогащение, 1 869 038,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания заявленных требований истец указал, что между ООО «Стройтех» и ООО «Комета.фит» были заключены Договор № 1 от 11.01.2019 о выполнении общестроительных работ в Фитнес-центре Комета по адресу: г. Москва, Трубная площадь, д. 2 и Договор № 2 от 28.02.2019 для выполнения электромонтажных работ в Фитнес-центре Комета по адресу: г. Москва, Трубная площадь. д. 2. В рамках вышеназванных договоров ответчик выполнил для истца работы на общую сумму 32 507 523, 33 руб. ООО «Стройтех» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Комета.фит» о взыскании задолженности по указанным договорам за выполненные работы. ООО «Комета.фит» возражало против иска, указав, что все задолженности оплачены, но часть платежей имели ошибочное назначение платежа - оплата по договору подряда № 3 от 11.03.2019, которого на самом деле не существовало. Об ошибке Общество извещало обслуживающий банк. В ответ на это ООО «Стройтех» представило в материалы дела Договор подряда № 3 от 11.03.2019, Справку о стоимости выполненных работ № 1 от 16.06.2019, Акт № 27 от 17.06.2019, Смета № 3 от 11.03.2019. Документы якобы подписаны генеральным директором ООО «Комета.фит», но на них не было проставлено оттиска печати. Заключением эксперта установлено, что подпись от имени генерального директора ООО «Комета.фит» в указанных документах выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу А41-25237/2020 иск ООО «Стройтех» удовлетворен в полном объеме, суд пришел к выводу, что что договор № 3 от 11.03.2019 сторонами не заключался, подпись генерального директора ООО «Комета.фит» ФИО2 В связи с чем истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по перечисленным в отсутствие договора платежам.

Ответчик представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным, указал, что фактически договор № 3 исполнялся, в связи с чем в материалы дела на дисках приобщены товарные накладные, счета-фактуры и пр. (том 1 л.д. 114-115).

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 11 января 2019 года между ООО «Комета-Фит» (заказчик) и ООО «Стройтех» (подрядчик) заключен договор № 1 (далее – договор № 1) на выполнении общестроительных работ в Фитнес-центре Комета по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору № 1 составила 32 507 523 руб. 33 коп. (п. 2.1 договора № 1 , в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2019).

Для выполнения указанных работ, установлен срок - начало выполнения работ - 11 января 2019 года, окончание работ - 16 июня 2019 года (п. 3.1 договора № 1, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2019).

Также, 28 февраля 2019 года между ООО «Комета-Фит» и ООО «Стройтех» заключен договор № 2 (далее – договор № 2), для выполнения электромонтажных работ в Фитнес-центре Комета, по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору № 2 составила 14 144 864 руб. 36 коп. (п. 2.1 договора № 2).

Для выполнения указанных работ, установлен срок - начало выполнения работ – 28 февраля 2019 года, окончание работ 30 июня 2019 года (п. 3.1 договора № 2, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2019).

По условиям договоров № 1 и № 2 окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 2.4 договоров).

Обязательства по договору № 1 от 11 января 2019 года подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2019, №2 от 16.06.2019 на общую сумму 32 507 523 руб. 33 коп., подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора № 1 от 11 января 2019 года оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 774 300 руб. 28 коп.

Обязательства по договору № 2 от 28 февраля 2019 года подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3 №1 от 10.04.2019, №2 от 16.06.2019 на общую сумму 18 743 729 руб. 21 коп., подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора № 2 от 28 февраля 2019 года оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 9 243 729 руб. 21 коп.

В связи с неоплатой указанной задолженности ООО «СТРОЙТЕХ» подано исковое заявление о взыскании с ООО «КОМЕТА.ФИТ» 1 774 300 руб. 28 коп. основного долга по договору подряда № 1 от 11.01.2019, 9 243 729 руб. 21 коп. основного долга по договору подряда № 2 от 28.02.2019, 757 368 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А41-25237/20).

Как установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу № А41-25237/2020, доводы об оплате задолженности по договорам платёжными поручениями № 354 от 12.03.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 782 от 30.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 752 от 25.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 595 от 09.04.2019 на сумму 2 500 000 руб., суд полагает несостоятельными.

В рамках проведенной по делу № А41-25237/2020 судебной экспертизы (заключение эксперта № Н-1276 от 18.12.2020) были сделаны выводы, что подписи от имени генерального директора ООО «Комета.фит» ФИО2, расположенные в Договоре подряда № 3 от 11.03.2019, Акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.06.2019, Справке о стоимости выполненных работ № 1 от 16.06.2019, Акте № 27 от 16.06.2019 и Смете № 3 от 11.03.2019, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-то определенной подписи ФИО2

Таким образом, в решении Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу № А41-25237/2020 сделан вывод, что платежные поручения № 354 от 12.03.2019, № 782 от 30.04.2019, № 752 от 25.04.2019, № 595 от 09.04.2019 и письма ответчика в банк с корректировкой назначения платежа не являются допустимыми доказательствами по делу и не подтверждают отплату ответчиком (ООО "КОМЕТА.ФИТ") долга по спорным договорам подряда № 1 и № 2.

В связи с этим решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу № А41-25237/2020 суд взыскал с ООО "КОМЕТА.ФИТ" (истец по настоящему дела) в пользу ООО «СТРОЙТЕХ» (ответчик по настоящему делу) 1 774 300 руб. 28 коп. основного долга по договору подряда № 1 от 11.01.2019 и 9 243 729 руб. 21 коп. основного долга по договору подряда № 2 от 28.02.2019.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках дела № А41-25237/2020 установлено, что платежи по платежным поручениям № 354 от 12.03.2019, № 782 от 30.04.2019, № 752 от 25.04.2019, № 595 от 09.04.2019 на сумму 7 500 000 руб. перечислены истцом не по договорам № 1 и № 2, а по договору № 3 от 11.03.2019 и актам по форме КС-2 и КС-3, которые от имени истца не подписывались.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая, что договор № 3 от 11.03.2019 нельзя считать заключенным, в книге учета покупок и продаж истца сведений о договоре № 3 нет, а у ответчика книга покупок и продаж не ведется в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и принимая во внимание, что в рамках дела № А41-25237/2020 суд не признал платежи по платежным поручениям № 354 от 12.03.2019, № 782 от 30.04.2019, № 752 от 25.04.2019, № 595 от 09.04.2019, произведенные по договору № 3 от 11.03.2019, платежами по договорам № 1 и № 2, то перечисленные по договору № 3 от 11.03.2019 денежные средства в общей сумме 7 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с указанным требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворяются судом частично в размере 7 500 000 руб.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в размере 6 031 722,07 руб. по платежному поручению № 115 от 31.01.2019, суд учитывает, что указанное платежное поручение было предметом рассмотрения в рамках дела № А41-25237/2020 и оплата по нему вошла в оплату по договору № 1, так как судом при вынесении решения по делу № А41-25237/2020 отказано в принятии оплат только по платежным поручениям № 354 от 12.03.2019, № 782 от 30.04.2019, № 752 от 25.04.2019, № 595 от 09.04.2019 на сумму 7 500 000 руб.

Указанное дополнительно подтверждается кассационной жалобой ООО "КОМЕТА.ФИТ", поданной в рамках дела № А41-25237/2020, и материалами дела № А41-25237/2020, которые обозревались судом в судебном заедании.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 869 038,32 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами по платежным поручениям № 354 от 12.03.2019, № 782 от 30.04.2019, № 752 от 25.04.2019, № 595 от 09.04.2019, суд признает его математически верным и обоснованным.

Суд отказывает во взыскании процентов, рассчитанных на сумму 6 031 722,07 руб. по платежному поручению № 115 от 31.01.2019.

В связи с указанным судом удовлетворяются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 991 390,05 руб.

В остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОМЕТА.ФИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991 390,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 138,27 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.




Судья О.С. Гузеева