Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А53-48107/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48107/23
29 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   20 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостокно" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15447534,16 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 30.01.2024, ФИО2, по доверенности от 01.09.2023, ФИО3 по доверенности от 11.04.2024

от ответчика: не явился, извещен 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гостокно" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэк" о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда от 03.04.2023, 20.04.2023 в размере 15447534,16 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения на ходатайство ответчика и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы по делу, при этом судом установлена невозможность ее проведения ввиду продолжения работ на объекте иными лицами. Обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда от 03.04.2023 № 03/04/2023-1, 20.04.2023 № ОК-20/04/2023-1.

По условиям договора подряда от 20.04.2023 № ОК-20/04/2023-1 Исполнитель по заданию Заказчика в соответствии с Проектной документацией, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, обязуется своими силами (или силами третьих лиц) выполнить полный комплекс работ по монтажу ПВХ светопрозрачных конструкций (далее - «Работы») на объекте: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенньми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул, ФИО4, 45. Жилой дом (позиция 9) - VI этап строительства» (далее по тексту - «Объект»), а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения указанных Работ, передать Исполнителю ПВХ свето-прозрачные конструкции для монтажа, принять результат и своевременно оплатить указанную в разделе 3 настоящего Договора цену за их выполнение.

Срок выполнения работ до 30.09.2023 (п.2.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

Так, цена работ составляет 10500444 руб. Оплата производится при условии получения Заказчиком счета на оплату в течение 14 банковских дней с даты выставления Исполнителем. Оплата производится с учетом удержаний (п. 3.3. договора).

По условиям договора от 03.04.2023 № 03/04/2023-1 Исполнитель по заданию Заказчика в соответствии с Проектной документацией, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, обязуется своими силами (или силами третьих лиц) выполнить полный комплекс работ по монтажу ПВХ свегопрозрачных конструкций (далее - «Работы») на объекте: «Жилой комплекс со встроенной-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой расположенный по адресу: <...>. Жилой дом (позиция 8) - V этап строительства» (далее по тексту3 * * * 7 - «Объект»), а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения указанных Работ, передать Исполнителю ПВХ свегопрозрачные конструкции для монтажа, принять результат и своевременно оплатить указанную в разделе 3 настоящего Договора цену за их выполнение.

Срок выполнения работ до 30.09.2023 (п.2.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

Так, цена работ составляет 33 445 320 руб. Оплата производится при условии получения Заказчиком счета на оплату в течение 14 банковских дней с даты выставления Исполнителем. Оплата производится с учетом удержаний (п. 3.3. договора).

Как следует из материалов дела, истец произвел предоплату по договорам по платежным поручениям №675 от 06.07.2023 на сумму 9890534,16 руб., №711 от 09.06.2023 на сумму 5557000 руб.

Впоследствии договоры были расторгнуты путем подписания сторонами соглашений от 28.07.2023, 20.04.2023.

В рамках названных соглашений ответчик обязался вернуть сумму неотработанного аванса, вместе с тем, денежные средства возвращены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое было оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что  требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса  РФ  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец указывает, что ответчиком работы по договору не выполнены.

Ответчик с иском не согласен, факт наличия неотработанного аванса оспорил.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае проведение экспертизы не представляется возможным в связи с фактическим выполнением спорных работ силами иной подрядной организации.

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил  ответчику сумму аванса.

Доказательств выполнения каких-либо работ и сдачи их заказчику на сумму аванса ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приобщенные к делу односторонние акты ответчиком истцу не направлялись, иные доказательства фактического выполнения работ ответчиком не представлены.

В свою очередь, суд учитывает, что истцом в рассматриваемом случае представлена первичная документация, подтверждающая выполнение спорных работ в полном объёме собственными силами.

Кроме того, суд учитывает, что истец в материалы дела представил заключение специалиста от 26.03.2024, которым также подтверждено  отсутствие выполнения работ ответчиком. Ответчик был заблаговременно уведомлен о проведении осмотра

Суд также учитывает, что ответчик подписал соглашения о расторжении договоров от 28.07.2023, 20.04.2023, которым признал факт отсутствия выполнения работ, а также обязанность по возврату суммы неотработанного аванса.

В связи с расторжением договоров и отсутствием доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на сумму  15447534,16 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 15447534,16 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1513 от 21.12.2023 уплачена государственная пошлина в размере 100238 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостокно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15447534,16 руб. неосновательного обогащения, а также 100238 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.