Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А01-822/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-822/2019
г. Майкоп
21 августа 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года,

полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-822/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Федоровича (ИНН 230900458126, ОГРН ИП 319237500061687) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКа" (ИНН 0107026058, ОГРН 1140107000252), третье лицо: Разин Игорь Анатольевич, Леусенко Кирилл Игоревич, о взыскании неустойки в размере 698 726,52 рублей по договору участия в долевом строительстве, штрафа в размере 50 % от суммы неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКа" (далее-общество) о взыскании неустойки и штрафа, третье лицо - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Определением суда от 03.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.08.2019.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя были уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте суда.

Изучив материалы настоящего дела, суд считает необходимым выделить в отдельное производство часть исковых требований, а часть исковых требований подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 28.07.2016 между обществом (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор № 151 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок создать жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства в собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядки и в сроки, установленные договором.

Срок ввода дома в эксплуатацию, согласно пункту 6.1. договора установлен не позднее 23.02.2017, а срок передачи объекта участнику строительства – не позднее 6 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Между ФИО3 (сторона 1) и ФИО2 (сторона2) 23.01.2017 заключен договор, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права требования к застройщику по договору от 28.07.2016 № 151, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Кроме того, 26.02.2019 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор ИЦ-1/19 уступки, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором № 151 участия в долевом строительстве, в частности, цедент передает следующие права: право взыскания неустойки (пени) (основной долг) рассчитанной в соответствии со статьей 6 ФЗ № 214, право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д. в том числе в соответствии с Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Договоры уступки прав зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют отметки государственного регистратора.

Предприниматель уведомил застройщика о состоявшейся уступке права.

Участник направил застройщику претензию, в которой, в результате нарушения последним условий договора по передаче объекта долевого строительства, просил застройщика выплатить сумму неустойки в размере 555 235 рублей 61 копейки.

Поскольку объект долевого строительства в установленный срок не передан, предприниматель (цессионарий) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением по настоящему делу, в котором просит суд взыскать с ответчика пени по договору участия в долевом строительстве за период с 24.08.2017 по 16.03.2019, в размере 698 726 рублей 52 копеек, а с 17.03.2019 – по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы неустойки, производить взыскание неустойки в виде периодически начисляемого платежа- пени в размере 1 225 рублей 84 копеек ежедневно, со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2016 № 151.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

На договоре цессии имеется отметка о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, как и не оспаривается тот факт, что обязательства по оплате суммы по договору исполнены, напротив, данное обстоятельство подтверждено самим ответчиком (т.1.л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как указано выше, договором участия в долевом строительстве установлен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее - 23.02.2017, а срок передачи объекта участнику строительства – не позднее 6 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть по расчету суда не позднее 23.08.2017.

Учитывая, что просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле (1/300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

Истцом произведен расчет неустойки, который составил 698 726 рублей 52 копеек за период с 24.08.2017 по 16.03.2019, при этом заявитель использует в расчете ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ, равную 9 %.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его арифметически неверным и отмечает следующее.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 19.10.2016, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации ЦБ РФ, размер ставки рефинансирования (равен ключевой ставке) на день вынесения решения по настоящему делу (14.08.2019) составляет 7,25%.

Суд производит расчет неустойки, используя ставку 7,25%, за период с 24.08.2017 по 14.08.2019 (по день вынесения решения согласно требованиям истца).

При этом суд указывает, что сумма неустойки взыскивается в двойном размере (2 043 060 рублей (сумма, внесенная по договору) * 721 (количество дней просрочки)*1/300*7,25%*2 (двойной размер) = 711 972 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 711 972 рублей 36 копеек

за период с 24.08.2017 по 14.08.2019.

Поскольку истцом в расчете неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ, и по расчету суда за период с 24.08.2017 по 16.03.2019 сумма неустойки составила меньше (601 681 рублей 17 копеек), чем заявлено истцом (698 726 рублей 52 копеек), в остальной части исковых требований по периоду с 24.08.2017 по 16.03.2019 следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде периодически начисляемого платежа- пени в размере 1 225 рублей 84 копеек ежедневно, со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2016 № 151.

Как следует из положений ст. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В данном случае основным обязательством является передача объекта строительства, а не уплата неустойки. Расчет суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательства должен производится от цены договора.

Требования истца о взыскании неустойки в виде периодически начисляемого платежа- пени в размере 1 225 рублей 84 копеек ежедневно, со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2016 № 151 не соответствуют изложенным выше положениям и не могут быть удовлетворены в заявленном виде.

Таким образом, взыскание неустойки необходимо производить на сумму задолженности 2 043 060 рублей с 15.08.2019 по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двукратном размере, действующей на день фактической передачи объекта (с учетом высказанной выше позиции о применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, а именно – передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства соответствует разъяснениям п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы неустойки суд считает выделить в отдельное производство, так как признает, что раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований по настоящему делу составляет 711 972 рублей 36 копеек, уплате подлежит государственная пошлина в размере 17 239 рублей.

Определением суда от 28.03.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что требования иск состоялся не в пользу ответчика частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 239 рублей суд относит на последнего путем взыскания суммы в доход федерального бюджета.

Вместе с этим, истцом за период с 24.08.2017 по 16.03.2019 сумма неустойки истцом заявлена в размере 698 726 рублей 52 копеек, удовлетворена в испрашиваемый период фактически сумма в размере 601 681 рублей 17 копеек, в остальной части исковых требований по периоду с 24.08.2017 по 16.03.2019 отказано.

Суд относит расходы по государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в данный период.

Так, с суммы 698 726 рублей 52 копеек государственная пошлина подлежит уплате в сумме 16 975 рублей.

На удовлетворенную сумму (601 681 рублей 17 копеек) подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 617 рублей 36 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно государственная пошлина в размере 2 357 рублей 64 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

выделить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКа" о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы неустойки в отдельное производство.

Иск по делу № А01-822/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКа" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 законную неустойку в размере 711 972 рублей 36 копеек за период с 24.08.2017 по 14.08.2019, а также неустойку на сумму 2 043 060 рублей за период с 15.08.2019 по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двукратном размере, действующей на день фактической передачи объекта долевого строительства.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 239 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 357 рублей 64 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.З. Шефруков.