Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А40-52358/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52358/22-176-395
6 июля 2022 года
г. Москва



Полный текст решения изготовлен 6 июля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 6 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Континенталь сервис»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 72.495 рублей 38 копеек

с участием: от истца – Ланцов О.Е. по дов. от 07.02.2022;

от ответчика – Сафонов Д.С. по дов. от 06.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континенталь сервис» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) 72.495 рублей 38 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, взысканных в рамках дела №А40-259564/19-64-2128. При этом решение суда ответчиком исполнено лишь 26.06.2020.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, со ссылкой на необоснованность требования истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что помещение (комн. 1,2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 11а, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а), площадью 560,6кв.м., расположенное на II этаже дома по адресу: гор. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78, корпус 5, являющееся собственностью города Москвы на основании Акта реализации инвестиционного проекта, передано Правительству Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (пункт 4.1 Акта реализации инвестиционного проекта).

С июля 2013 года по настоящее время управление вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управляющая организация ООО «Континенталь сервис» (истец), которая была выбрана 04 июля 2013 года в ходе проведения общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в многоквартирном доме 78, доме 78 корпус 2, 3, 4, 5 собственников помещений (далее -МКД).

Истцом были заключены договоры с третьими лицами на оказание охранных услуг и обеспечения безопасности комплекса зданий, в которых находится указанное выше помещение ответчика: договор оказания охранных услуг № 64 КНС от 01 октября 2014 года, договор оказания охранных услуг № 65 КНС от 01 октября 2014 года, договор на сервисное обслуживание системы подъездного запирающего устройства от 18 августа 2014 года. Истец по названным договорам ежемесячно нес расходы.

Управляющая компания осуществляет начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с порядком и тарифами утвержденными действующим законодательством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 и Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 года № 124 истец, как управляющая организация, раскрыл информацию на сайте www.reformagkh.ru и в системе" ГИС ЖКХ https ://dom. gosuslugi.ru.

С 01 октября 2017 года по 30 июня 2019 года включительно управляющей организацией были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту, отоплению, электроснабжению, охране и обеспечению безопасности и иные услуги в доме 78, корп. 5 по указанному адресу, в результате чего по лицевому счету ДГИ № 78522300 была начислена сумма задолженности в размере 906.628 рублей 12 копеек.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга истцом в порядке п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Млсквы о взыскании пени за период с 01.10.2017 по 13.08.2019 в размере 145.034 рублей 27 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-259564/19-64-2128, которое является преюдициальным в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда ответчиком исполнено платежным поручением от 26.06.2020 №8118.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ, условий договора, свои обязательства по оплате оказанных ему услуг произвел с нарушением установленного срока, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы 17.02.2020 по делу №А40-259564/19-64-2128 и платежным поручением от 26.06.2020 №8118, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и порядке п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ заявлена неустойка за период с 14.08.2019 по 25.06.2020 в размере 72.495 рублей 38 копеек за просрочку исполнения обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях на иск судом отклоняются.

При этом необходимо учитывать, что Постановлением Правительства города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 г. утверждено «Положение о Департаменте городского имущества города Москвы».

Департамент городского имущества города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы Департамента городского имущества города Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы, таким образом взыскание должно быть произведено за счет казны города Москвы.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявления истцом представлен договор от 07.02.2022 №КНС-02 оказания услуг представителя, по которому в рамках исполнения обязательств по договору истцу оказаны услуги на общую сумму 50.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2022 №220.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие каких-либо дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, а также с учетом возражения ответчика, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 20.000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны в пользу ООО «Континенталь сервис» (ОГРН 1087746898964) 72.495 рублей 38 копеек неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 2.900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин