Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А12-2189/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2189/2021
г. Саратов
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года по делу № А12-2189/2021

по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгомясопром» (400074, <...>, эт. 2, пом. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области: представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.12.2021, представителя ФИО5 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.01.2024, представителя ФИО6 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.04.2021,



УСТАНОВИЛ:

02.02.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгомясопром» (далее - ООО «Волгомясопром», должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2021 ООО «Волгомясопром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Волгомясопром», осуществлен переход к конкурсному производству по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Волгомясопром» завершено.

17.04.2023 в суд поступило заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5 и взыскании солидарно с них 322 658,94 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приставлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника до результатов рассмотрения сообщения о преступлении отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волгомясопром» отказано. В части заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО3 производство прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта, а именно не известил о времени и месте судебного заседания ответчиков; контролирующими должника лицами совершены сделки по выводу имущества, в настоящее время указанные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лица являются подозреваемыми в преступлении по возбужденным уголовным делам по коллективным жалобам кредиторов ФИО10 и ФИО2; приобщённые копии материалов проверок ОП № 5 УМВД г. Волгограда судом не были оценены.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО10 указали, что определением от 24.08.2021 суд признал обоснованными и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России, в связи с чем, срок на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к настоящему делу начал течь не ранее включения в реестр кредиторов требований ФНС.

От ФИО10 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО6, ФИО5 просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2024 года по делу № А12-2189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд первой инстанции ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что контролирующие должника лица совершали действия по выводу имущества должника, а также не обеспечили сохранность имущества должника.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Волгомясопром» являются ФИО11 и его родной брат ФИО6.

Генеральным директором ООО «Волгомясопром» в период с 02.04.2014 по 18.11.2019 являлся ФИО11 С 19.11.2019 год ФИО11 стал генеральным директором ООО «Эллада». Учредителем ООО «Эллада» является ФИО9 (супруга ФИО11, мать ФИО8), генеральным директором ООО «Эллада» в период с 21.11.2017 по 18.11.2019 являлся ФИО8 (сын ФИО9 и ФИО11).

В ноябре 2019 года ФИО9, являясь учредителем ООО «Эллада», назначает своего мужа ФИО11 генеральным директором ООО «Эллада».

По утверждению ФИО2 ФИО9 жена ФИО11, знала и способствовала совершению сделок, выводу активов и денежных средств ООО «Волгомясопром», согласно Устава участвовала в распределении прибыли, обязана была участвовать в принятии корпоративных решений, нести обязанности, предусмотренные законодательством, совершала действия по выводу ликвидного имущества должника, необходимого для осуществления деятельности в преддверии банкротства, причинив тем самыми вред интересам кредиторов, что выразилось в заключении им от имени должника ряда сделок, которые совершены должником в преддверии банкротства, в период подозрительности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в обоснование заявления кредитор указал, что ООО «Волгомясопром» (арендатор) и ООО «Технология УН» заключили 10.10.2015 договор № 11/14/01 аренды помещения, к которому 01.05.2019 заключено дополнительное соглашение с ООО «Склады на Содовой» в лице директора ФИО3 (тещи ФИО6), ООО «Волгомясопром» часть оборудования разместила в арендованном помещении, откуда часть имущества пропала. Заявитель предполагает, что имущество вывезено членами семьи Зозуля.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредитор также указывает на неисполнение учредителями ФИО6, ФИО11, обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «Волгомясопром» банкротом. Также, что учредители должника ФИО6 и ФИО11 (50% доли уставного капитала у каждого, последний умер) совершали действия по выводу ликвидного имущества должника, необходимого для осуществления деятельности в преддверии банкротства, причинив тем самыми вред интересам кредиторов, что выразилось в заключении ими от имени должника ряда сделок, которые совершены должником в преддверии банкротства, в период подозрительности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним 8 нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

4) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Принимая и рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является кредитором второй очереди ООО «Волгомясопром» в связи с наличием задолженности по заработной плате. Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области с ООО «Волгомясопром» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате отпуска, заработной платы за период с 01.04.2019 по 23.06.2020 в размере 219 658,94 руб. и денежная компенсация за задержку выплаты в размере 18 945,70 руб., всего 238 604,73 руб. Судебный приказ не исполнен, за период с 24.06.2020 по 31.01.2023 начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 102 873,60 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2021 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО10, уточненное 29.04.2022, о привлечении субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и взыскании с них солидарно в пользу ФИО10 2 500 000 руб.

02.03.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, ФИО2 по обязательствам ООО «Волгомясопром», в части определения субсидиарной ответственности просил производство приостановить по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 по делу №А12-2189/2021 производство по заявлению ФИО10 и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 по делу №А12-2189/2021 в удовлетворении вышеуказанных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 года по делу № А12-2189/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, судом первой инстанции установлено, что доводы ФИО10 и конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности аналогичны доводам, ныне заявленным ФИО2, а также что они заявлены в отношении того же круга лиц, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судами при рассмотрении заявления ФИО10, конкурного управляющего было установлено, что ООО «Волгомясопром» (арендатор) и ООО «Технология УМ» (арендодатель) заключили 10.10.2015 договор аренды помещения, согласно которому ООО «Волгомясопром» во временное пользование предоставлены без права выкупа производственно-складские помещения площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Автотранспортная, 416. Согласно условиям договора (п.2.6), арендодатель обязан обеспечивать охрану во время отсутствия сотрудников арендатора, арендатор обязался (п. 3.7) обеспечивать беспрепятственный доступ представителей арендодателя на территорию арендованного складского помещения с целью устранения неисправностей инженерно-технических коммуникаций и проведение регламентах работ, соблюдать правила пропускного режима (п.3.10).

01.04.2016 к договору аренды от 10.10.2015 между ООО «Склады на Садовой» в лице директора ФИО3 и ООО «Волгомясопром» заключено соглашение, согласно которому между ООО «Склады на Садовой» и энергоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения, в рамках которого ООО «Склады на Садовой» является собственником объектов электрического хозяйства, через которое арендуемое помещение опосредованно присоединено к электрическим сетям. ООО «Склады на Садовой» и ООО «Волгомясопром» договорились, что ООО «Волгомясопром» не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это оплату. В случае использования (потребления) ООО «Волгомясопром» электроэнергии, приобретенной ООО «Склады на Садовой» ООО «Волгомясопром» возмещает стоимость электроэнергии не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем потребления на основании соответствующего выставленного счета и акта срочного донесения. Соглашение действует в течение неопределенного срока и прекращает действие с момента когда должник перестанет быть пользователем арендуемого помещения.

01.05.2019 к договору аренды от 10.10.2015 между ООО «Технология УН», ООО «Склады на Садовой» и ООО «Волгомясопром» заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменена арендуемая площадь на 60 кв.м, изменена соответственно арендная плата, установлена задолженность по арендной плате и за пользование электроэнергией.

Суды пришли к выводу, что доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО3 как руководитель ООО «Склады на Садовой» часть оборудованияООО «Волгомясопром» разместила в арендованном помещении, то есть совершала сделки от имени ООО «Волгомясопром» либо ей были переданы полномочий на совершение сделок от имени должника, не представлено, как и доказательств того, что ФИО3 входила вкруг лиц, контролирующих ООО «Волгомясопром» либо оказывала влияние на руководителей должника.

Таким образом, доводы изложенные ФИО12 идентичны заявлению ФИО13 и апелляционной жалобе ФИО2, которые были ранее рассмотрены судами.

ФИО2 также указывает, что им предоставлены в суд первой инстанции документы по материалам проверок OП № 5 Ворошиловского отдела полиции г. Волгограда, которые по его мнению подтверждают, что ФИО6, ФИО14, ФИО3 по вопросу кражи неустановленными лицами имущества ООО «Волгомясопром» в полицию не обращались, связи с чем, имеют отношение к похищению имущества должника.

Однако, судом при рассмотрении заявления ФИО10, конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ было установлено, что конкурсным управляющим ФИО7 09.03.2021 был направлен запрос руководителю ООО «Волгомясопром» о передаче конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных и иных ценностей, оригиналов документов и имущества по предприятию - должнику.

ФИО2, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, дал пояснения суду первой инстанции, что истребуемые документы и имущество у него отсутствуют, они были вывезены ФИО8 - сыном учредителя ФИО11 после смерти отца, в связи с чем, им в интересах ООО «Волгомясопром» поданы заявления в ОП №5 УВД г. Волгограда и по вопросу хищения имущества проводится процессуальная проверка (КУСП №7865 от 03.06.2021). По вопросу вывоза документов общества ФИО8 также им в интересах ООО «Волгомясопром» направлено обращение прокурору Ворошиловского района г. Волгограда и даны пояснения конкурсному управляющему. Постановлениями ОП №5 УВД г. Волгограда от 11.06.2021 и от 04.04.2021 в возбуждении уголовного дела по его обращениям в отношении неправомерных действий ФИО15 отказано. Данные постановления обжалованы прокурору. Суду были представлены обращения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, жалобы в прокуратуру на данные постановления, копии материалов проверки.

Так как судом было установлено, что истребуемые конкурсным управляющим документы и имущество у ФИО2 и у ФИО6 отсутствовали, процессуальные проверки в отношении противоправных действий ФИО8 по похищению документов н имущества ООО «Волгомясопром» не были завершены, суд определением от 02.09.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании документов и имущества должника отказал, определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом данный аргумент уже рассматривался, более того, как уже было выше указанно, ФИО2 утверждал, что хищение совершил сын бывшего учредителя должника ФИО8 при этом ссылается всё на те же документы.

15.09.2021 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2019, заключенного между ООО «Волгомясопром» и ООО «Эллада», в соответствии с которым должником отчужден автомобиль марки: АФ-47434А, тип ТС: грузовой фургон, идентификационный номер 2015 года выпуска. Определением суда 27.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

15.09.2021 подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2019, заключенного между ООО «Волгомясопром» и ООО «Эллада», в соответствии с которым должником отчужден автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2015 года выпуска. Определением суда 24.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

15.09.2021 подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2019, заключенного между ООО «Волгомясопром» и ООО «Эллада», в соответствии с которым должником отчужден автомобиль ТОПОТА ЛЕНД КРУЗЕР 105, 2005 года. Определением суда 02.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В вышеуказанных судебных актах, вступивших в законную силу, установлено, что сделки по отчуждению транспортных средств соответствовали уровню рыночных цен на момент совершения спорных сделок, денежные средства за транспортные средства были перечислены на расчетный счет должника, на момент совершения спорных сделок ООО «Волгомясопром» признаками неплатежеспособности не обладало, активы должника составляли 56 196 000 руб., кредиторская задолженность 22 280 000 руб.

Учитывая, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО3 производство прекратил.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, суд оснований для удовлетворения заявления не нашел.

В заявлении ФИО2 указал, что оборудование ООО «Волгомясопром» было передано на хранение ООО «Технология УН», договор аренды помещения между ООО «Волгомясопром» и ООО «Технология УН» подписан директором ООО «Технология УН» ФИО5, супругой ФИО6, дочерью ФИО3 При этом, оборудование присвоено вышеуказанными лицами. Однако ФИО2 не предоставлен документ, по которому была произведена передача оборудования на хранение ООО «Технология УН», так же как указано в п.2 договора, ООО «Технология УН» обеспечивает охрану сданного в аренду помещения только во время отсутствия сотрудником арендатора, заявитель не предоставил в суд документов подтверждающий оповещение ООО «Технология УН» что сотрудники тот или иной период больше не находятся в арендуемом помещении.

Кроме того, суд исходил из того, что не представлено доказательств свидетельствовавших о влиянии ФИО5 на хозяйственную деятельность должника и доведения ООО «Волгомясопром» до банкротства в результате ее действий.

Заявитель указывает, что ФИО5 имеет отношение к задолженности по заработной плате перед ФИО2 в ООО «Волгомясопром», при этом, не предоставляет каких-либо доказательств ее вины по образовавшемуся долгу в виде заработной платы перед заявителем.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами руководящих органов должника. Заявителем не представлены сведения о степени вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - ФИО5 в процесс управления должником, не указано, насколько значительным было ее влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, не представлено доказательств того, что она является конечным выгодоприобретателем активов должника.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о причинении ФИО5 вреда должнику и конкурсной массе, а также что в действия ФИО5 являлись объективной причиной банкротства должника.

Судебная коллегия, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что все существенные обстоятельства дела судом установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Апелляционная коллегия полагает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В рассматриваемом случае довод истца изложенный в апелляционной жалобе о не извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, противоречит материалам дела (т. 39, л.д. 2-8, 27-29) и фактическим обстоятельствам. Вопреки позиции апеллянта, ответчики были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет и на портале суда. Кроме того, ответчики направляли отзывы в суд первой инстанции, кроме того судебный акт ими не обжалован, а следовательно не нарушает их права и законные интересы.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, о совершении сделок, направленных на вывод имущества и хищение имущества должника получили соответствующую правовую оценку суда, выражают несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, без приведения соответствующих опровергающих фактов. Судом в рамках рассмотрения данного обособленного спора и ранее в рамках дела №А12-2189/2021 установлено, что отсутствуют доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, сделки недействительными не признаны, частично обстоятельства дела уже ранее были оценены судами в рамках иного аналогичного спора. При этом, ФИО2 ранее также обжаловал судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ФИО10 и конкурсного управляющего должника о привлечении ряда ответчиком к субсидиарной ответственности и его доводы получили оценку судов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Волгомясопром» с 18.11.2019 по август 2020, следовательно, обладает двойственным статусом в рамках дела о банкротстве, с одной стороны кредитора, с другой – контролирующего должника лица. В связи с чем, как контролирующее должника лицо, в соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, ФИО2 не обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности других контролирующих должника лиц.

Приобщённые копии материалов проверок ОП № 5 УМВД г. Волгограда судом, вопреки позиции апеллянта, не имеют правового значения, факт совершения ответчиками преступления не установлен приговором суда, вступившим в законную силу. При этом по уголовному делу ответчики проходили в качестве свидетелей. Суд первой инстанции при этом обоснованно отказа в приостановлении производства по настоящему обособленному спору, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования не могут быть признаны надлежащим доказательством в арбитражном процессе, покуда не вступил в законную силу приговор суда по уголовному делу и даже последнее обстоятельство не может быть признано поводом, достаточным для того, чтобы легализовать документы, полученные при проведении оперативно-розыскной деятельности, в качестве доказательств, которые могут быть использованы в арбитражном процессе. Сведений о предъявлении подозрения или обвинения ответчикам и передаче следственными органами материалов проверки в суд, вынесении приговора по результат уголовного дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года по делу № А12-2189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Г.М. Батыршина




А.Э. Измайлова