Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А33-26735/2022

812312340/2023-13785(4)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26735/2022
06 июня 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кореневой Т.И., судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» ФИО2 (доверенность от 17.02.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2022 года по делу № А33-26735/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ООО «Региональная юридическая служба») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 29.09.2022 по делу № 024/10/18.1-2524/2022 (дело № А33-26735/2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным


имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО3

Кроме того, ООО «Региональная юридическая служба» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к антимонопольному органу с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 29.09.2022 года по делу № 024/10/18.1-2524/2022 (дело № А33-26736/2022).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года в одно производство объединены дела № А33-26735/2022 и № А33-26736/2022, делу присвоен номер А33-26735/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2022 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение и предписание антимонопольного органа; распределена государственная пошлина.

Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов и считает, что положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) распространяются в том числе на торги, проведение которых предусмотрены законодательством об исполнительном производстве.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ООО «Региональная юридическая служба», в котором оно возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что приложенные к отзыву дополнительные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, данные документы подлежат возврату обществу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).


В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества указал на их необоснованность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов, выразившиеся в проведении торгов (продажа арестованного имущества должника: автомобиля импортного производства МАZDА СХ-5, VIN <***> (извещение на сайте torgi.gov.ru № 21000022940000000001, лот № 6)) с нарушением законодательства Российской Федерации. Из доводов жалобы следует, что организатором торгов неправомерно отказано гражданину в допуске к участию в торгах.

Управлением установлено, что торги проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно протоколу, размещенному на сайте http://www.torgi.gov.ru 12.09.2022, ФИО3 не был допущен к участию в торгах в связи с нарушением пунктов 8, 9 аукционной документации, поскольку претендентом предоставлены фотокопии документов не читаемые и не подлежащие идентификации вместо скан-образа документа.

Управлением установлено, что ФИО3 подана заявка на участие в торгах, пакет представленных документов содержит, в том числе, копию паспорта в формате «РDF», согласно которой имеется возможность идентифицировать и прочесть сведения, содержащиеся в этомдокументе.

Поскольку аукционной документацией не установлено требование к формату документа «скан-образ», недопущение участников к торгам в случае непредставления документов в формате, не определенном документацией, ограничивает количество участников торгов.

С учетом изложенного Управление пришло к выводу, что решение организатора торгов об отклонении заявки подателя жалобы по указанному в протоколе от 12.09.2022 основанию является неправомерным, в связи с чем решением от 29.09.2022 признал жалобу обоснованной (пункт 1), организатор торгов признан нарушившим часть 2


статьи 90 Закона об исполнительном производстве (пункт 2), организатору торгов выдано предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов (пункт 3).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об их отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя ввиду превышения антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении данных актов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как верно отмечено судами, указанные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о


том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3).

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, реализация имущества должника посредством проведения торгов в соответствии с Законом об исполнительном производстве подчинена общей цели – правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судами верно отмечено, что в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами,


проводимыми в соответствии с Законом об исполнительном производстве преследует цель защиты частного интереса.

Проводимые в соответствии с Законом об исполнительном производстве торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Таким образом, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в соответствии с Законом об исполнительном производстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей законодательства об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в данном случае Управлением, в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи арестованного имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги, как указали суды, проводились в целях удовлетворения интересов кредитора должника, заинтересованного в погашении своих имущественных требований.

Однако, Управление не привело в оспариваемом решении обоснование, каким образом продажа арестованного имущества должника могла сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Соответствующие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суды правильно признали, что у Управления не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ФИО3 на действия организатора спорных торгов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.


Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2022 года по делу № А33-26735/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П :Удостоверяющи й центр Казначейство Р. Коренева

Дата 02.02.2023 22:13:00

Кому выдана Шелёмина Марина Михайловна

Судьи А.Н. Левошко

Электронная подпись действительна.М.М. Шелёмина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.02.2023 22:14:00

Кому выдана Левошко Алексей НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.02.2023 21:55:00

Кому выдана Коренева Татьяна Иннокентьевна