Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А40-139486/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.05.2023

Дело № А40-139486/2022


Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ПК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ПК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы в иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 456 366 рублей 76 копеек, пеней за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, законной неустойки на сумму долга 456 366 рублей 76 копеек, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела. Заявитель ссылается на недоказанность факта и объема оказания услуг истцом ответчику, отсутствие оснований для начисления неустойки. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайством ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец (до смены наименования юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Комфорт») на основании лицензии от 03.08.2018 № 1631 осуществлял комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и обеспечивал содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ФИО1 согласно выпискам из ФГИС ЕГРН является долевым собственником нежилых помещений № 3, 7, которые расположены в названном многоквартирном доме.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 07.12.2018 № НС/02.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящимся под управлением истца, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, суды пришли к выводу о возникновении обязательств у ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и неустойки. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию задолженности и неустойки, а также период начисления и размер, проверен судом и признан верным. Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования доказательств по делу, подлежит отклонению. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Переход из упрощенного производства является правом, а не обязанностью суда, следовательно, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет возможность применения данной диспозитивной нормы. Несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе о недоказанности наличия задолженности ответчика перед истом, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А40-139486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Бочарова