Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А73-17403/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5772/2018
03 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 9 ноября 2018 года № 27АА 1287968 (до и после перерыва)

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФИО6» ФИО4 ФИО5 по доверенности от 13 апреля 2018 года (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 17 сентября 2018 года

по делу № А73-17403/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФИО6»

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 8 ноября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Лидер» о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее - ООО «ФИО6», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А73-17403/2017.

Определением от 6 февраля 2018 года в отношении ООО «ФИО6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФИО6» требования в размере 12 047 007 рублей.

Определением от 17 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 047 007 рублей удовлетворить, ссылаясь на правомерность и доказанность предъявленных требований.

В обоснование заявитель указал, что им представлены все имеющиеся в его распоряжении доказательства, достаточным образом отражающие реальность предъявленной им ко включению в реестр требований кредиторов задолженности ООО ФИО6». Наличие между должником и ФИО2 аффилированной связи и корпоративных взаимоотношений, либо иных сведений, позволяющих утверждать наличие в действиях заявителя умысла, направленного на причинение ущерба должнику либо иным его кредиторам, не доказано. Заявитель жалобы также выразил несогласие с оценкой и выводами суда первой инстанции по результатам проведенной экспертизы по установлению сроков давности изготовления документов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить.

Представитель временного управляющего должником по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО6» и ООО «Контакт ЛО» заключен договор поставки № 28 от 8 июня 2016 года, на основании которого ООО «Контакт ЛО» (поставщик) обязалось поставить должнику (покупатель) товар на общую сумму 9 323 090 рублей согласно спецификациям от 8 июня 2016 года, 11 июля 2016 года, 11 июля 2016 года, 25 августа 2016 года, 7 ноября 2016 года.

Между ООО «ФИО6» и ООО «Микрострой» заключен договор купли-продажи № 14/16 от 4 апреля 2016 года, на основании которого ООО «Микрострой» (продавец) обязалось поставить должнику (покупатель) товар на общую сумму 2 723 917 рублей согласно спецификациям от 4 апреля 2016 года, 11 апреля 2016 года, 23 августа 2016 года.

11 мая 2017 года между ООО «Контакт ЛО» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), ООО «Микрострой» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключены соглашения об уступке прав требования к должнику по указанным выше договорам за поставленный и неоплаченный товар.

На момент заключения соглашений сумма передаваемых прав по соглашению № Я/К от 11 мая 2017 года составила 932 000 рублей, по соглашению № Я/М от 11 мая 2017 года – 272 500 рублей.

Временным управляющим должником заявлены возражения относительно реальности совершенных сделок по поставке товара должнику и наличия у ФИО2 финансовой возможности произвести оплату за приобретаемые права требования по соглашениям об уступке прав (требования).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в промежуточных ликвидационных балансах ООО «Микрострой» и ООО «Контакт ЛО» отражены нулевые показатели дебиторской задолженности, поскольку ликвидатором не обнаружено наличие реальных хозяйственных операций, подтверждающих наличие и размер рассматриваемого актива.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование должником поставленных ему по вышеназванным договорам поставки материалов, суду также не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Микрострой» и ООО «Контакт ЛО» принимались меры, направленные на истребование от должника долга за поставленный товар.

Принимая во внимание совокупность изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности экономической целесообразности совершенных сделок.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств, позволяющих установить, что его финансовое положение с учетом его доходов и необходимых расходов позволяло в мае 2017 года уплатить за приобретаемые права требования денежные средства в размере 1 204 500 рублей.

Доводу заявителя о финансовой возможности кредитора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора судом назначалась судебная экспертиза для установления сроков давности изготовления соглашения № Я/К об уступке права требования от 11 мая 2017 года, соглашения № Я/М об уступке права требования от 11 мая 2017 года, квитанции об оплате № 17 от 25 мая 2017 года, квитанции об оплате № 29 от 25 мая 2017 года), по результатам которой экспертом установлено, что определить срок давности изготовления изучаемых документов невозможно по причинам, изложенным в экспертном заключении.

Согласно объяснениям эксперта текст документов, представленных на изучение, и реквизиты в нем, не отвечают требованиям для проведения соответствующих исследований, поскольку текст выполнен способом электрографической печати, а в подписях и оттисках печатей отсутствуют летучие компоненты (растворители).

Оценив результат судебной экспертизы, судом сделан вывод об отсутствии оснований для однозначного вывода о фактической дате изготовления указанных документов.

Учитывая применяемый к делам о банкротстве повышенный стандарт доказывания, совокупность изложенных обстоятельств, установленных судом первой инстанций, свидетельствует не в пользу кредитора.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон при заключении спорных договоров поставки и уступки прав требования была направлена на создание искусственной задолженности с целью последующего участия в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 названного Кодекса.

Учитывая, что достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, для признания факта совершения спорных сделок и их фактического исполнения, наличия и размера долга должника перед ФИО2, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеназванных норм материального права.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 сентября 2018 года по делу № А73-17403/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина