Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А24-4253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4253/2018
г. Петропавловск-Камчатский
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 580 011 руб. 34 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 04.07.2018 (сроком на 1 год),

от ответчика:

не явились,



установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – МУП «Спецтранс», истец, место нахождения: 683032, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (далее – ООО «УК Партнер», ответчик, место нахождения: 683009, <...>) о взыскании 580 011 руб. 34 коп., из них: 560 528 руб. 92 коп. долг за оказанные услуги по договору от 01.11.2017 № 9-2; 19 482 руб. 42 коп. пени, начисленные за период с 21.12.2017 по 17.07.2018.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 330, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил уведомления о вручении ответчику акта № 2911 от 31.03.2018, иска, акта сверки, приобщенные судом к материалам дела.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель-УК) заключен договор № 9-2 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2017, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящим договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – УК обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Порядок определения стоимости услуг определен в разделе 3 договора и приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора оплата по настоящему договору производится потребителем-УК до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 3.8 договора стороны согласовали, что основанием для расчетов по настоящему договору является акт выполненных работ в расчетном периоде, счет-фактура и счет на оплату, которые оформляются региональным оператором и отражают информацию о подлежащих оплате объемах оказанных услуг за расчетный период.

Договор заключен на срок с 01.11.2017 по 31.12.2017 с условием о его пролонгации до 01.01.2027 года (пункты 10.1, 10.2 договора).

Как указывает истец, выставленные на оплату оказанных по договору № 9-2 от 01.11.2017 услуг счета-фактуры ответчиком оплачены не в полном объеме, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 560 528 руб. 92 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Проанализировав содержание договора № 9-2 от 01.11.2017, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и по содержанию контейнерных площадок подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 9779 от 30.11.2017, № 9780 от 30.11.2017, № 10784 от 31.12.2017, № 108 от 31.01.2018, № 2130 от 28.02.2018, подписанными стороны истца и ответчика без возражений по количеству и качеству оказанных услуг и скрепленными оттисками печатей организаций, а также актом № 2911 от 31.03.2018, направленным ответчику заказным письмом с уведомлением и полученным последним, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

В указанных актах отражены количество оказанных истцом услуг и их стоимость.

Как указывает истец, подписанный ответчиком акт № 2911 от 31.03.2018 в адрес истца не поступал, как и не поступал мотивированный отказ от подписания данного акта.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в одностороннем акте № 2911 от 31.03.2018 не оказаны, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что акт № 2911 от 31.03.2018 является надлежащим подтверждением оказания истцом услуг на сумму, указанную в данном акте и основанием для его оплаты ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не направил, факт оказания истцом услуг в спорный период не опроверг, а также не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств полной оплаты оказанных услуг.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 560 528 руб. 92 коп. долга.

На нарушения сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2017 по 17.07.2018 в сумме 19 482 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.9 договора № 9-2 от 01.11.2017 стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем-УК обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя-УК уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями330-332 ГК РФ.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора № 9-2 от 01.11.2017 судом установлено и подтверждено материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 8.9 договора.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен истцом исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за период с 21.12.2017 по 17.07.2018, что является правом истца на предъявление требований в меньшем размере и положение ответчика не ухудшает.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании19 482 руб. 42 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 14 600 руб.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» 560 528 руб. 92 коп. долга, 19 482 руб. 42 коп. пени, 14 600 руб. государственной пошлины, а всего 594 611 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.С. Скрипник