Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А17-1250/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1250/2023
г. Киров
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 по делу № А17-1250/2023,


по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к редакции газеты «В любимом городе», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к редакции газеты «В любимом городе», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) о защите деловой репутации.

Основанием для обращения с иском о защите деловой депутации послужила опубликованная в газете «В любимом городе...» 02.07.2022 (№22 (91)) несоответствующая действительности и порочащая, по мнению истца, деловую репутацию последнего статья «Закон не писан?».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО УК "Маяк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, высказывания анонимного автора в контексте статьи от 02.06.2022 являются негативными, а сами по себе спорные фразы использованы для отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок в отношении ООО УК «Маяк», информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер. ООО УК «Маяк» заявляет, что по состоянию на 02.06.2022 года в отношении истца вступивших в законную силу актов органов власти, судебных актов, не имелось. Информация, изложенная в спорной статье на момент ее выхода, не соответствовала действительности. Сведения носят неопределенный характер, не содержат ссылки на нарушение истцом конкретного обязательства и являются анонимными, что свидетельствует об умысле ответчика умалить деловую репутацию истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, При рассмотрении дела установлено, что 02.07.2022 в статье «Закон не писан?» газеты «В любимом городе...» (№22 (91)) опубликованы несоответствующие действительности и порочащие, по мнению истца, деловую репутацию последнего сведения.

Полагая, что разместив в средствах массовой информации несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, ответчики нанесли ущерб деловой репутации истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт публикации статьи «Закон не писан?» в газете «В любимом городе...» 02.07.2022 (№22 (91)) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По мнению истца, порочащими сведениями являются утверждения о неисполнении управляющей компанией принятых на себя обязанностей в отношении многоквартирного дома.

Однако апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что указанные в исковом заявлении отрывки из текста статьи не содержат сведений о нарушении норм действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также о недобросовестном поведении истца. Негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует сам по себе об их порочащем характере, поскольку отрицательные суждения о действиях истца являются одним из проявлений свободы слова, что само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 по делу № А17-1250/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


Т.В. Чернигина