Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-152083/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152083/2018
12 марта 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 382 от 06 сентября 2018 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27 февраля 2019 года,

рассмотрев 06 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Иллозур модэ»

на решение от 26 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

и постановление от 05 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Иллозур модэ»

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Иллозур модэ» (далее – ответчик, ООО «Иллозур модэ») с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 678 373,87 руб., в том числе: 5 385 320,13 руб. – задолженность, 293 053,74 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 17.05.2014 по 31.12.2014, и об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Иллозур модэ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд первой инстанции лишил ответчика права на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 21.09.2018; в тексте постановления суда апелляционной инстанции не нашел отражения вопрос заявленного ответчиком довода о пропуске истцом срока исковой давности; суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на необходимость обращения взыскания на заложенное имущество и определил способ продажи с публичных торгов, а также установил начальную стоимость продажи равной 12 000 000 руб., которая является заниженной в 8 раз; суд первой инстанции не учел, что между теми же сторонами имеется судебный акт в рамках дела № А40-84483/14 о том же предмете спора.

ПАО «Прпомсвязьбанк» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, квалифицировав поведение ответчика как злоупотребление правом; суд пришел к верному выводу относительно начальной продажной цены залогового имущества, установив ее на основе оценки в договоре о залоге; определением арбитражного суда от 21.03.2016 производство по делу № А40-84483/14 о признании ООО «Иллозур модэ» несостоятельным (банкротом) прекращено, в силу статьи 56 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и(или) введения наблюдения, таким образом, Банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Промсвязьбанк» (Банк, кредитор) и ООО «Иллозур модэ» (заемщик) заключен кредитный договор от 20.04.2011 № 73-10016/0144 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере, не превышающем 12 000 000 руб. Выдача кредита осуществляется траншами.

Согласно пункту 1.3 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 24 000 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 15.04.2016 включительно, для целей – приобретение оборудования.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14,9 % годовых (пункт 1.4 договора).

Обязательства заемщика по кредитному договору от 20.04.2011 № 73-10016/0144 обеспечены договором от 20.04.2011 № 73-10016/0144-1 залога товаров в обороте, принадлежащих залогодателю на праве собственности; в залоге также находится все имущество, получаемое результате изменения натуральной формы имущества, указанного в приложении к договору.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства заемщику на сумму 24 000 000 руб., что подтверждено выпиской по счету, однако в нарушение условий договора обязательства по возврату полученных средств и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнено в полном объеме, по состоянию на 06.06.2018 задолженность составила 5 678 373,87 руб., в том числе 5 385 320,13 руб. – основной долг и 293 053,74 руб. – проценты за пользование кредитом.

Банк направил заемщику претензию от 25.04.2014 с требованием погасить задолженность по кредитному договору и уплатить проценты за пользование кредитом. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, проанализировав условия кредитного договора, установив, что Банк исполнил свои обязательства кредитора, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены, доказательств обратного материалы дела не содержат, пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами с заемщика в заявленных размерах.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Установив, что, поскольку у истца возникло право истребования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, факт ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства и наличия просроченной задолженности по кредиту и процентам доказан, суды пришли к выводу, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не предоставил возможность реализовать ответчику свои процессуальные права, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что стоимость заложенного имущества, установленная судом в решении, в 8 раз меньше реальной стоимости заложенного имущества, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Кроме того, отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку с учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в тексте постановления суда апелляционной инстанции не нашел отражения вопрос заявленного ответчиком довода о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения, а до принятия судом первой инстанции решения по существу о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о наличии судебного акта между теми же сторонами о том же предмете спора отклоняется судом, поскольку доказательств того, что в рамках дела № А40-84483/14 о банкротстве ООО «Иллозур модэ» были заявлены требования за аналогичный период, что и по настоящему спору, не представлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу № А40-152083/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иллозур модэ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева