Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-152083/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60963/2018-ГК

Дело № А40-152083/18
г. Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Иллозур модэ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018,

принятое судьей Битаевой З.В.

по делу № А40-152083/18

по иску ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>)

к ООО «Иллозур модэ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 5 678 373,87 руб.;

об обращении взыскания на предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Иллозур модэ» о взыскании задолженность по кредитному договору в сумме 5 678 373,87 руб., в том числе: 5 385 320,13 руб. – задолженность, 293 053,74 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 17.05.2014 по 31.12.2014; об обращении взыскания на предмет залога.

Решением от 26.09.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере, не превышающем 12 000 000 рублей.

Выдача кредита осуществляется траншами. Сумма транша, дата получения транша, дата (график) погашения транша указывается заемщиком в заявлении с соблюдением условий п. 1.2.1. договора, согласно которому

В силу п. 1.2.2. отсрочка погашения последнего транша составляет 3 месяца с даты выдачи транша.

В соответствии с п. 1.3. договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 24 000 000 рублей на срок с даты открытия кредитной линии по 15.04.2016 включительно, для целей: приобретение оборудования.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14,9 % годовых.

Судом установлено, что истцом перечислены транши ответчику на сумму 24 000 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Однако ответчиком обязательства по возврату полученных средств, и уплате процентов за пользование кредитом не исполнено в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.06.2018 составила сумму 5 678 373,87 рублей, в том числе: 5 385 320,13 рублей – основной долг, 293 053,74 рублей – проценты за пользование кредитом.

Истец направил претензию № 1241/2014ДСКС от 25.04.2014, уведомив ответчика об имеющейся задолженности и требованием погасить задолженность по Кредитному договору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалось задолженность

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворено в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 21.09.2018, в связи с невозможность явки уполномоченного и квалифицированного представителя для защиты своих прав и интересов.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод как необоснованный и безосновательный.

Из текста обжалуемого решения следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика суд учел, что исковое заявление принято к производству определением суда от 05.07.2018, в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, определение суда от 05.07.2018 не исполнил, письменный отзыв на иск не представил; в судебное заседание, назначенное на 06.09.2018 представитель ответчика также не явился. Определением суда от 06.09.2018 по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено.

Судом установлено, что за время нахождения дела в суде, и к предварительному заседанию в частности, ответчиком не выражено позиции относительно поступившего искового заявления, в связи с чем, суд квалифицировал подачу ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 21.09.2018, как злоупотребление своими процессуальными правами, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам между Истцом и Ответчиком заключен Договор залога товаров в обороте от <***>-1 от 20.04.2011 к кредитному договору № <***> от 20.04.2011.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога Залогодатель передает в залог Залогодержателю товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Согласно п. 1.2. договора о залоге, вилы имущества, передаваемого в залог залогодержателю содержатся в Приложении №2 к договору о залоге. В залоге также находится все имущество, получаемое результате изменения натуральной формы имущества, указанного в Приложении №2 к договору залога.

В соответствии с Приложением №2 к договору о залоге, в залог передано следующее имущество: декоративная косметика (тушь для ресниц, тени, румяна, губная помада, тональный крем, подводка, туалетная вода).

Согласно п. 1.7. договора о залоге, предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: г. Москва, Остаповский пр-зд, д. 5, стр. 1, эт. 1.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 3.1. Договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником это обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стоимость заложенного имущества, установленная судом в решении, в 8 раз меньше реальной стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, пунктом 1.5 договора залога стороны договорились, что стоимость предмета залога будет составлять 12 000 000 руб.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке никаких возражений и доказательств, в том числе о существенном несоответствии залоговой стоимости рыночной, а также соответствующих ходатайств о назначении по делу экспертизы в виде судебной оценки рыночной стоимости предмета залога ответчик в суде первой инстанции не заявил и не представил.

Таких доказательств ответчик не представил и с апелляционной жалобой. Вплоть до подачи апелляционной жалобы ответчик не оспаривал залоговую стоимость предмета залога.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность реализовать ответчику свои процессуальные права для предоставления дополнительных доказательств и изложения своей правовой позиции не указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, и не влияет на законность и обоснованность изложенных в решении выводов.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 года по делу№ А40-152083/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина