Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А19-1035/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1035/2022
г. Чита
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Мациборы А.Е., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года по делу № А19-1035/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» о взыскании 5 743 774 руб. 94 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – ответчик, ООО «ИНК»), о взыскании 5 743 774 руб. 94 коп., из них: - 4 851 391,6 руб. – основной долг; - 892 383,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с


26.11.2019 по 13.07.2022, с продолжением их начисления с 14.07.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «ИНК» завысило размер убытков за счет включения в него налога на добавленную стоимость, что приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика. Ответчиком, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, представлена копия акта № 117 от 18.07.2019 г. о выполнении работ по дефектовке ДЭС на сумму 60 000 рублей (с НДС). Однако истец не был уведомлен о проведении работ по дефектовке с целью участия при обследовании ДЭС и ознакомления с результатами, а значит, не имел возможности проверить соответствие содержания дефектной ведомости реальному состоянию ДЭС после замятия угла корпуса. Также, ИП ФИО2 не присутствовал при дефектовке дизельной станции, уведомлений от ООО «ИНК» не получал. Сведений о том, что ДЭС неисправна (кроме замятия контейнера) и находится на ремонте истец не имел. Заявитель полагает, что размер убытков не доказан ответчиком.

Суд в решении ссылается на преюдицию по делу № А19-21291/2019, однако ответчик не является участником данного дела. Полагает, что вывод Арбитражного суда Иркутской области об установлении вины заявителя в повреждении дизельной станции ответчика в рамках дела № А19-21291/2019 не обоснован.

Заявитель указывает, что акт расследования причин происшествия 13.03.2019 г., в результате которого была повреждена ДЭС не доказывает вину ИП ФИО2, соответственно не может быть положен в основу обязанности возместить расходы или убытки ответчика, в целях чего ответчиком была уменьшена сумма оплаты истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда им соответствуют, нарушения норм материального права или процессуального права при вынесении решения допущены не были. У ООО «ИНК» отсутствует задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 128/34-12/17-Т от 09.12.2016. Учитывая, что ответчиком не было допущено просрочки оплаты, соответственно у истца отсутствуют основания для начисления неустойки. Акт расследования от 13.03.2019 в совокупности с определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 по делу № А19-21291/2019 доказывают вину ИП ФИО2 и ООО «Востсибтранзит» в повреждении ДЭС в равной


степени, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции по рассматриваемому спору.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Иркутская нефтяная компания» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению техники № 128/34-12/17-Т от 09.12.2016, согласно которому Исполнитель по заявкам Заказчика обязался оказывать услуги техникой с обслуживающим и эксплуатирующим экипажем.

В 2019 году Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 43 950 417, 48 руб. При этом услуги были оплачены Заказчиком на общую сумму 39 099 025, 88 рублей.

За оказанные Исполнителем услуги, принятые ООО «ИНК» в 2019 году, у Заказчика имеется непогашенная задолженность перед Исполнителем в сумме 4 851 391, 60 рублей, наличие которой подтверждается подписанным Заказчиком без замечаний Актом сверки взаимных расчётов за период 2019 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393, 407, 431, 432, 779-783, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума ВС РФ от


25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» признал исковые требования неправомерными, виду отсутствия у ответчика задолженности об оплате оказанных услуг перед истцом по причине прекращения обязательства об оплате оказанных услуг.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его


заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае стороны при приемке услуг использовали УПД. В таком случае все требования и ответственность сторон, предусмотренные настоящим договором в отношении актов оказанных услуг (выполненных работ), счетов-фактур применяется к УПД.

Факт оказания истцом ответчику и наличия задолженности по их оплате в заявленном размере на сумму 4 851 391,6 руб. подтверждается, по мнению истца, представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД и актом сверки за 2019 год.

Пунктом 3.1.7 Договора предусмотрено, что исполнитель должен своевременно предоставлять технику для оказания услуг в исправном состоянии, пригодном для оказания услуг в соответствии с заявкой Заказчика, отвечающую санитарным, экологическим требованиям и нормам безопасности, а также прошедшую все необходимые проверки технического состояния в соответствии с действующими нормами и правилами законодательства РФ.

Обязанность обеспечения соблюдения всех необходимых мероприятий по взрывобезопасности, охране труда, противопожарной и промышленной безопасности возложена на Исполнителя (согласно пункту 3.1.10 заключенного Договора).

Возражая против наличия задолженности со ссылкой на пункт 5.4 договора ответчик указал, что в результате происшествия, случившегося 13.03.2019 на территории кустовой площадки № 10 Даниловского нефтегазоконденсатного месторождения, когда во время погрузки груза на автомобильный трал произошел обрыв грузового каната на автокране ИП ФИО2, в результате чего произошло падение ДЭС с высоты 0,5 м. Факт повреждения ДЭС подтверждается актом расследования причин происшествия на объекте Компании и актом осмотра оборудования ДГУ от 25.03.2019. ДЭС были причинены повреждения, препятствующие ее эксплуатации в соответствии с прямым назначением, дальнейшая ее эксплуатация была возможна только после проведения ремонтно-восстановительных работ.

По результатам проведенного расследования установлено, что причиной происшествия стал критический износ грузового каната автокрана ИП ФИО2 (обрыв проволок, разрыв пряди и др.).


В свою очередь, поврежденная ДЭС принадлежит ООО «Восточная техника» и была передана ООО «ИНК» во временное владение и пользование по акту приемки-передачи от 15.03.2018 в рамках договора № R/16/0085/G от 15.04.2016.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что повреждение груза произошло вследствие действий работника ИП ФИО2, что подтверждается актом расследования причин происшествия 13.03.2019 г.

Возражений и соответствующих ходатайств об оспаривании указанного акта, истцом заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания усомниться в достоверности сведений, указанных в настоящем акте.

Кроме того, иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца, в материалы дела не представлено.

Убытки ООО «ИНК» в связи с ремонтом поврежденной ДЭС составили в общей сложности 10 876 734,09 рублей.

ООО «ИНК» направило в адрес ИП ФИО2 письмо от 23.09.2019 исх. № 101/09 ДТЛ-ИНК с требованием о возмещении расходов. В данном письме ООО «ИНК» просило


ИП ФИО2 указать сроки компенсации расходов, а также выразило готовность рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки.

24.10.2019 ИП ФИО2 направил ответ на данное письмо, попросив предоставить документы, подтверждающие расходы.

ООО «ИНК» направило ИП ФИО2 письмо от 13.02.2020 исх. № 0191-ИНК и документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с ремонтом ДЭС.

От истца ответного письма, либо денежных средств, с целью возмещения убытков не поступило.

В связи с чем, ООО «ИНК» уменьшило размер оплаты по договору на общую сумму 4 851 391,60 рублей, о чем ИП ФИО2 был уведомлен письмом от 13.02.2020 исх. № 0191-ИНК.

В пункте 5.4 Договора стороны предусмотрели, что при осуществлении оплаты Исполнителю за услуги по договору, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке, без направления требований и выставления счетов, уменьшить размер оплаты, причитающийся исполнителю на размер возмещения, подлежащего уплате исполнителем в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Учитывая обязанность ИП ФИО2 возместить убытки и руководствуясь пунктом 5.4. договора ответчик обоснованно уменьшил размер причитающейся Исполнителю оплаты услуг.

Подписывая договор, истец согласился со всеми его условиями (в том числе условиями пункта 5.4 Договора). Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора, в силу его кабальности, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО «Востсибтранзит» обращалось с иском к ИП ФИО2 с требованием о возмещении убытков, связанных с повреждением его крана во время падения ДЭС. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 по делу № А19-21291/2019 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и ООО «Востсибтранзит». В мировом соглашении ИП ФИО2 и ООО «Востсибтранзит» признали, что в происшествии при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ дизельной электростанции Cat-3512 № ZAF00778, произошедшем 13.03.2019 на КП-10 ДНГКМ, они виноваты в равной степени.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования


взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, то есть преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в судебном акте и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в составе лиц, участвующих в деле по делу № А19-21291/2019 ответчика, установление вины ИП ФИО2 и ООО «Востсибтранзит» в повреждении ДЭС в равной степени по делу № А19-21291/2019 имеет преюдициональное значение и не требует повторного доказывания.

В связи с тем, что ООО «Востсибтранзит» во время судебного разбирательства заключило с ООО «ИНК» соглашение о зачете в форме акта взаимозачета № 1071 от


30.06.2020 на всю сумму предъявленного к нему искового требования - 5 438 367,05 рублей, ООО «ИНК» заявило об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, ввиду отсутствия у ответчика задолженности по оплате оказанных перед истцом услуг, обоснованно признал исковые требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права. Оснований полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года по делу № А19-1035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия пЭултеекмтр понондааяч пио джпаилсьо бдеый счтевритеезл сьнуад. первой инстанции.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.01.2022 21:42:38Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00

Судьи: К ому выда на Каминс кий Витал ий Леонид о в и ч В.Л. Каминский

Электронная подпись действительна.

А.Е. Мацибора

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА