Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-97884/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97884/2023
08 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3417/2024) рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-97884/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ИНН <***>; далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>; далее – ответчик, заказчик) о взыскании 27 214,99 руб. задолженности по договору от 01.02.2015 № 497/Ц, 421,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленным по состоянию на 12.10.2023.

По результатам рассмотрения дела опубликовано решение в виде резолютивной части от 11.12.2023 об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.02.2015 №497/Ц (далее – Договор) на оказание услуг по централизованной охране, экстренном выезде полиции и техническому обслуживанию технических средств охраны.

Согласно перечню объектов (приложение № 1 к указанному выше Договору) под охраной находилось помещение мастерской по ремонту электрооборудования, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.3.8 Договора предусмотрена обязанность заказчика в соответствии с установленным в приложении № 1 Договора временем охраны сдавать (снимать) объект на (с) пункта централизованного наблюдения исполнителя.

Согласно пункту 3.4.2. Договора в случае сдачи (снятия) Объекта под (с) охрану (ы) в неустановленные сроки и охраны Объекта сверх установленного времени Заказчик обязан произвести оплату дополнительного счета, выставленного Исполнителем 1 за время фактической охраны Объекта, не позднее 5-ти банковских дней с момента его получения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в период с 01.04.2022 по 31.05.2023, в обоснование чего представлены отчеты по лентам и объектам за соответствующий период, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось 27 214,99 руб. задолженности.

Истец направил ответчику претензию от 29.08.2023 № 32216/25-1884 с требованием оплаты задолженности.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворения иска пришел в выводу, что факт оказания истцом услуг за заявленный в иске период, сверх оплаченных ответчиком, истцом не подтвержден.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ. А также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Как следует из материалов дела, предметом договора являлась охрана объектов и имущественных ценностей Заказчика с помощью технических средств охранной сигнализации, выведенных на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны Исполнителя в ночное время (период времени с 21 час. до 08 час. ежедневно), согласно Перечню услуг охраны к Договору.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительно объема оказанных истцом услуг, в связи с принятием объектов на охрану на время несогласованное сторонами при заключении договора.

Согласно пункту 1.1 Договора наименование, количество, месторасположение, планировка охраняемого объекта, дни и часы нахождения под охраной указываются в прилагаемых к настоящему договору Перечне охраняемых объектов (Приложение № 1) и План (схеме) охраняемого объекта.

В силу пункта 2.1.1 Договора исполнитель обязуется в порядке, установленном настоящим Договором, приложениями к нему, инструкциями по пользованию «Комплексом ТСО», средствами ТС принимать Объект под централизованную охрану на период времени, определенный настоящим Договором.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано время принятия объектов заказчика на охрану (с 21 час. 00 мин до 08 час. 00 мин.)

Материалами дела установлено, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг за сверхурочное время охраны, в период с 01.04.2022 по 31.05.2023, в обоснование чего представлены отчеты по лентам и объектам за соответствующий период

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прием под охрану после окончания рабочего времени и снятие с охраны объекта с началом работы производится сотрудником общества с помощью служебных ключей. Изменений в договор не вносилось, фактически установленный порядок, режим охраны не изменялся и услуги оплачивались согласно приложению № 1 к договору, в объеме оказания услуг (с 21.00 по 08.00), что подтверждается представленными в дело ежемесячными двусторонними актами об оказании услуги и платежными поручениями об оплате услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел, что условиями договора, в частности пунктами 3.4.2 и 5.7 договора установлена обязанность заказчика производить оплату услуг охраны объекта за пределами установленного соглашением время, в связи с постановкой объектов в указанное время, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что условиями договора предусмотрена обязанность и исполнителя по направлению патрульной группы на объекты заказчика в случае срабатывания сигнала «Тревога», уведомлению представителя заказчика о факте ее прибытия, выяснению причин срабатывания сигнализации и обеспечению надлежащей охраны объекта до прибытия представителя заказчика и следственно-оперативной группы в охраняемое время, указанное в Приложении к Договору (с 21 час. до 08 час.).

Нарушение исполнителем согласованного условиями договора времени постановки и снятию с сигнализации объектов охраны, само по себе не возлагает на исполнителя обязанностей по оказанию услуг предусмотренных договором по выезду группы быстрого реагирования при срабатывании тревожной сигнализации в периоды времени, когда техническим заданием такой выезд не предусмотрен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в неохраняемое время исполнителем осуществлялся непосредственный выезд на объекты заказчика при срабатывании сигнализации.

Таким образом, доказательств фактического оказания услуг сверх согласованного сторонами в техническом задании объема услуг, заказчиком не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-97884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян