Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А76-52842/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4162/2022
г. Челябинск
11 мая 2022 года
Дело № А76-52842/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-52842/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» - ФИО2 (доверенность от 03.08.2020, диплом),

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 28.01.2021, диплом).


Акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее – заявитель, АО «КМЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) от 18.09.2020 № 29 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Решением суда первой инстанции требование удовлетворено, пункт 1 предписания ГУ МЧС России по Челябинской области от 18.09.2020 № 29 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны признано недействительным, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ГУ МЧС России по Челябинской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что АО «КМЭЗ» эксплуатирует опасный производственный объект II класса опасности. Требование по созданию локальной системы оповещения (далее - ЛСО) АО «КМЭЗ» носит длящийся характер. В соответствии с декларацией промышленной безопасности опасного производственного объекта АО «КМЭЗ» в случае реализации наиболее опасного сценария, связанного с разрушением емкости хранения серной кислоты № 1, 2, в зоне возможного поражения могут находиться 2 человека обслуживающего персонала склада сырьевого (кислоты и щелочи), а также 7 человек персонала АО «КМЭЗ», которые могут пострадать от ингаляционно-капельного воздействия мелкодисперсным аэрозолем серной кислоты, приводящего к химическим ожогам кожных покровов и глаз, прижиганию слизистой верхних дыхательных путей у персонала. Данные показатели, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что в зоне воздействия поражающих факторов за пределами опасного производственного объекта II класса опасности (склада сырьевого (кислоты и щелочи), за пределами его территории может пострадать население, которому будет причинен вред жизни и здоровью, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность. Ввиду срочной необходимости оказания медицинской помощи пострадавшим локальная система оповещения (далее - ЛСО) обеспечит оперативное доведение информации о чрезвычайной ситуации до аварийно-спасательных формирований и своевременное оказание медицинской помощи.

В представленном отзыве заявитель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС по Челябинской области издано распоряжение от 08.09.2020 № 29 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя с целью контроля за выполнением предписания от 27.08.2019 № 19-ГО (т. 1 л.д. 91).

Срок проведения проверки - 20 рабочих дней, с 14.09.2020 по 09.10.2020.

Правовые основания проведения проверки: Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В ходе проведения указанной проверки ГУ МЧС России по Челябинской области на объекте заявителя выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

По итогам проверки составлен акт от 18.09.2020 № 29 (т. 1 л.д. 79) и выдано соответствующее предписание от 18.09.2020 № 29 (т. 1 л.д. 13-16).

В пункте 1 предписании от 18.09.2020 № 29 указано, что АО «КМЭЗ» необходимо в срок до 29.08.2021 устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

создать ЛСО на опасном производственном объекте 2 класса опасности в радиусе до 2,5 км, вокруг объекта, последствия аварии на котором выходят за пределы этого объекта и создают угрозу жизни и здоровью людей, а именно обществу:

согласовать с Главным управлением МЧС России по Челябинской области техническое задание на создание ЛСО;

разработать и утвердить руководителем общества и (или) проектной организацией, имеющей соответствующую лицензию, проект на создание локальной системы оповещении, провести государственную или негосударственную экспертизу проектной документации, а также проект на создание ЛСО согласовать с Главным управлением МЧС России по Челябинской области;

издать приказ руководителя о создании приемочной комиссии;

разработать план работы приемочной комиссии согласованный с Главным управлением МЧС России по Челябинской области, службой оповещения и связи гражданской обороны Челябинской области и утвержденный председателем приемочной комиссии;

издать акт приемки ЛСО;

оформить паспорт ЛСО;

издать приказ руководителя общества о принятии ЛСО в эксплуатацию.

Не согласившись с данным предписанием от 18.09.2020 № 29 в части его пункта 1, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере АО «КМЭЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при условии, что вероятные зоны действия поражающих факторов для описанных сценариев аварии не причиняют вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий, создание ЛСО не требуется.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1418 (действовал в момент проведения проверки), приказа МЧС России от 27.03.2020 № 217 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» заинтересованное лицо является специально уполномоченным органом в области решения задач гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, должностные лица которого вправе выдавать предписания об устранении нарушений обязательных требований.

На основании изложенного оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом на проведение государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) организациями, отнесенными в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, являются организации в зависимости от оборонного и экономического значения, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) представляющие высокую степень потенциальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, а также уникальные в историко-культурном отношении объекты.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 28-ФЗ организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности локальные системы оповещения.

Исходя из толкования совокупности вышеизложенных норм материального права, регулирующих порядок обеспечения защиты населения от опасностей, возникающих при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, законодатель фактически возлагает на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов, обязанность по созданию и поддержке в состоянии постоянной готовности локальных систем оповещения в районе размещения указанных объектов.

Совместным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 422, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 90, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации № 376 от 25.07.2006 «Об утверждении Положения о системах оповещения населения», действующего на момент оспариваемого предписания (далее - Положение) установлено, что системы оповещения создаются на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и локальном уровнях. Системы оповещения всех уровней должны технически и программно сопрягаться.

Согласно пункту 11 Положения, основной задачей ЛСО является обеспечение доведения информации и сигналов оповещения до: руководящего состава гражданской обороны организации, эксплуатирующей, ПОО, и объектового звена РСЧС; объектовых аварийно-спасательных формирований, в том числе специализированных; персонала организации, эксплуатирующей ОПО; руководителей и дежурно-диспетчерских служб организаций, расположенных в зоне действия ЛСО; населения, проживающего в зоне действия ЛСО.

В настоящее время в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» зоны действия локальных систем оповещения установлены исключительно, в том числе для химических объектов.

Данное постановление Правительства РФ распространяется на организации Российской Федерации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты, а именно: ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения.

Таким образом, создание локальных систем оповещения для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты I, II класса опасности, предусмотрены пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ.

Общество, эксплуатирующее опасные объекты, последствия аварий на которых могут выходить за пределы территории, используемой обществом и создавать угрозу жизни и здоровью людей, обязано выполнять требования действующего законодательства - создавать и поддерживать в постоянной готовности объектовые (локальные) системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.

Как подтверждено материалами дела, АО «КМЭЗ» эксплуатирует опасный производственный объект (далее — ОПО) II класса опасности (склад сырьевой (кислоты, щелочи)).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» от 01.03.1993 № 178, устанавливаются зоны действия локальных систем оповещения: в районах размещения химически опасных объектов - в радиусе до 2,5 км вокруг объектов.

Основой для определения необходимости создания ЛСО является определение показателей по размеру последствий аварий для населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность за пределами их территорий.

В представленной АО «КМЭЗ» Декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта Склад сырьевой (кислоты, щелочи) (далее - Декларация промышленной безопасности объекта) определены, в том числе, сценарии аварий техногенного характера (т. 1 л.д. 102-122).

Так, в таблице № 16 Декларации промышленной безопасности объекта определены зоны поражения при реализации аварийных сценариев. При этом поражающие факторы возможных аварий на декларируемом объекте не выходят за его пределы.

В пункте 2.3.1.4. Декларации промышленной безопасности объекта указано, что при выбросе кислоты из технологического оборудования пострадать (получить химические ожоги) может персонал, оказавшийся в непосредственной близости от места аварии и попавший в зону разлета брызг или находящийся на месте пролива без защитной обуви - санитарные потери. При этом среди персонала пострадать могут 1 - 2 человека.

Данные об ожидаемом числе пострадавших при реализации наиболее вероятных и опасных сценариев, возможных на декларируемом объекте, приведены в таблице № 17 Декларации промышленной безопасности объекта (т. 1 л.д. 104).

Наибольший социальный ущерб возможен при выбросе серной кислоты на блоке № 1 (ж/д эстакада слива кислоты) во время проведения операций по ее прокачке в резервуары, при этом могут пострадать до 2-х человек из числа персонала декларируемого объекта. При проливе кислоты из трубопроводов склад - ОЭМ может получить поражение 1 человек из числа персонала АО «КМЭЗ», пострадавших из числа сторонних организаций не будет.

В соответствии с критериями, определенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», аварийные ситуации на декларируемом объекте носят локальный характер (число пострадавших мене 10 человек, зоны поражения не выходят за пределы декларируемого объекта).

Исследовав и оценив содержание декларации промышленной безопасности, суд первой инстанции установил, что по всем расчетам, при любом сценарии аварии с серной кислотой зона действия поражающих факторов и зона распространения аэрозольного облака будет ограничена границами разлива серной кислоты. Облако паров серной кислоты не представляет угрозы для рабочих АО «КМЭЗ», членов аварийных формирований и населения г. Кыштым, следовательно, зона заражения не выходит за территорию предприятия и у заявителя отсутствует обязанность по созданию и поддержанию в состоянии готовности локальных систем оповещения.

Иное толкование апеллянтом норм права в указанной части не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что 04.03.2022 в адрес Главного управления МЧС России по Челябинской области поступило письмо АО «КМЭЗ» № 339/1.21-10 от 04.03.2022 «О согласовании Плана мероприятий по созданию ЛСО на АО «КМЭЗ» согласно которому АО «КМЭЗ» планирует в 2022 году осуществить установку ЛСО и ввести ее в эксплуатацию не свидетельствует о наличии законодательно установленной на момент вынесения оспариваемого предписания обязанности общество по созданию систем ЛСО. Общество не лишено права в добровольном порядке совершать действия по обеспечению гражданской обороны и безопасности, обязанность по совершению которых законодателем не установлена.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-52842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин