Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А65-18091/2017

56/2018-1157(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-18091/2017
г. Самара
11 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табыш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года по делу № А65-18091/2017 (судья Бадретдинова А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИА-КОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Табыш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Елабуга

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АВИА- КОС НЧ» ФИО2, <...>

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВИА-КОС» (далее – истец, ООО «АВИА-КОС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Табыш» (далее – ответчик, ООО «Табыш») о взыскании суммы долга в размере 4 280 467 руб. 61 коп., неустойки в размере 479 412 руб. 37 коп. (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АВИА-КОС НЧ» ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 по делу № А65- 18091/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Табыш», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ООО «Авиа - Кос», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4 280 467

руб. 61 коп. долга, 479 412 руб. 37 коп. неустойки, 46 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.4 л.д.202-205).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что право требования Истца по настоящему делу основаны на сделке (договор цессии от 01.02.2017), совершенной в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», таким образом, она является оспоримой, поскольку ее совершение нарушает права иных кредиторов и должников «АВИА-КОС НЧ» в процедуре банкротства.

К исковому заявлению истцом также не приложены документы, подтверждающие факт оплаты уступленного права.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление удовлетворено, однако на сегодняшний день руководитель Должника - ФИО3 уклоняется от передачи документов.

Существует обоснованный риск оспаривания договора цессии по делу о банкротстве № А65-6490/2017, и как следствие удовлетворение искового заявления может привести к повторному взысканию с ООО «Табыш» спорной суммы денежных средств как по делу № А65-18091/2017, так и по исковому заявлению Арбитражного управляющего в рамках дела № А65-6490/2017 (т.5 л.д.3-5).

ООО «Авиа - Кос» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «АВИА-КОС НЧ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства назначенного на 10.01.2018, в связи с разработкой проекта мирового соглашения.

В суд поступило заявление истца, в котором он просит оставить заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между третьим лицом - ООО «АВИА-КОС НЧ» (по условиям обязательства поставщик) и ответчиком - ООО «Табыш» (по условиям обязательства покупатель) заключен договор поставки № FT/15-2441, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.34-39).

В силу пункта 1.2 договора наименование (ассортимент), артикул, описание, количество, цена и сроки поставки товара, место и способ доставки указываются в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В пункте 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что все поставки по договору осуществляются по ценам, согласованным в спецификации. Порядок и сроки оплаты товара также согласовываются сторонами в спецификации (пункт 4.2 договора).

При этом в спецификации стороны установили, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты поставки партии товара покупателю.

Во исполнение принятых по договору обязательств третье лицо поставило ответчику товар на сумму 4 285 467 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д. 48 - 150; т.2 л.д. 1 - 150; т.3 л.д. 1 - 36).

Однако ответчиком оплата поставленного товара произведена частично в сумме 5 000 руб. Размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составляет 4 280 467 руб. 61 коп.

01.02.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т.3 л.д.51-52).

В соответствии с указанным договором цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику в размере 4 285 467 руб. 61 коп., которое возникло на основании договора поставки № FT/15-2441 от 01.10.2015, а также все иные права, связанные с уступаемым правом требования, в том числе право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 5.1. Договора поставки № FT/15-2441 от 01.10.2015, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 (резолютивная часть) по делу № А65-6490/2017 в отношении третьего лица введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (т.3 л.д.67-71).

Претензия истца с требованием о погашении задолженности (т.3 л.д.58-59), оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования оплаты поставленного товара в установленном законом порядке перешло к истцу.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции сделал вывод о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 4 285 467 руб. 61 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторонам без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости поставленного товара.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты истцу стоимости поставленного товара в сумме 4 280 467 руб. 61 коп.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании долга в сумме 4 280 467 руб. 61 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2017 по 20.06.2017 в размере 479 412 руб. 37 коп.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно, неустойка начислена с учетом условий заключенного договора, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1

статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик конкретных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) соответствует 36,5% годовых, что не является чрезмерным.

Суд первой инстанции учитывал, что размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 ГК РФ), а также учитывал размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемых размеров гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер неустойки, определенный судом, не является чрезмерным в совокупности, а с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор уступки права требования является оспоримой сделкой, поскольку ее совершение нарушает права иных кредиторов и должников ООО «АВИА-КОС НЧ» в процедуре банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств

дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств, что договор уступки права требования был оспорен в судебном порядке и признан недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года по делу № А65-18091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов