Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-112114/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112114/2019
28 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Коршачек О.Г. (доверенность от 24.11.2020)

от ответчика: Кудряшов В.Ф. (ордер №797764)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32572/2020) ИП Пустовит Алисы Аркадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу № А56-112114/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ИП Пятиизбянцева Александра Юрьевича к ИП Пустовит Алисе Аркадьевне о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Пятиизбянцев Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пустовит Алисе Аркадьевне о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д.2, корп. 1, лит А, пом.11-Н, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 264 157 руб., неустойки в размере 99 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 264 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 10.01.2020 иск удовлетворен, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 25000 руб.

Не согласившись с решением, предприниматель Пустовит А.А. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неизвещенность судом о времени и месте рассмотрения дела, неподписание акта приема-передачи помещения, полагая подпись со стороны ответчика на указанном акте сфальсифицированной.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 3 статьи 65 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, заявленного в судебном заседании, о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они заблаговременно не раскрыты перед другими участниками процесса и судом.

В судебном заседании представитель ответчика заявление о фальсификации подписи не поддержал. В обоснование жалобы указал на неиспользование помещения ответчицей, поскольку спорное помещение ей в аренду истцом не передавалось.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 04.07.2019 между индивидуальным предпринимателем Пятиизбянцевым Александром Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем Пустовит Алисой Аркадьевной заключен договор № 07/2019 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д.2, корп.Л, пом Л1-Н, сроком по 31 мая 2020 года.

04 июля 2019 года указанное помещение передано ответчику, о чем составлен предусмотренный п. 1.3 договора акт приема-передачи.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за помещение по настоящему договору состоит из постоянной и переменной величин. Постоянная величина арендной платы за помещение устанавливается в размере 120 000 рублей в месяц за июль, август и сентябрь 2019 года, а далее 150 000 рублей в месяц за октябрь 2019 года и последующие месяцы.

Согласно пункту 3.3 договора переменная величина арендной платы за помещение по настоящему договору является компенсацией и определяется и согласовывается сторонами ежемесячно, исходя из стоимости совокупных расходов арендодателя по содержанию арендуемой арендатором площади за оплачиваемый период, а именно: расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, отопления, водоснабжения и водоотведения (канализации), вывоз ТБО.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 договора внесение постоянной величины арендной платы производится арендатором ежемесячно до 20-го числа каждого текущего месяца за последующий месяц, при этом первый платеж производится за первый и последний месяцы аренды по договору. Арендная плата за 2 (два) месяца в соответствии с пунктом 3.4 договора вносится арендатором в течение 2 (двух) дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.5 договора внесение согласованной сторонами переменной величины арендной платы производится арендатором ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета.

В нарушение изложенных условий договора и требований гражданского законодательства арендатор арендную плату по договору не вносила.

По состоянию на 04 сентября 2019 года у арендатора перед арендодателем имеется задолженность по постоянной величине арендной платы в сумме 240 000 рублей, по переменной величины арендной платы в сумме 24 157 рублей 21 копейка. Общая сумма долга по арендной плате по состоянию на 04 сентября 2019 года составила 264 157 рублей 21 копейку.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

На основании п. 5.3.1 договора арендодатель вправе расторгнуть договор, в том числе, в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение 1 (одного) месяца.

04.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор аренды и оплатить задолженность по арендной плате, которая была оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Вопреки доводам жалобы факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2019, подписанным ответчицей без оговорок и условий.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Начисление пеней обосновано п. 4.1 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Требование о расторжении договора соответствует условиям п. 5.3.1 и требованиям ст. ст. 452, 619 ГК РФ. Таким образом, довод жалобы о нарушении истцом порядка расторжения договора противоречит материалам дела.

Довод о неизвещенности противоречит материалам дела (л.д. 30).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил Договор от 16.10.19 на предоставление юридических услуг; квитанцию №191 от 16.10.2019 подтверждающее оплату по договору от 16.10.2019 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом частично. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу № А56-112114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



К.В. Галенкина


И.А. Тимухина