Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А32-55589/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-55589/2021


Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 307235632400041), общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Логика» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным разрешения на строительство от 18.08.2020 № 23- RU23536310-15-2020,

при участии: от заявителя – представитель по доверенности ФИО4, заинтересованного лица (администрация муниципального образования Усть-Лабинский район) – представитель по доверенности ФИО5, от заинтересованного лица (ООО «Здоровое питание») – представитель по доверенности ФИО6, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, обществу с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» о признании незаконным разрешения на строительство от 18.08.2020 № 23- RU23536310-15-2020.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район, обществом с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» в материалы дела представлены отзывы, согласно которым заинтересованные лица просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» также заявлени ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд рассмотрел ходатайство предпринимателя и общества об отложении судебного заседания и отклонил его, признав указанные причины для отложения неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам заявления, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:35:1001004:4 (расположен по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, станица Ладожская, а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, 235 км слева), который используется для эксплуатации многотопливной автозаправочной станции (далее - МАЗС). Указанная МАЗС используется ФИО2 в коммерческой деятельности посредством сдачи в аренду ООО «Дельта».

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:35:1012001:312, принадлежащем ООО «Здоровое питание», который является соседним по отношению к участку к/н 23:35:10012001:4 (расстояние 25 метров), началось строительство объекта придорожного сервиса - автомобильной газозаправочной станции (далее - АГНКС).

Строительство ведется на основании проектной документации, выполненной ООО «Логика», и положительного заключения негосударственной экспертизы № 23-2-1-2-036851-2020 (дата включения в реестр ЕГРЗ 07.08.2020г.) по объекту: «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст.Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312», выданного экспертной организацией ООО «ДОНЭКС».

В июле 2021 года ООО «Дельта» обратилось с жалобой в Прокуратуру Усть-Лабинского района Краснодарского края относительно нарушений градостроительного законодательства при строительстве указанной АГНКС.

В ходе проведения проверки Прокуратурой Усть-Лабинского района у Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования Усть-Лабинский район запрошена проектная документация на строительство данной АГНКС, в том числе положительное заключение негосударственной экспертизы № 23-2-1-2-036851-2020.

Ранее, ООО «Здоровое питание» неоднократно отказывало Косачу С.А. и ООО «Дельта» в ознакомлении с указанными документами, в связи чем ООО «Дельта» 07.09.2021 пришлось дополнительно обратиться в прокуратуру Усть-Лабинского района с просьбой об ознакомлении с материалами прокурорской проверки.

При изучении данных материалов заявителями установлено, что имеется два одинаковых по оформлению и содержанию разрешения на строительство, но с разными номерами: № 23-RU23536310-14-2020 и № 23-RU23536310-15-2020.

ИП Косач С.А. и ООО «Дельта» считают, что разрешение на строительство № 23-RU23536310-14-2020 (№23-RU23536310-15-2020), выданное 18.08.2020 Администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район, является незаконным по следующим основаниям.

Указанная проектная документация и положительное заключение экспертизы выполнены на основании некорректной по содержанию (усеченной) исходно-разрешительной документации, представленной ООО «Здоровое питание» в адрес ООО «Логика» и ООО «ДОНЭКС», а именно:

1. В проектной документации полностью отсутствуют сведения о том, что в непосредственной близости от участка застройщика (25 метров) находится действующий опасный производственный объект (ОПО) – принадлежащая Косачу ФИО7. Данный ОПО официально зарегистрирован 08.06.2020 Управлением Ростехнадзора РФ по Краснодарскому краю в установленном законом порядке (письмо Ростехнадзора №270-7397/10-14).

Наличие ОПО накладывает определенные нормативные требования к соседним земельным участкам в случае размещения на них объектов капитального строительства различного назначения, в том числе объектов придорожного сервиса.

В примечании 3, Таблицы 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», говорится о том, что в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

2. В проектной документации отсутствуют сведения об установленной санитарно-защитной зоне (СЗЗ) принадлежащей Косачу С.А. действующей МАЗС, границы которой в значительной степени налагаются на участок 23:35:1012001:312 с возводимой АГНКС. Данная СЗЗ зарегистрирована 29.07.2020 в установленном законом порядке Управлением Роспотребнадзора РФ по Краснодарскому краю (решение №23-00-03/19-12983-2020).

3. В соответствии с разделом 2 п. 12 приведенного выше Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008, неотъемлемой частью проектной документации АГНКС является проект организации дорожного движения, который в составе общего проекта проходит обязательную экспертизу.

При этом, в разделе 12.3 «Проект организации дорожного движения», выполненного ООО «Логика» и поданного на экспертизу, отсутствуют сведения о том, что рядом со строящейся АГНКС функционирует существующая МАЗС пропускной способностью до 300 автомобилей в сутки (вместо действующей МАЗС на схеме «белое пятно»), с утвержденной схемой организации дорожного движения, согласованной в 2014 году с Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края и УГИБДД Краснодарского края в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции заявителей, при одновременной эксплуатации обоих объектов будут образовываться транспортные конфликтные точки пересекающегося направления и согласно правилам организации дорожного движения такая ситуация недопустима с точки зрения безопасности.

Но, ни в проектной документации, выполненной ООО «Логика», ни в положительном заключении негосударственной экспертизы № 23-2-1-2-036851-2020 об этом ничего не сказано, а проектное решение в части организации дорожного движения на прилегающей к участку 23:35:1012001:312 территории ограничивается нанесением разметки и установкой дополнительных дорожных знаков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и понимая, что при указании действующей МАЗС в дорожной части проекта прохождение экспертизы будет невозможным, ООО «Здоровое питание» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с целью изготовления отдельного проекта и схемы организации дорожного движения подъездных путей к АГНКС, которые существенно отличаются от предоставленного на экспертизу проекта ООО «Логика».

Летом 2020 года ИП ФИО3 изготовил проект с идентичным названием «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст.Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312», который не прошел экспертизу в установленном законом порядке и сведения о данном проекте в положительном заключении негосударственной экспертизы № 23-2-1-2-036851-2020 полностью отсутствуют.

Ни проектная схема организации дорожного движения ООО «Логика», ни проектная схема организации дорожного движения ИП ФИО3 не прошли согласования с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, что является грубым нарушением п.п.2 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения, либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления по согласованию с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги .местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Заявители полагают, что, несмотря на очевидное нарушение приведенных выше норм закона, не прошедший экспертизу и не согласованный в установленном законом порядке дорожный проект ИП ФИО3 включен в пункт 3.3 разрешения на строительство № 23-RU23536310-14-2020 (№ 23-RU23536310-15-2020).

Возведение АГНКС в соответствии с разрешением на строительство № 23-RU23536310-14-2020 (№ 23-RU23536310-15-2020) на земельном участке 23:35:1012001:312 предполагает существенное изменение действующей и согласованной в установленном порядке схемы организации дорожного движения между участками 23:35:1001004:4 и 23:35:1012001:312, а также непосредственно на автодороге Краснодар-Кропоткин-Граница Ставропольского края.

Полагая, что разрешение на строительство от 18.08.2020 № 23- RU23536310-15-2020, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым разрешением на отклонение от предельных параметров строительства, разрешением на строительство прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, разрешения на строительство закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Исходя из статей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 85 ЗК РФ, 36 Градостроительного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительным кодексом Российской к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности отнесены обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (статья 2).

Градостроительная деятельность осуществляется в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства. Одним из результатов территориального планирования является установление функциональных зон.

При градостроительном зонировании в правилах землепользования и застройки определяются территориальные зоны и устанавливаются градостроительные регламенты (статья 1).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 ГрК РФ, в соответствии с частью 1 которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что 18.08.2020 Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район было выдано ООО «Здоровое питание» разрешение на строительство № 23-RU23536310-14-2020 на объект капитального строительства «Автомобильная газонаполнительная компрессионная станция по адресу: Краснодарский край, ст. Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312».

Строительство ведется на основании проектной документации, выполненной ООО «Логика», и положительного заключения негосударственной экспертизы № 23-2-1-2-036851-2020 (дата включения в реестр ЕГРЗ 07.08.2020г.) по объекту: «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст.Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312», выданного экспертной организацией ООО «ДОНЭКС».

ИП Косач С.А. и ООО «Дельта» считают, что указанная проектная документация и положительное заключение экспертизы выполнены на основании некорректной по содержанию (усеченной) исходно-разрешительной документации, представленной ООО «Здоровое питание» в адрес ООО «Логика» и ООО «ДОНЭКС».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС», экспертам 2 ФИО8, ФИО9, ФИО10 (385020, Адыгея Республика, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д.362).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, какие объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:35:1012001:312? Составить схему расположения.

2) Определить, соответствует ли проектная документация на объект по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст.Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312, на основании которой 18.08.2020 выдано разрешение на строительство от №23-RU23536310-14-2020 (№23-RU23536310-15-2020), генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

15.07.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:35:1012001:312, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, установлено, что на указанном земельном участке площадью 7560 кв.м., категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), объекты придорожного сервиса, на момент осмотра, расположены объекты недвижимо-

Объект незавершенного строительства литер «1», кадастровый № 23:35:1012001:699;

Назначение - не указано; Размеры в плане - 21,0x11,0 м. Площадь застройки - 209 кв.м. Конструкция - металлическая, каркасная; Фундамент - бетонная плита; Стены (опоры) - металлические.

Объект незавершенного строительства литер «2», кадастровый № 23:35:1012001:698;

Назначение - не указано; Размеры в плане - 20,0x3,0 м. Площадь застройки - 60 кв.м. Конструкция - металлическая, каркасная; Фундамент - бетонная плита; Стены (опоры) - металлические.

Объект незавершенного строительства литер «3», кадастровый № 23:35:1012001:697;

Назначение - не указано; Площадь застройки - 96,2 кв.м. Емкость металлическая - 2 шт. Фундамент - бетонный;

Объект незавершенного строительства литер «4», кадастровый № 23:35:1012001:693;

Назначение - не указано; Площадь застройки - 18,60 кв.м. Конструкция - бетонная плита;

Объект незавершенного строительства литер «5», кадастровый № отсутствует; На публичной кадастровой карте отсутствует; Назначение - не указано; -лощадь застройки - 18,60 кв.м. Конструкция - бетонная плита;

Объекты незавершенного строительства литер «6» и «7», кадастровые № отсутствует

На публичной кадастровой карте отсутствуют;

Назначение - не указано;

Размеры в плане - 2,16x1,5 м.х2 шт.

Площадь застройки-3,1 кв.м.х2шт.=6,2 кв.м.

Конструкция - бетонный фундамент;

Объект незавершенного строительства литер «8», кадастровый № отсутствует;

На публичной кадастровой карте отсутствует;

Размеры в плане - 1,4x1,4 м.

Назначение - не указано;

Площадь застройки - 1,96 кв.м.

Конструкция - бетонный приямок;

Объекты незавершенного строительства литер «9» и «10», кадастровые № отсутствуют;

На публичной кадастровой карте отсутствуют;

Назначение - не указано;

Размеры в плане - 1,3x0,41м.

Шощадь застройки - (0,5+0,5)=1,0 кв.м.

Конструкция - бетонный фундамент;

Объект незавершенного строительства литер «11», кадастровый № отсутствует;

На публичной кадастровой карте отсутствует;

Размеры в плане - 1,4x1,4 м.

Назначение - не указано;

Площадь застройки - 1,96 кв.м.

Конструкция - бетонный приямок;

Объект незавершенного строительства литер « «12», кадастровый № отсутствует;

На публичной кадастровой карте отсутствует;

Размеры в плане - 1,4x1,4 м.

Назначение - не указано;

Площадь застройки - 1,96 кв.м. К

онструкция - бетонный приямок;

Объект незавершенного строительства литер «13», кадастровый № отсутствует;

На публичной кадастровой карте отсутствует;

Размеры в плане - 1,4x1,4 м.

Назначение - не указано;

Площадь застройки - 1,96 кв.м.

Конструкция - бетонный приямок;

Объект незавершенного строительства литер «14», кадастровый № отсутствует;

На публичной кадастровой карте отсутствует;

Размеры в плане - 1,4x1,4 м.

Назначение - не указано;

Площадь застройки - 1,96 кв.м.

Конструкция - бетонный приямок;

Объект незавершенного строительства литер «15» кадастровый № отсутствуют;

На публичной кадастровой карте отсутствуют;

Назначение - не указано;

Размеры в плане - 2,16x0,8 м.

Площадь застройки -1,7 кв.м. Конструкция - бетонный фундамент;

Объект незавершенного строительства литер «16» кадастровый № отсутствуют;

На публичной кадастровой карте отсутствуют;

Назначение - закрытая трансформаторная подстанция с щитом управления;

Размеры в плане - 3,1x2,3 м.

Площадь застройки -7,0 кв.м.

Объект незавершенного строительства литер «17» кадастровый № отсутствуют;

На публичной кадастровой карте отсутствует;

Размеры в плане - 1,4x1,4 м.

Назначение - не указано;

Площадь застройки- 1,96 кв.м.

Конструкция - бетонный приямок;

Объект незавершенного строительства литер «20» кадастровый № отсутствуют;

На публичной кадастровой карте отсутствуют;

Назначение - ГРП (газораспределительный пункт);

Размеры в плане - 2,7x0,8 м. Площадь застройки -2,2 кв.м.

Опоры уличного освещения на бетонном фундаменте литер «18», «19», «21».

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к следующему выводу.

Нарушения заключаются в том, что согласно Генерального плана земельный участок к/н 15:35:1012001:312 расположен в функциональной зоне «Производственная территория», а не в функциональной зоне «Транспортная инфраструктура», в которой должны располагаться все объекты придорожного сервиса, в том числе возводимая на участке к/н 23:35:1012001:312 автогазозаправочная станция (далее АГНКС), так как согласно карте развития транспортной инфраструктуры Генерального плана ст. Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержден-то решением Совета Ладожского сельского поселения № З протокол №24 от 4 апреля 2011 года Редакция от 15.10.2020 №1 протокол №2, размещение на земельном участке к/я 15:35:1012001:312 какого-либо объекта придорожного сервиса, в том числе возводимой АГНКС, . предусмотрено,

Нарушения заключаются в том, что согласно требований Генерального плана ст. Ладожская Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденного решением Совета Ладожского сельского поселения № 3 протокол №24 от 4 апреля 2011 года (редакция от 20.09.2018 №4 протокол №57, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство АГНКС (18.08.2020г.) земельный участок к/н 23:35:1012001:312 расположен в функционально зоне «Существующая коммунально-складская территория, территория объектов транспортной и инженерной инфраструктур», а не в функциональной зоне «Территория для размещения объектов придорожного сервиса существующая/проектируемая», в которой должны были располагаться все объекты придорожного сервиса, в том числе возводимая на участке к/н 23:35:1012001:312 АГНКС.

Нарушения заключаются в том, что согласно требований Правил землепользования и застройки ЛЗЗ) Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденных решением Совета Ладожского сельского поселения от 27.05.2014 №1 земельный участок расположен в территориальной зоне «Производственная зона» (П1), а не в территориальной зоне «Транспортная инфраструктура» (Т) в которой должны располагаться все объекты придорожного сервиса, в том числе вводимая на участке к/н 23:35:1012001:312 АГНКС.

Нарушения заключаются в том, что согласно части 3 ст. 9, ч.ч. 9 и 10 ст.31 п.2 ч. 1 ст.34 Градостроительного кодекса РФ, предусматривают необходимость соблюдения принципа приоритета генерального плана поселения, как основополагающего документа территориального планирования, над правилами землепользования и застройки (ПЗЗ).

Генеральный план поселения, как документ территориального планирования, является обязательным для органов государственной власти и органов местного самоуправления при осуществлении : своих полномочий в градостроительной сфере.

Нарушение приведенных норм Градостроительного кодекса РФ, администрация муниципального образования Усть-Лабинский район своим Постановлением № 551 от 29.06.2020 г. в рамках действующих Правил землепользования и застройки (ПЗЗ)ст. Ладожской предоставило земельно-• участку к/н 23:35:1012001:312 (с основным видом использования «для сельскохозяйственного использования (комплекс №3 (МТС)» разрешение на условно разрешенный вид использования объекты придорожного сервиса».

Нарушения заключаются в том, что согласноп.п.2 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в дорожном разделе проекта АГНКС выполненный ООО «Логика», затрагивающий изменение организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края (участка 77+050 км), отсутствует согласование с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, i именно с собственником указанной автодороги - Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Нарушения заключаются в том, что согласно требований Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16 февраля 2008 г.«0 составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», дорожный проект выполненный ИП ФИО3 во АГНКС (8-2020-ПЗУ.АД «Схема планировочной организации земельного участка. Автомобильная дорога») не был включен в общий состав проектной документации по АГНКС для последующего прохождения негосударственной экспертизы в ООО «Донекс»

Нарушения заключаются в том, что согласно требований ст.49 Градостроительного кодекса РФ, дорожный проект ИП ФИО3 по строящейся АГНКС (8-2020-ПЗУ.АД «Схема планировочной организации земельного участка. Автомобильная дорога») не прошел негосударственную экспертизу № 23-2-1-2-036851-2020 по объекту: «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312 (раздел 2.6 экспертизы). Кроме этого, сведения о какой-либо иной экспертизе проекта ИП ФИО3 в представленной документации отсутствуют.

Нарушения заключаются в том, что согласно требований п.п.2 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожный проект ИП ФИО3 по строящейся АГНКС (8-2020-ПЗУ.АД «Схема планировочной организации земельного участка. Автомобильная дорога») не был согласован с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, а именно с собственником указанной автодороги - Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Нарушения заключаются в том, что согласно требований п.п.2 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожный проект ИП ФИО3 по строящейся АГНКС (8-2020-ПЗУ.АД «Схема планировочной организации земельного участка. Автомобильная дорога») согласован заместителем главы Ладожского сельского населения Усть-Лабинского района -ФИО11, несмотря на отсутствие необходимого согласования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Нарушения заключаются в том, что согласно требований п. 15 ст.48 Градостроительного кодекса ЭФ, в соответствии с которым проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, не прошедший негосударственную экспертизу дорожный проект ИП ФИО3 по строящейся ГНКС (8-2020-ПЗУ.АД «Схема планировочной организации земельного участка. Автомобильная дорога») утвержден директором ООО «Здоровое питание» и подан в администрацию Усть-Лабинского района для получения разрешения на строительство.

Нарушения заключаются в том, что согласно требований ст.49 и ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не прошедший негосударственную экспертизу, дорожный проект ИП ФИО3 по строя-лейся АГНКС (8-2020-ПЗУ.АД «Схема планировочной организации земельного участка. Автомобильная дорога») включен в раздел 3.3 («Сведения о проектной документации») разрешения на строительство АГНКС от 18.08.2020 г.

Нарушения заключаются в том, что согласно требований п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, дорожный проект ИП ФИО3 по строящейся АГНКС (8-2020-ПЗУ. АД «Схема планировочной организации земельного участка. Автомобильная дорога»), в разделе 1.2 «Краткая характеристика площадки проектирования», возводимая АГНКС, на участке названа как «реконструируемый автозаправочный комплекс». При обследовании участка с кадастровым номером 23:35:1012001:312 установлено, что на земельном участке ведется новое строительство, а не реконструкция существующего комплекса АЗС.

Нарушения заключаются в том, что Дорожный проект ИП ФИО3 по строящейся АГНКС (8-2020-ПЗУ.АД «Схема планировочной организации земельного участка. Автомобильная дорога»), в разделе 1.2 «Краткая характеристика площадки проектирования» содержатся недостоверные сведения об участке проектирования: «Автомобильная дорога г. Темрюк - г.Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, 272 км.».

Фактическое название автодороги и ее участка в районе земельного участка к/н 23:35:1012001:312 Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края (участок 77+050 км (слева))».

Нарушения заключаются в том, что в Разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» проекта ООО «Логика» полностью отсутствует Подраздел «Газоснабжение», что является нарушением пп. «е» п. 15 Постановления Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Нарушения заключаются в том, что согласно требований Раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды» проекта ООО «Логика» (как и весь проект в целом) не содержит информации о нахождении рядом с земельным участком к/н 23:35:1012001:312 действующей МАЗС на земельном участке к/'н 23:35:1001004:4. Раздел разработан без учета воздействия на окружающую среду эксплуатируемой МАЗС, в том числе не учтен существующий объем и состав загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу.

Нарушения заключаются в том, что согласно требований п. 3 ст.5 закона Краснодарского края ЛЫ229-КЗ от 27.04.2007 г. «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае» в перечне исходно-разрешительной документации по АГНКС отсутствует согласование задания на проектирование АГНКС на земельном участке с к/н 23:35:1012001:312 с органами социальной защиты населения Краснодарского края.

По остальным материалам, документам и разделам проектной документации, представленным на экспертизу в бюро независимых экспертиз «АУХАС» (согласно приведенного выше перечня) нарушений не выявлено.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Суд указывает, что установленные судебной экспертизой нарушения могли послужить основанием для обращения администрации муниципального образования или прокуратуры с соответствующими заявлениями в порядке осуществления контрольно – надзорных функций по защите интересов неопределенного круга лиц.

Так, на основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 6 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также другие материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий.

Заявители не наделены полномочиями по подаче исков, связанных с нарушением публичных интересов.

При этом оспариваемое разрешение на строительство касается исключительно возведения объектов, находящихся в границах земельного участка заинтересованного лица, и не затрагивает права и законные интересы заявителей, с учетом того, что земельные участки сторон спора не являются смежными, расположены на различных сторонах автомобильной дороги.

Возражая относительно заявленных требований, заинтересованные лица указывают следующее.

При проектировании ООО «Логика» основывалось на первичных документах, в том числе данными градостроительного плана и генерального плана.

В соответствии с Градостроительным планом земельного участка № РФ-23-4-35-2-10-2020-0011 на земельном участке заинтересованного лица отсутствовали ограничения для возведения АГНКС, в том числе связанные с наличием МАЗС на земельном участке заявителя.

Земельный участок заинтересованного лица на основании генерального плана Ладожского сельского поселения расположен в функциональной зоне «существующая коммунально-складская территория, территория объектов транспортной и инженерной инфраструктуре» и, согласно Правилам землепользования и застройки, находится в территориальной зоне «Зона предприятий и объектов III класса опасности, СЗЗ 300 м».

Согласно правилам землепользования и застройки Ладожского сельского поселения, условно разрешенный вид использования земельных участков «Объекты придорожного сервиса (код 4.9.1.», расположенных в указанных территориальных зонах, предусматривает размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых).

Разрешение на условно разрешенные виды использование выдано Постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинский района от 29.06.2020 № 554 «О предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:1204001:1485, 23:35:0305002:176, 23:35:030801:10, 23:35:1012001:312, 23:35:1012001:287 и объектов капитального строительства 23:35:0305004:578, 23:35:0305004:577».

Данное Постановление оспаривалось заявителями в судебном порядке. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу 2а-44/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлена законность возведения на земельном участке заинтересованного лица АГНКС.

Согласно примечанию 3 к приложению 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Федеральный закон № 116) в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

Вместе с тем, согласно таблице 2 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ «Воспламеняющиеся и горючие газы» и «Горючие жидкости, используемые в технологическом процессе или транспортируемые по магистральному трубопроводу» и «Горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах» не являются опасными веществами одного вида.

Заправочные станции заинтересованного лица и заявителей реализуют различные виды топлива - газ и горючие жидкости (бензин и дизельное топливо), что исключает применение ограничения по расстоянию между ОНО2.

Таким образом, заявителем не доказано, что сведения о наличии МАЗС на земельном участке заинтересованных лиц подлежит обязательному отражению в проектной документации. Более того, указанными нормами опровергаются доводы о том, что наличие объекта заинтересованного лица может влиять на возможность строительства.

Согласно пункту 8.2 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за их контурами химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

В границах санитарно-защитной зоны не допускается размещение:

а)жилой застройки, зданий образовательных и медицинских организаций, организаций отдыха детей и их оздоровления, спортивных сооружений открытого типа, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства;

б)объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, производства и хранения сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

Следовательно, в санитарно-защитной зоне допускается размещение АГНКС, поскольку вышеприведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом вышеуказанного наличие СЗЗ не препятствует размещению объекта заявителя и не подлежит отражению в проектной документации.

Данный вывод сделан в определении Четверного кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу № 2а-44/2021 (стр. 7, абз. 4) и учитывается судом при разрешении настоящего спора.

Более того, градостроительный план земельного участка № РФ-23-4-35-2-10-2020-0011 на основании которого производилась разработка проектной документации, не содержал сведения о наличии СЗЗ.

Довод заявителя о том, что функционирование АГНКС и МАЗС, принадлежащая Косачу С.А., одновременно будут образовывать транспортные конфликтные точки пересекающегося направления опровергается определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу 2а-44/2021, а также не может послужить основанием для оспаривания разрешения на строительство.

На проектную документацию, подготовленную ООО «Логика», имеется положительное заключение экспертизы № 23-2-1-2-036851-2020 ООО «Донекс», которое подтверждает ее соответствие предъявляемым требованиям, в том числе в части организации дорожного движения.

Письмом ООО «Логика» от 10.06.2020 подтверждается, что на земельном участке Заинтересованного лица возможно размещение автомобильной газонаполнительной компрессорной станции при условии соблюдения СП 156.13130.2014.

Заявителями в материалы дела не представлены доказательства наличия «конфликтных точек» с указанием нормативно-правовых актов, свидетельствующих об их наличии, не подтверждена пропускная способность МАЗС в количестве 300 автомобилей в сутки, фактический автомобильный поток транспортных средств и то, каким образом указанные данные могут препятствовать размещению АГНКС.

Согласно определению Четверного кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу № 2а-44/2021 дорога, примыкающая к земельным участкам с кадастровыми номерами № 23:35:1012001:312 и № 23:35:1012004:4, является муниципальной собственностью, то есть относится к землям общего пользования, по которой движение транспорта не ограничивается.

Более того, пороки в организации подъездов к АГНКС не могут послужить основанием для отмены разрешения на строительство, так как их организация не входит в обязательные условия выдачи разрешения на строительство и осуществляется за пределами земельного участка.

Согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 (ред. от 13.07.2021) «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» к таким объектам относятся автомобильных дорог IV и V категории.

Также необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Разрешение на строительство выдано на строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (заправки). Таким образом, проектная документация ИП ФИО3 не требует заключение экспертизы.

Кроме этого следует указать, что как указано выше, основанием для получения разрешения на строительство, послужила проектная документация, разработанная ООО «Логика».

В соответствии с разделом 12 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление Правительства № 87) в составе проекта в обязательном порядке отражается проектируемые транспортные и инженерные коммуникаций с обозначением мест их присоединения к существующим транспортным и инженерным коммуникациям.

Проектная документация ООО «Логика» включает раздел 12.3. «Проект организации дорожного движения», которым предусмотрена организация дорожного движения в границах земельного участка и обозначаются места присоединения к существующим транспортным коммуникациям (дороге местного значения, прилегающей к автодороге г. Краснодар, - г. Кропоткин, - граница Ставропольского края).

Данный раздел получил положительное заключение экспертизы в составе общей проектной документации.

В свою очередь ИП ФИО3 осуществлял разработку схемы организации автомобильной дороги за границами земельного участка для согласования примыкания дороги, расположенной в границах земельного участка к муниципальной дороге.

Данная документация не входит в состав проектной документации, необходимой для получения разрешения на строительство и не подлежит обязательной экспертизе. Все проектные решения по организации движения в границах земельного участка, включенные в проект ООО «Логика» отражены в схеме ИП ФИО3

Таким образом, проектная документация, разработанная ИП ФИО3, не требует положительного заключения экспертизы, так как связана с организацией дорожного движения за пределами участка заинтересованного лица.

Отражение данной проектной документации в оспариваемом разрешении на строительство является технической ошибкой, заявление об устранении подано Заинтересованным лицом. Строительство объекта в границах участка, осуществляется исключительно по проектной документации, подготовленной ООО «Логика».

Проектные решения, предусмотренные ООО «Логика» и ИП ФИО3, предусматривают устройство раздельного въезда и выезда к АГНКС в границах населенного пункта за пределами придорожной полосы и полосы отвода автомобильной дороги г. Краснодар, - г. Кропоткин, - граница Ставропольского края на автодорогу местного значения, съезд на которую включен в установленном порядке в проект организации дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения г. Краснодар, - г. Кропоткин, - граница Ставропольского края.

Письмом Министерства транспорта дорожного хозяйства Краснодарского края, от 24.04.2020 № 60.09.01-174/20-11 данные факты подтверждены, в связи с чем отказано в выдаче согласия на присоединение объекта придорожного сервиса (автомобильная газонакопительная компрессорная станция (АГНКС) 6 постов), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:35:1012001:312 к автодороге местного значения, примыкающей к автодороге г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края на участке км 77+040 слева.

Проектная документация ООО «Логика» касается исключительно организации дорожного движения в границах земельного участка и не требует сословная с третьими лицами.

Проектная документация ИП ФИО3 согласована с органом местного самоуправления Администрацией Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района 02.07.2020, о чем сделана соответствующая отметка.

В ноябре 2021 ИП ФИО3 внес корректировки в Схему расположения технических средств организации движения. Данные изменения также согласованы с Администрацией Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района 02.12.2021, о чем сделана соответствующая отметка.

Представленные заявителями документы о согласовании проектных решений с Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края при возведении принадлежащей им МАЗС не опровергают позицию заинтересованного лица. Как видно из технических условий от 19.05.2014 № 10.06-16/14 - 03.07 проектными решениями был предусмотрен въезд на МАЗС непосредственно с региональной дороги г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края. Данные Публичной кадастровой карты подтверждают, что въезд на МАЗС осуществляется непосредственно с дороги регионального значения.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (ч. 1.1 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм следует, что в компетенцию органа местного самоуправления входит проверка соответствия проектной документации в пределах земельного участка заявителя требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, нарушение порядка организации движения за пределами земельного участка, не выполнение обязанности по согласованию данного порядка не может служить основанием для отмены разрешения на строительства, так не является обязательным условием его выдачи заинтересованному лицу.

Следует отметить, что рассматриваемом случае, заявитель обращается за признанием недействительным разрешения на строительство, приводя доводы о нарушении положений градостроительного законодательства, при этом не являясь лицом, на которое возложены полномочия по контролю за соблюдением такого законодательства.

Доводы о возникновении угрозы причинения убытков возведением АГНКС в связи со снижением пропускной способности МАЗС не обоснованы заявителями, не нашли своего подтверждения в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан заявителями в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить следующее. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом наличия уже возведенных объектов АГНКС на земельном участке ООО «Здоровое питание», признание незаконным выданного разрешения на строительство, само по себе, не восстановит предполагаемо нарушенные права заявителя. То есть, удовлетворение заявления не может достигнуть цели восстановления прав заявителя в рамках избранного способа судебной защиты.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо – Кавказского округа, изложенной в постановлении от 01.11.2021 по делу № А32-7967/2020.

Относительно пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за признанием ненормативного акта недействительным суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О) указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд оценивает характер причин пропуска, то есть законодатель связывает возможность восстановления срока с наличием уважительных причин.

Оспариваемое заявителями разрешение на строительство датировано 18.08.2020.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование разрешения на строительство, заявителя указывают следующее.

С проектной документацией, экспертным заключением и разрешением на строительство Косач С.А. и ООО «Дельта» ознакомились лишь 07.09.2021 при указанных выше обстоятельствах (в ходе прокурорской проверки). Также Косачу С.А. и ООО «Дельта» понадобилось значительное время на изучение указанных документов, с привлечением профильных специалистов.

При этом, ранее на неоднократные просьбы в адрес ООО «Здоровое питание» об ознакомлении с содержанием данных документов Косач С.А. и ООО «Дельта» получали отказы.

Таким образом, Косач С.А. и ООО «Дельта» действовали в рассматриваемой ситуации добросовестно с проявлением необходимой осмотрительности без злоупотребления правом.

На основании изложенного, Косач С.А. и ООО «Дельта» просят суд восстановить срок признания незаконным разрешения на строительство № 23-RU23536310-14-2020 (№23-RU23536310-15-2020), выданного администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район 18.08.2020 г. по объекту: «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст.Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312», признав его пропуск по уважительной причине, и просят исчислять данный срок с 07.09.2021.

Отклоняя ходатайство заявителем о восстановлении срока, суд указывает, что заявители, действуя разумно и добросовестно, имели возможность обжаловать выданное разрешение при условии, что индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» полагали свои права нарушенными, однако такой возможностью не воспользовались.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие ранее поданного заявителями обращения в прокуратуру само по себе не свидетельствует об объективной невозможности своевременного обращения заявителей в суд.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется также требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. гл. 20, 24 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 307235632400041), общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ИНН <***> ОГРН <***>) об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев