Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А56-16211/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16211/2024
03 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нехаевой Д.А.

рассмотрев 23.01.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия, 119501 <...>, этаж П, помещ. 1, комната 4, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (адрес: Россия, 199034 <...>, литера А, помещение 2-Н, комната №65, ОГРН: <***>);

о признании незаконным одностороннего отказа от Договора, взыскании 800 000 руб. 00 коп.


и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании 262 970 руб. неустойки

при участии: - от истца: ФИО1, доверенность от 09.08.2024 (посредством веб-конференции), - от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.09.2024 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец по первоначальному иску, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее – ответчик по первоначальному иску, заказчик) о признании незаконным одностороннего отказа от Договора №10-СТО/22 от 25.10.2022 г., после уточнения исковых требований о взыскании 800 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору №10-СТО/22 от 25.10.2022 г.

Определением суда от 29.02.2024 иск принят к производству, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв. Судебное заседание назначено на 30.05.2024 г.

Определением суда от 30.05.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки в размере 262 970 рублей за просрочку выполнения работ по Договору №10-СТО/22 от 25.10.2022 г., возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 259 руб.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, судебное заседание по делу отложено на 22.08.2024 г.

Протокольным определением от 22.08.2024 суд определил отложить судебное разбирательство на 23.09.2024.

В заседании по делу 23.09.2024, в связи с тем, что не было исполнено требование суда о предоставлении письма МЧС, суд посчитал возможным отложить судебное заседание в целях получения указанного письма на 21.11.2024.

В заседании по делу 21.11.2024 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 800 000 руб. задолженности по Договору №10-СТО/22 от 25.10.2022. Уточнение принято судом, суд обязал истца доплатить государственную пошлину за подачу уточненного искового заявления. Судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 23.01.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что услуги по договору в полном объеме не оказаны по вине ответчика, ответчик, по мнению истца, необходимого содействия не оказал, указаний о способах оказания услуг не вправе был давать, должен оплатить услуги, оказанные до получения отказа от договора. Представил вопросы и кандидатуру экспертной организации для проведения экспертизы по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что необходимое содействие истцу оказывалось, согласование документов для согласования в МЧС России ответчиком было осуществлено, но, в нарушение условий договора, истец ни разу не обращался за согласованием документов в МЧС России, в т.ч. и ввиду изложенного результат работ по договору не был достигнут. Ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проммаш тест инжиниринг» (истец, исполнитель) был заключён договор №10-СТО/22 от 25 октября 2022 (далее – Договор).

В соответствии с условиями названного договора, п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы:

Разработать и согласовать (зарегистрировать) «Стандарт организации в области пожарной безопасности» (СТО) (далее по тексту СТО) по вопросу размещения в многоэтажных жилых зданиях с незадымляемыми лестничными клетками типа Н1 пожаробезопасных зон для маломобильных групп населения на переходных балконах (лоджиях) и устройству на этажах помещений общих кладовых и кладовых для индивидуального хранения для объекта: «Комплекс жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района «Северная долина». 3 – й этап – корп. 16, 17, 18, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 28 – жилые дома со встроенными помещениями, корп. 19, 22, 24 – жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями» по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, уч. 21 (восточнее дома 277, литера Б по ул. Шишкина (21-1)).

Провести согласование разработанного СТО в ВНИИПО МЧС России, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ.

Пунктом 2.1. Договора стоимость работ по договору определена в сумме 2 629 700 рублей, в т.ч. НДС 20% - 438 283,33 руб.

Пунктом 3.1. Договора установлены сроки выполнения работ.

Начало выполнения работ: с момента подписания настоящего Договора.

Окончание выполнения работ: в течение 3-х месяцев с момента наступления срока начала выполнения работ по Договору. То есть не позднее 25.01.2023.

Результатом выполнения работ по договору должен был стать разработанный и согласованный (зарегистрированный) Стандарт организации в области пожарной безопасности» (СТО) (п. 1.1. Договора) в 2-х бумажных экземплярах (п. 5.2. договора).

Исполнитель должен был осуществить согласование (регистрацию) выполненных работ в МЧС России (п. 1.1., 5.6. Договора).

Ввиду того, что работы в установленный Договором срок выполнены не были, заказчик 06.12.2023 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора № 10-СТО/22 от 25 октября 2022 г. претензией № 01-05/23-3768 от 06.12.2023 г. и потребовал уплаты неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 3 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


Суд критически оценивает доводы истца о том, что он не имел возможности выполнить работы в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств исходя из следующего.

14.02.2023 Заказчик письмом от 14.02.2023 № 01-05/23-401 согласовал Исполнителю проект СТО для последующего его согласования в ВНИИПО МЧС России.

Доказательств направления на согласование проекта СТО в ВНИИПО МЧС России в согласованной сторонами редакции истец в материалы дела не представил.

Впоследствии согласованный ответчиком проект СТО был в одностороннем порядке изменен истцом, доказательств того, что замечания к СТО выдавались МЧС России материалы дела не содержат. Исходя из электронной переписки сторон, Ответчик возражал и настаивал на согласовании в ВНИИПО МЧС России ранее согласованного им письмом от 14.02.2023 № 01-05/23-401 СТО в МЧС России. При этом Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств согласования СТО в МЧС России в материалы дела не представил.

Арбитражный суд неоднократно задавал представителю истца вопрос о том чем была обусловлена необходимость вносить изменения в вариант проекта согласованный заказчиком (ответчиком). Технически обоснованных пояснений дано не было, представитель ссылался на наличие у проектировщика такого права.

Из положений статей 702, 740 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику; при этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), а односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, с учетом также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (уведомление об их готовности и предъявление к приемке), а исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, подрядчик для взыскания стоимости выполненных им работ должен представить надлежащие доказательства наличия указанных обстоятельств.

В силу п. 4.1. Договора сдача исполнителем результата Работ и приемка ее Заказчиком осуществляется на основании Акта сдачи-приемки работ, подписываемого Сторонами, в соответствии с требованиями действующих нормативов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, соответствующие акты сдачи-приемки работ в материалы дела представлены не были, иные доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг истцом также не представлены.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающие факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 25.10.2023 № 10-СТО/22.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест инжиниринг».

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 года № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отклоняет данное ходатайство в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием

В соответствии с п. 5.14. Договора за нарушение Исполнителем срока окончания работ, установленного п. 3.1. Договора, Заказчик вправе начислить Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены Договора (пункт 2.1. Договора), за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (в рассматриваемом случае – 262 970 руб.).

Пунктом 3.1. Договора установлены сроки выполнения работ.

Начало выполнения работ: с момента подписания настоящего Договора.

Окончание выполнения работ: в течение 3-х месяцев с момента наступления срока начала выполнения работ по Договору.

Исходя из изложенного, работы должны были быть завершены не позднее 25.01.2023.

Как пояснил ответчик, им во встречном исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.01.2023 до момента отказа от договора 06.12.2023 г., исходя из чего, размер неустойки составляет 262 970 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным в части периода просрочки, учитывая, что ответчик отказался от договора.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 05.12.2023 ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» уведомило о расторжении договора от 25.10.2022 № 10-СТО/22, следовательно, основное обязательство между сторонами прекратились 05.12.2023.

На основании изложенного, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит начислению за период с 26.01.2023 по 05.12.2023, что, с учетом ограничения установленного п. 5.14 договора, составит сумму в размере 262 970 руб. рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) в своем отзыве на встречное исковое заявление признает период просрочки с 17.03.2023 по 12.04.2023 г., за который сумма неустойки составляет 71 001,90 руб.

Довод истца о том, что из периода начисления неустойки должен быть исключен период с 26.01.2023 по 16.03.2023 судом отвергается т.к. исходя из смысла ст. 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающие факт приостановки работ в указанный период т.е. исполнитель не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок и не приостановил выполнение работ, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Электронная переписка с Ответчиком, на которую ссылается Истец в качестве обоснования невыполнения работ, при отсутствии согласованных в надзорных органах и варианта согласованного с ответчиком проекта не имеет правового значения для целей надлежащего исполнения Договора, не свидетельствует о приостановке работ, либо иных обстоятельствах изменяющих или прекращающих отношения сторон в какой-либо части, ввиду чего суд не может признать обоснованными возражения истца против расчета неустойки ответчиком.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 259 руб. 00 коп. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.


Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) 262 970 руб. неустойки и 8 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бутова Р.А.