Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А56-67649/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67649/2018
15 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой Северо-Запад» (188689 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 470301001)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМиМСМ» (630039 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 540501001)

о взыскании неосвоенного аванса и неустойки по договору подряда,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ЗМиМСМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой Северо-Запад»

о признании договора незаключенным и взыскании убытков,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.05.2018),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество ограниченной ответственностью «КапСтрой Северо-Запад» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМиМСМ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 27.07.2017 № КС 27/07/17-68 (далее – Договор), 10 000 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, 10 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Определением от 04.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд 17.05.2018 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От истца 21.06.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований: Общество просило взыскать с Компании сумму основного долга по Договору в размере 400 000 руб., процентов в размере 27 109 руб. 59 коп. и пени в размере 7 625 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнении (увеличение) иска.

Определением от 23.11.2018 суд принял к производству встречный иск о признании Договора незаключенным, взыскании с Общества 82 000 руб. убытков.

В судебном заседании явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов в размере 27 109 руб. 59 коп. В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает такой отказ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

По первоначальному иску.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 27.06.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в сроки, предусмотренные настоящим договором, комплекс работ по проектированию и монтажу вентилируемого фасада с витражным остеклением, устройство штукатурного фасада согласно рабочей документации, на объекте: многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом, <...>, лит. Е3, корп. 2 (далее - объект) и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 24 600 000 руб. При этом заказчик производит авансовый платеж в размере 400 000 руб. в течение 5 дн. с момента выставления счета (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 1.4 Договора сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с указанным графиком подрядчик обязан был завершить выполнение работ и сдать результат заказчику не позднее 4-ой недели 2018.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 25 000 руб.

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 400 000 руб. платежным поручением № 579 от 08.08.2017.

Поскольку работы не были выполнены, заказчик отказался от Договора путем уведомления об этом подрядчика претензионным письмом об отказе от договора и возврате аванса, выплате процентов и неустойки от 26.10.2017 №ИС-136.

Требования претензий не были выполнены в добровольном порядке, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Договор между сторонами расторгнут, подрядные работы не выполнены. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного ему в рамках договора аванса.

В связи с изложенным исковое требование о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 25 000 руб.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела. Неустойка за нарушение срока выполнения работ, начисленная в соответствии с пунктом 6.1 Договора за период с 15.08.2017 по 15.06.2018, составляет 7 625 000 руб.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и с учетом даты расторжения Договора считает обоснованным начисление 3 350 000 руб. неустойки (134 дня просрочки х 25 000 руб.). Поскольку после расторжения Договора обязательство по выполнению работ прекратилось, оснований для начисления неустойки за его неисполнение также нет.

Вместе с тем Компания заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, доводы ответчика о поздней передаче в работу надлежащим образом оформленной проектной документации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной неустойки до 2 500 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и достаточная для компенсации потерь Общества. Суд не усматривает оснований снизить неустойку ниже указанной суммы, принимая во внимание существенное нарушение Компанией договорных обязательств, недостаточно оперативные действия с ее стороны, в том числе, по получению проектной документации.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

По встречному иску.

Компания обратилась в суд со встречным иском о признании Договора незаключенным в связи с отсутствием в Договоре сроков выполнения работ, взыскании с Общества 82 000 руб. убытков.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В рассматриваемом случае оспариваемый Договор содержит как начальный, так и конечный срок выполнения работ. Так, из анализа приложения № 2 к Договору «График производства работ» (проставлены подпись уполномоченного лица и печать организации) следует, что работы должны быть начаты не позднее 30-ой недели 2017, а окончены – 4-ой недели 2018.

Компания приступила к исполнению Договора, соответственно, сомнений в содержании его условий, в том числе, о сроке выполнения работ, не имелось.

Кроме того, Компания просит суд взыскать с Общества 82 000 руб. убытков, составляющих стоимость аренды блока-контейнера по договору №101/26/09.

В силу положений статей 15, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков ), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал нарушения Обществом обязательств из договора, а также возникновения убытков по причине нарушения данных обязательств, равно как и значимая причинно-следственная связь и их размер.

На основании статьи 704 ГК РФ и пунктов 3.3, 3.4 Договора работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, которые включены в стоимость работ по Договору (в цену Договора).

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Таким образом, действует презумпция выполнение работ иждивением подрядчика, из его материалов.

Договор не исполнен, прежде всего, по вине Компании и расторгнут заказчиком на основании статьи 715 ГК РФ, соответственно правовые и фактические оснований для взыскания убытков с Общества отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 400 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой Северо-Запад» от иска в части взыскания 27 109 руб. 54 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по первоначальному иску в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМиМСМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой Северо-Запад» 400 000 руб. неосвоенного аванса, 2 500 000 руб. неустойки, 11 400 расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМиМСМ» в доход федерального бюджета 18 098 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.