Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А79-11472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11472/2020
г. Чебоксары
08 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации города Канаш Чувашской Республики

(<...> Победы, д. 24, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсметаллпоставка»

(<...>, Э/ПОМ/К/ОФ 5/I/26/А3 В, ОГРН <***>),

о расторжении муниципального контракта, взыскании 18417 руб. 40 коп.

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянсметаллпоставка»

(<...>, Э/ПОМ/К/ОФ 5/I/26/А3 В, ОГРН <***>)

к администрации города Канаш Чувашской Республики

(<...> Победы, д. 24, ОГРН <***>),

о взыскании 1096114 руб. 16 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

финансового отдела администрации города Канаш

(<...> Победы, 24; ОГРН <***>),

при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 2 (срок действия до 31.12.2021),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 № 1 (срок действия 3 года),

установил:

администрация города Канаш Чувашской Республики (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсметаллпоставка» (далее – ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта от 26.05.2020 № 24, взыскании 13417 руб. 40 коп. пеней за период с 02.08.2020 по 08.09.2020 и 5000 руб. штрафа.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации города Канаш (далее – третье лицо).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по ремонту участка автомобильной дороги «ул. Кабалина» в г. Канаш Чувашской Республики в рамках муниципального контракта от 26.05.2020 № 24.

В отзыве Общество просило в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснило, что вина подрядчика в нарушение сроков выполнения работ отсутствует, работы по контракту были приостановлены по причине непригодности полотна автомобильной дороги для устройства асфальтобетонного покрытия. Выполненные ответчиком работы по акту от 04.08.2020 истцом не приняты и не оплачены. Претензия об уплате пеней и штрафа ответчику не направлялась.

Определением от 02.02.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Администрации 1096114 руб. 16 коп. долга.

Встречное требование мотивировано ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ по акту от 04.08.2020 № 1 в рамках муниципального контракта от 26.05.2020 № 24.

В отзыве на встречное исковое заявление Администрация требование не признала, указав, что работы выполнены с недостатками.

Определением суда от 05.04.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 21.07.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, встречное требование не признал по основаниям, приведенным в письменных пояснениях от 18.08.2021 № 05/05-01-01-6275. Указал, что препятствий к выполнению работ у ответчика не имелось.

Представитель ответчика против расторжения муниципального контракта не возразил, в удовлетворении требования о взыскании неустойки просил отказать ввиду отсутствия вины подрядчика в неисполнении обязательства. Встречный иск поддержал. В его обоснование пояснил, что разница в стоимости между ценой контракта, стоимостью выполненных работ и работ, выполнить которые не представляется возможным, образовалась вследствие ошибки заказчика. Подрядчик при выполнении работ исходил из указанной заказчиком площади, использовал материалы из расчета площади, приведенной в контракте, нес затраты по эксплуатации машин, на зарплату машинистов.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило, письменные пояснения суду не предоставило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.05.2020 № 24, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги «ул. Кабалина» в городе Канаш Чувашской Республики в соответствии с техническим заданием, локальной сметой и графиком выполнения работ, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 2492397 руб. 20 коп.

На основании пунктов 2.5, 2.10 контракта оплата заказчиком выполненной работы (ее результатов) должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Авансирование работ не предусмотрено.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 01.08.2020 включительно. Место выполнения работ: Чувашская Республика, <...>: от пересечения с пр. Ленина до ул. Ильича; от д. 10 по ул. Кабалина до <...> (пункты 3.1, 3.3 контракта).

В письме от 28.07.2020 Общество на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о приостановлении работ. Сообщило, что полотно автомобильной дороги стало непригодным в связи с производством работ МУП «Водоканал» по устранению течи водопровода. Участок полотна, где были произведены работы, не готов к дальнейшему выполнению работ по контракту. Указало на невозможность выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

В письме от 11.08.2020 № 5358 Администрация потребовала МУП «Водоканал» восстановить основание автомобильной дороги с выемкой перенасыщенного водой грунта с полной засыпкой строительным песком образовавшегося котлована с послойным уплотнением и устройством щебеночного основания марки 800 фр. 5-20 и фр. 20-40 толщиной 40 см. в срок до 13.08.2020.

В ответ в письме от 12.08.2020 № 1255 МУП «Водоканал» сообщило, что 10.07.2020 на участке водопроводной трубы, расположенном по ул. Кабалина в г. Канаше, устранена утечка холодной воды. Для проведения аварийно-восстановительных работ проведена выемка грунта на участке аварии. Разработка грунта проводилась в отвал. При этом указанный грунт по составу не содержал ни щебня, ни песка, ни прочих материалов, используемых при устройстве дорожного покрытия. После ликвидации аварии на участке водопроводной сети упомянутый грунт засыпан в котлован, перенасыщенности водой грунта не наблюдалось.

В письме от 08.09.2020 № 6167 в связи с нарушением срока выполнения работ Администрация предложила Обществу расторгнуть муниципальный контракт.

Отказ Общества в подписании соглашения явился для Администрации основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующие в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле для удовлетворения требования о расторжении контракта Администрация обязана доказать нарушение Обществом срока выполнения работ.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно заключению эксперта от 19.07.2021 № 1067 вследствие аварии на подземных сетях водопровода, проложенных в непосредственной близости с автомобильной дорогой по ул. Кабалина, произошло избыточное переувлажнение грунта. Мероприятия по восстановлению переувлажненного участка дорожного плотна не проводились. Избыточное переувлажнение грунта профиля основания автомобильной дороги протяженностью около 30 м. препятствовали выполнению этапов работ № 3-10 согласно техническому заданию к муниципальному контракту.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие вины Общества в невыполнении работ на сумму 1119651 руб. 52 коп.

Экспертом также установлено, что общая стоимость фактически качественно выполненных Обществом работ составляет 879910 руб. 88 коп., общая стоимость работ, выполнить которые не представлялось возможным – 1119651 руб. 82 коп., разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ и работ, выполнить которые невозможно, образовалась в результате уточнения фактической площади отремонтированного участка исследуемой дороги. В судебном заседании представитель Администрации также пояснил, что техническое задание к контракту составлялось без проектной документации и паспорта дороги, что могло привести к несоответствию площади, указанной в контракте, фактической площади протяженности участков дороги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выполнение Обществом работ, для проведения которых препятствий не имелось, основания для расторжения контракта по требованию Администрации отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку выполнение работ по контракту в полном объеме невозможно по не зависящим от подрядчика причинам, и он против расторжения контракта не возражает, арбитражный суд с учетом положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным расторгнуть муниципальный контракт от 26.05.2020 № 24.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.3.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пений ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заключением эксперта установлено фактическое выполнение Обществом работ по контракту на сумму 879910 руб. 88 коп.

Согласно письму Администрации от 19.08.2020 № 5639 акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 04.08.2020 № 1 вручены Обществом 19.08.2020.

Следовательно, Обществом нарушен срок выполнения работ в период с 02.08.2020 по 19.08.2020.

За указанный период пени подлежат уплате в сумме 2243 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

879910,88

02.08.2020

Новая задолженность на 879910,88 руб.

879910,88

02.08.2020

19.08.2020

18

4.25

879910,88 × 18 × 1/300 × 4.25%

2243,77 р.

Сумма основного долга: 879910,88 руб.

Сумма неустойки: 2243,77 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Как усматривается из материалов дела, штраф Администрацией предъявлен к взысканию за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, применение данной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства прямо исключено названным условием контракта. Более того, в рассматриваемом случае работы по контракту Общество выполнило в полном объеме,

Следовательно, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

На основании подпункта «а» пункта 3 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Арбитражным судом установлено, что обязательства по муниципальному контракту Общество исполнило в 2020 году, общий размер подлежащей уплате неустойки 5 процентов цены контракта не превышает.

При таких обстоятельствах, подлежащая уплате неустойка подлежит списанию.

На основании изложенного, требования Администрации о взыскании штрафа и пеней удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пунктах 2.5, 2.10 контракта предусмотрено, что оплата заказчиком выполненной работы (ее результатов) должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заключением эксперта стоимость фактически качественно выполненных Обществом работ определена в размере 879910 руб. 88 коп.

Поскольку доказательства исполнения Администрацией обязательств по оплате материалы дела не содержат, встречное требование Общества подлежит удовлетворению в указанной части.

Арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования в полном объеме, поскольку факт выполнения работ на сумму 1096114 руб. 16 коп. экспертом не подтвержден.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваем деле арбитражный суд отказал Администрации в удовлетворении иска, встречный иск Общества удовлетворил частично.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, по встречному иску – распределению между сторонами пропорционально удовлетворенному требованию.

Принимая во внимание, что проведение по делу судебной экспертизы требовалось для разрешения обоих исков, арбитражный суд полагает возможным расходы на ее оплату распределить между исками поровну, по 41000 руб.

В связи с изложенным, Администрацией подлежат возмещению Обществу расходы на экспертизу в размере 73914 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 41000 руб. (расходы на оплату экспертизы по первоначальному иску) + 41000 руб. х 80,28% (расходы на оплату экспертизы по встречному иску).

Государственная пошлина по первоначальному иску с Администрации взысканию не подлежит, поскольку она на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Расходы Общества по встречному иску подлежат возмещению Администрацией в размере 19235 руб., исходя из следующего расчета: 23961 руб. х 80,28%.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть муниципальный контракт от 26.05.2020 № 24, заключенный между администрацией города Канаш Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Альянсметаллпоставка».

Взыскать с администрации города Канаш Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянсметаллпоставка» 879910 (Восемьсот семьдесят девять тысяч девятьсот десять) руб. 88 коп. долга, 19235 (Девятнадцать тысяч двести тридцать пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 73914 (Семьдесят три тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части иска администрации города Канаш Чувашской Республики и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Альянсметаллпоставка» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов