Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А56-3953/2018

199/2018-78920(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3953/2018
20 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бурак К.Д. при участии:

от истца (заявителя): Булдакова А.И. – доверенность от 02.02.2018 № 16 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4192/2018) АО "НИИ "Масштаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-3953/2018(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску АО "НИИ "Масштаб" к ОАО Коммерческий центр "ТОВАКОМ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Масштаб» (ОГРН 1127847056303, юридический адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 5, литер А, далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с открытого акционерного общества «КЦ Товаком» (ОГРН 1027801529546, юридический адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 5, далее - ответчик) 243 655 руб. 09 коп. задолженности по договорам от 01.01.2008 № 08/05-У-СТС, от 01.01.2013 № 03/18П, от 01.01.2014 № 04/03-В.

Определением суда от 19.01.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), со ссылкой на


непредставление истцом доказательств признания должником обязательств, а также информации о реквизитах банковского счета должника.

В апелляционной жалобе АО «Научно-исследовательский институт «Масштаб», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа:

1. Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

2. В заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.


3. Заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

4. К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 АПК РФ, а согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ (пункт 3 части 1 статьи 229.4).

В данном случае, возвращая заявление АО «Научно-исследовательский институт «Масштаб» на основании указанной нормы АПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа отсутствуют необходимые банковские реквизиты взыскателя и должника, а также не представлено доказательств признания должником обязательств.

Вместе с тем банковские реквизиты взыскателя указаны в приложении № 2 к заявлению о выдаче судебного приказа.

В отношении банковских реквизитов должника, судом не учтено, что на момент подачи в суд соответствующего заявления заявитель не располагал информацией о наличии у ОАО «КЦ Товаком» открытых банковских счетов, о чем указал в заявлении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 229.6 АПК РФ реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, указываются в судебном приказе только в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствие у заявителя информации о реквизитах банковского счета должника на момент обращения в суд не может являться препятствием для вынесения судебного приказа, поскольку отражение данных сведений в выдаваемом судебном приказе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Отсутствие в исполнительном документе информации о реквизитах банковского счета должника также не влечет утрату возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, указав в заявлении о выдаче судебного приказа сведения о должнике, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом N 229-ФЗ, которые были известны заявителю на момент подачи заявления в суд, АО «Научно-исследовательский институт «Масштаб» выполнило требования подпункта 3 части 229.3 АПК РФ.

Указывая в обжалуемом определении на отсутствие доказательств признания должником обязательств, судом первой инстанции также не учтено, что исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), следует, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом с заявлением о выдаче судебного приказа представлен акт сверки задолженности по договорам подписанные должником без возражений.

Суд, принимая определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, не указал, какие приложенные к заявлению документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

Таким образом, поскольку АО «Научно-исследовательский институт «Масштаб» при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ОАО «КЦ Товаком» соблюдены требования законодательства по надлежащему оформлению данного заявления, в распоряжение суда была предоставлена вся информация, предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и имевшаяся в распоряжении заявителя на момент обращения в суд, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-3953/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева