Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А56-70618/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70618/2024
23 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6978/2025) общества с ограниченной ответственностью «Старк-СПб»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-70618/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Старк-СПб»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старк-СПб» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору от 20.08.2023 № 20/08/23 ЛСР, а также 422 000 руб. пеней за период с 18.12.2023 по 15.07.2024, с последующим начислением пеней за нарушение сроков оплаты работ, начисленные с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчику исполнительной документации. По условиям договора от 20.08.2023 № 20/08/23 ЛСР истец обязался проводить сдачу-приемку скрытых работ. Строительными нормами и правилами, в свою очередь, предусмотрено обязательное проведение испытаний. Истец испытания не проводил, соответствующую документацию ответчику не передавал. В соответствии с пунктом 5.2 договора от 20.08.2023 № 20/08/23 ЛСР акт приемки полного комплекса работ сторонами не подписан, от истца в адрес ответчика не поступал. Без получения указанных документов ответчик лишен возможности пользоваться результатов работ. При недоказанности факта сдачи-приемки работ суд сделал ошибочный вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, факт выполнения работ по договору от 20.08.2023 № 20/08/23 ЛСР подтвержден двусторонним УПД, актом КС-2 и справкой КС-3 от 28.11.2023 на сумму 3 500 000 руб. В материалах дела также представлен акт приемки временного трубопровода тепловой сети от 26.10.2023, подписанный конечным заказчиком в лице АО «Теплосеть» и ответчиком. Доводы о неисполнении обязанности по передаче исполнительной документации, как полагает истец, также не соответствуют материалам дела, опровергаются актом выполненных работ от 26.10.2023 № 1. В связи с изложенным, истец находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска обоснованными.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик своего представителя для участия в заседании не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 20.08.2023 № 20/08/23 ЛСР (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по устройству временной тепловой сети на объекте: «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями, гараж (автостоянка), объект дошкольного образования, объект начального и среднего образования» по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.39, корпус 5», в объеме: «от скользящей опоры 2СО8 в сторону CO1- 1м, с монтажом скользящей опоры CO10» и «от скользящей опоры 2CО8 (включая 2CO8) до границы работ около д.40 лит. Д по Кожевенной линии», включая изоляцию трубы, монтаж площадок обслуживания, гидравлические испытания с переключением, а также демонтаж существующей сети от сосуществующего приямка №1 до существующей опоры №18.

Согласно пункту 3.1 Договора, общая стоимость работ - 3 500 000 руб., в том числе НДС 20%. Цена является твердой, изменению не подлежит.

В силу пункта 3.2 Договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 1 500 000 руб.  в течение 3 дней с момента подписания Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора, срок оплаты выполненных работ составляет 10 дней с момента подписания акта по форме КС-2.

Во исполнение условий Договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял результаты работ, что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 28.11.2023 на сумму 3 500 000 руб., УПД от 30.11.2023, а также актом приемки временного трубопровода тепловой сети от 26.10.2023 и актом от 26.10.2023, подписанным заказчиком в лице акционерного общества «Теплосеть» о выполнении работ в полном объеме в соответствии с проектом от 22.08.2023 шифр 21-027/4-ТКР.ТС.

В нарушение условий Договора подрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, задолженность перед субподрядчиком составила 2 000 000 руб.

Субподрядчик направил подрядчику претензию от 19.06.2024 №56/2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ по Договору и сдачи их результата ответчику без замечаний, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вопреки позиции ответчика, факт выполнения работ по Договору подтвержден подписанными без замечаний актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 28.11.2023 на сумму 3 500 000 руб., а также актом приемки временного трубопровода тепловой сети от 26.10.2023 и актом от 26.10.2023, подписанным заказчиком в лице акционерного общества «Теплосеть».

Доказательств оплаты работ в соответствии с пунктом 3.3 Договора ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на то, что исполнительная документация в отношении спорных работ истцом не передана, отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, доводы ответчика об отсутствии возможности пользоваться результатами работ по Договору документально также не подтверждены.

Апелляционный суд, повторно проверив выполненный истцом в соответствии с пунктом 10.3 Договора расчет пеней, находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-70618/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова