Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А45-21658/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21658/2023
г. Новосибирск
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом в Кольцово" (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Кольцово, Новосибирская область

третьи лицо: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 в размере 398955,40 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца : ФИО2 по доверенности № 565/22 от 21.12.2022; ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2021, третьего лица: ФИО4 по доверенности № 23/2021 от 15.09.2021,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Региональные электрические сети" с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом в Кольцово" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 в размере 398955,40 руб.

В обоснование иска истец ссылается на наличие задолженности ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 в размере 398955,40 руб., пояснив, что в рамках дела А45-35090/2021 с ответчика взыскана стоимость услуг за указанный период в части 418299,38 рублей, однако в расчете был применен наименьший тариф ВН, тогда как подлежит применению тариф СН2. При применении правильного тарифа СН 2 стоимость услуг составит 817254,78 рублей . С учетом оплаты в размере 418299,38 рублей (в части взысканной в деле а45-35090/2021 ), задолженность ответчика составила 398955,40 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает, что у истца отсутствует право на повторное взыскание задолженности за период, который уже был предметом судебного рассмотрения. А также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Новосибирскэнергосбыт» дал пояснения по существу исковых требований.


Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом в Кольцово" приобретает у АО "Новосибирскэнергосбыт" электрическую энергию для электроснабжения своих объектов, находящихся по адресу: р.п. Кольцово, Микрорайон N 6, Новосибирская область.

В соответствии с п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

АО «РЭС» является сетевой организацией и по договору № 2081 от 30.06.2011 оказывает услуги по передаче электрической энергии. В указанный договор включены только потребители, имеющие заключенные с гарантирующим поставщиком договоры энергоснабжения. Соответственно, объем услуг по договору определяется исходя из полезного отпуска данных потребителей. Исходя из полезного отпуска потребителей, заключивших с гарантирующим поставщиком договоры, формируется тариф на передачу электрической энергии для АО "РЭС".

При рассмотрении дела А45-35090/2021 судом установлено, что в отношении объектов электросетевого хозяйства ООО "УК "Дом в Кольцово" у гарантирующего поставщика в исковой период не было договорных отношений, соответственно, указанное лицо не было включено в договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 2081 от 30.06.2011 г. и в отношении данного лица АО «Новосибирскэнергосбыт» услуги АО "РЭС" не заказывал.

В этом случае АО «РЭС» правомерно обратилось в суд за взысканием с ответчика услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 в размере 418299,38 рублей. Требования АО «РЭС» судом удовлетворены.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика часть долга период с 01.10.2019 по 30.04.2021 в размере 398955,40 рублей, пояснив, что общие начисления с применением правильного тарифа СН 2 составили 817254,78 рублей.

Проанализировав схему разграничения с учетом фактических условий технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, их конкретных характеристик, предусматривающих передачу напряжения на уровне СН-II, суд приходит к выводу о правомерном начислении стоимости услуг исходя из тарифа СН-II.

Ответчик считает, что у истца отсутствует право на взыскание уже отсуженной задолженности и на изменение тарифа в расчете.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче, которые на основании пункта 12 Правил N 861 представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил N 861.

Пункт 2 Правил N 861 относит к числу документов о технологическом присоединении документы, составляемые в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Между тем уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Кроме того, правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами законодательства.

Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-16429, пункты 2, 3 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Кроме того, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем необходимой валовой выручки (далее - НВВ). Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электрической энергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Таким образом, применение тарифа не зависит от воли сторон, императивно установлено нормами законодательства. Поскольку сводный баланс электрической энергии формируется с учетом полезного отпуска по спорным точкам поставки по соответствующему уровню напряжения, любая корректировка, несоответствующая схеме расчетов между участниками розничного рынка электроэнергии, повлечет возникновение дисбаланса.

По существу предметом иска по настоящему делу является часть долга, которая не являлась предметом рассмотрения в деле А45-35090/2021.

Юридически значимыми обстоятельствами для определения тождества исков по смыслу норм, содержащихся в пунктах 2, 3 части 1, части 4 статьи 127.1, пункте 1 части 1 статьи 148, пунктах 2, 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151, пунктах 4, 5 части 1 статьи 244, пункте 1 части 3 статьи 248.1, частях 1, 2 статьи 252 АПК РФ, являются состав сторон спора, предмет и основание требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его, следовательно, изменение предмета иска представляет собой изменение истцом такого требования (в том числе материально-правовой категории, квалифицирующей имущественные притязания истца к ответчику).

Основание иска - это фактические обстоятельства материального мира, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, следовательно, изменение основания иска представляет собой изменение истцом подобных обстоятельств.

Сказанное следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (подобным образом судебно-арбитражная практика складывалась и ранее - пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Совпадение всех указанных элементов позволяет прийти к выводу о процессуальной идентичности исков, которое также именуется их внешним тождеством.

Размер исковых требований квалифицирующим признаком для цели признания исков тождественными не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В настоящем деле судом не установлено злоупотребление истцом своими правами и искусственное дробление своих требований. Учитывая специфику энергетических правоотношений, последствия применения неверного тарифа, суд приходит к выводу о правомерном обращении в суд с настоящим требованием.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Настоящий иск подан 28.07.2023, следовательно, срок исковой давности истец за период с октября 2019 по апрель 2020.

Кроме того, судом установлено, что в деле А45-35090/2021 за сентябрь 2020 взыскано 43225,41 рублей, тогда как верным является расчет задолженности – 34855,25 рублей. То есть за сентябрь 2020 истцом взыскано в большем размере (за счет учета отрицательных значений в ином порядке, что не повлияло на начисления за период октябрь 2020-апрель 2021).

В связи с чем иск подлежит удовлетворению в части задолженности за период октябрь 2020 - апрель 2021 в размере 119249,42 рублей. В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом в Кольцово" (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Кольцово, Новосибирская область в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в размере 119249,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова