Постановление от 11 декабря 2020 г. по делу № А57-27961/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68224/2020

Дело № А57-27961/2019
г. Казань
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по делу № А57-27961/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Приволжского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Синарис» о взыскании 202 209 руб. 74 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Синарис» к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Приволжского филиала, о взыскании 111 890 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (истец) в лице Приволжского филиала с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синарис» (ответчик) о взыскании 202 209 руб. 74 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 04.10.2018 № ФПРИВ-18-750 за период с 1 по 29.12.2018 на основании пункта 7.2 названного договора, а также 7 044 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском к истцу о взыскании 111 890 руб. 78 коп., в том числе 55 945 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 4.10.2018 № ФПРИВ-18-750 за период с 30.11.2018 по 18.03.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 55 945 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 18.03.2019 на основании статьи 317.1 ГК РФ, а также 4 357 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 202 209 руб. 74 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 1 по 29 декабря 2018 года на основании пункта 7.2 названного договора, а также 7 044 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 756 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 1 по 29.12.2018 на основании пункта 7.2 названного договора, а также 24 932 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 55 945 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 30.11.2018 по 18.03.2019 на основании статьи 395 ГК РФ, а также в возмещение судебных расходов 3678 руб. 50 коп., в том числе 2178 руб. 50 коп. по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска, 1500 руб. по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с истца в пользу ответчика 31 935 руб. 47 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном принятии новых доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 4.10.2018 № ФПРИВ-18-750, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы (СМР) по бурению и обустройству скважины, добыче из скважины запасов подземных вод для снабжения водой пункта подготовки вагонов (ППВ) ст. Курдюм по адресу: Саратовская область, Татищевский район, ул. Железнодорожная, 69, вагонного участка «Саратов-Пассажирский» и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки со стороны ответчика подтвержден материалами дела, оснований для снижения размера ответственности не имеется, встречные требования удовлетворению не подлежат, поскольку по условиям договора оплата выполненных работ производится после получения заказчиком полного комплекта документов (в том числе счета-фактуры, акта КС-2, справки КС-3 по объекту). Однако доказательств выставления и направления счетов-фактур в адрес заказчика обществом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя первоначальные и встречный иски, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 317.1, 333, 395, 711, 746 ГК РФ и исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 7.1 договора от 4.10.2018 № ФПрив-18-750 заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Положения пунктов 7.2 – 7.7 договора устанавливают ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, за не надлежаще выполненные работы по объекту - в виде уплаты штрафа в размере 10% от стоимости, за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ - в виде уплаты штрафа в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты неустойки от стоимости работ с недостатками, возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой, за нарушение начального срока выполнения работ, выполнения работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным - в виде уплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных работ к моменту прекращения договора, за поручение устранения недостатков работ другому лицу – в виде уплаты штрафа в размере 50% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, за нарушение сроков представления комплекта первичных документов, указанных в пунктах 2.6, 3.1, 3,4 - в виде уплаты штрафа в размере 2,3% от стоимости выполненных работ.

Договорное условие о размере неустойки не могло быть изменено по воле подрядчика, поскольку правоотношения сторон урегулированы договором от 4.10.218 № ФПрив-18-750, заключенным по итогам закупки № 27126/ОАЭ-АО «ФПК»/2018/САР на основании протокола проведения открытого аукциона от 6.09.2018 № 27126/ОАЭ-АО «ФПК»/2018/САР/2, условия которого сформулированы заказчиком, и победитель открытого аукциона не мог подать протокол разногласий, если положения проекта договора не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона, документации об открытом аукционе и заявке на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Стороны в пункте 1.4 договора согласовали срок выполнения работ по договору: дата начала выполнения работ - с момента заключения договора (т. е. с 4.10.2018), дата окончания выполнения работ – 30.11.2018.

Согласно пункту 3.6 договора работы по каждому объекту в полном объеме считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы № КС-14).

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций акты о приемке выполненных работ всего на сумму 4 424 041 руб., которые подтверждают, что подрядчик нарушил срок выполнения работ на 29 дней (вместо 30.11.2018 работы, указанные в названных актах, сданы заказчику 29.12.2018).

Пункт 7.2 договора предусматривает, что за нарушение срока выполнения работ, установленного в пункте 1.4 договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что указанные положения договора нарушают баланс ответственности сторон в связи с несоблюдением прав и законных интересов подрядчика как участника гражданского оборота и стороны гражданско-правовой сделки. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции были применены положения статьи 333 ГК РФ и произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ за период с 1 по 29.12.2018 (просрочка выполнения работ является незначительной), подлежащей начислению за каждый день просрочки от стоимости работ.

Таким образом, с подрядчика в пользу заказчика взыскано 26 756 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 1 по 29.12.2018, в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Письмом от 22.02.2019 № 70 ООО «Синарис» (подрядчик) в связи с завершением работ по бурению и обустройству скважины, добыче из скважины запасов подземных вод по заключенному договору просило заказчика (акционерное общество «Федеральная пассажирская компания») произвести оплату выполненных работ на сумму 5 307 987 руб. 45 коп. с НДС, так как данные работы уже были сданы и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 29.12.2018, по акту приемки законченного строительством объекта от 29.12.2018 № 1 (форма № КС-14). Таким образом, подрядчик фактически просил заказчика произвести оплату принятых работ по бурению и обустройству скважины, добыче из скважины запасов подземных вод.

Из акта осмотра благоустройства прилегающей территории к объекту «Скважина, добычи подземных вод для снабжения водой пункта подготовки вагонов (ППВ) ст. Курдюм» от 9.09.2019 следует, что подрядчик первоначально осуществлял работы по посеву газона в осенне-зимний период 2018 года, в связи с климатическими условиями травяной покров не взошел, что отражено в акте натурного осмотра объекта в мае 2019 года ревизорами Приволжского регионального отделения Центра контрольно- ревизионной деятельности акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Подрядчик (ООО «Синарис») повторно, на безвозмездной основе провел работы по благоустройству (озеленению) прилегающей к скважине территории в части посева газона.

Таким образом, первоначально подрядчик выполнил работы по посеву газона в осенне-зимний период 2018 года, то есть в срок, предусмотренный условиями договора. Травяной покров не взошел не по вине подрядчика, а в связи с климатическими условиями, в результате чего подрядчик на безвозмездной основе повторно выполнил данные работы. Следовательно, данные работы считаются выполненными подрядчиком в предусмотренный договором срок.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций, не оспорены заказчиком, им не заявлено об их фальсификации. Объект был введен в эксплуатацию 29.12.2018, отсутствие газона не влияло и не могло повлиять на использование объекта в целях добычи подземных вод для снабжения водой пункта подготовки вагонов ст. Курдюм.

Кроме того, выявив дефекты благоустройства в период гарантийного срока, подрядчик их своевременно устранил. В связи с принятием всех работ по заключенному договору 29.12.2018 у заказчика возникло обязательство по их оплате.

Заказчик нарушил сроки оплаты выполненных подрядчиком работ, так как работы по актам о приемке работ от 31.10.2018 оплачены 10.12.2018, работы по актам о приемке работ от 30.11.2018 оплачены 31.01.2019, работы по актам о приемке работ от 29.12.2018 оплачены 18.03.2019.

Заказчик, получив от подрядчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, обязан был произвести оплату выполненных работ.

Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы, так как обязанность по оплате работ возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику), что следует из императивно закрепленных норм части 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ

Работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, поэтому последний обязан был уплатить подрядчику выполненные и принятые работы.

Из материалов дела не следует, что действуя добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется при исполнении обязательства, заказчик обратился к подрядчику с просьбой предоставить ему счета для оплаты выполненных работ. Банковские реквизиты подрядчика были известны заказчику из раздела 14 «Адреса, платежные реквизиты, подписи сторон» заключенного договора, стоимость выполненных работ указана в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, имевшихся у заказчика, что последним не оспорено, поэтому возможность производства оплаты работ у заказчика имелась.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате.

Факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Соответственно, как указал апелляционный суд, в соответствии с условиями пункта 7.1 заключенного договора с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 55 945 руб. 39 коп. неус0тойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 4.10.2018 № ФПРИВ-18-750 за период с 30.11.2018 по 18.03.2019 на основании статьи 395 ГК РФ. Причем просрочка подрядчика по срокам выполнения работ меньше, чем просрочка заказчика по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, судом округа признается несостоятельной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А57-27961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов



Судьи М.М. Сабиров



Э.Г. Гильманова