Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А56-122518/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122518/2018
21 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель по доверенности от 05.05.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4171/2019) ООО "Жилкомсервис № 1 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-122518/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кельма-Групп"

к ООО "Жилкомсервис № 1 Пушкинского района"

3-е лицо: ООО «АКВА»


о взыскании задолженности по договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕЛЬМА-ГРУПП» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» (далее – Ответчик) о взыскании 934 779,09 руб. задолженности; 25 244,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2018; расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В качестве третьего лица, к делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКВА» (далее – Третье лицо).

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» не оспаривая выводов суда по существу спора, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, договор цессии является недействительной сделкой. Кроме того, расходы, взысканные на оплату услуг представителя, превышают разумные пределы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

Ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Аква» (исполнитель) и Жилкомсервис (заказчик) заключили договор от 30.12.2016 № 2016/12-123, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по санитарному содержанию лестничных клеток и придомовых территорий многоквартирных домов, обслуживаемых Жилкомсервисом согласно Адресному списку многоквартирных домов с указанием уборочных площадей в приложениях № 3-8 к договору.

По пункту 1.2 договора виды и объем работ, а также периодичность установлены в приложении № 1 к договору.

Цена по договору составляет 11 017 287,84 руб. (пункт 2.1 договора), является твердой и не подлежит индексации (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.8 договора определено, что оплата производится заказчиком ежемесячно на основании выставляемых исполнителем счетов, в срок не позднее 180 рабочих дней с момента подписания сторонами ежемесячных актов выполненных работ.

Начало выполнения работ 01.01.2017, окончание 31.12.2017.

Сторонами подписаны акты от 31.01.2017 № 1 на сумму 907 782,91 руб. и от 28.02.2017 № 1 на сумму 896 996,18 руб.

10.02.2017 общество "Жилкомсервис № 1 Пушкинского района" направило в адрес общества «Аква» уведомление о расторжении договора от 30.12.2016 № 2016/12-123.

ООО «Аква» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор от 10.03.2017, по условиям которого цедент уступил права (требования) в полном объеме по договору № 2016/12-123.

По пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого права требования составляет 1 804 779,09 руб. задолженности и уплаты пеней с уступаемой задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.08.2018 с требованием погасить задолженность и 50 909,11 руб. пеней, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, предъявленных к ответчику как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора, поскольку соглашением об уступке права требования от 10.03.2017 ООО «Аква» уступила ООО «КЕЛЬМА-ГРУПП» право требования к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчика о совершенной сделке по уступке права требования являются не состоятельными, поскольку неполучение уведомления об уступке не влечет недействительность договора цессии.

Последствия не уведомления должника сводятся лишь к следующему: в случае, если должник, не получив уведомления, исполнит обязательство в отношении первоначального кредитора, это обязательство будет считаться исполненным надлежащим образом. Однако в данном случае должник обязательство ни в отношении первоначального, ни в отношении нового кредитора не исполнил.

Таким образом, согласно сведениям официального сайта Почты России ответчик 17.08.2018 получил копию искового заявления истца с требованием погасить задолженность, однако на момент судебного заседания каких-либо дополнительных пояснений либо возражений не представил, при это размер и наличие задолженности ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование требования о возмещении судебных ООО «КЕЛЬМА-ГРУПП» представило следующие документы:

- договор N б/н от 10.08.2018 об оказании юридических услуг по настоящему делу. Стоимость услуг по указанному договору составляет 45 977 рублей; (л.д. 62-63)

- расходный кассовый ордер №1 от 10.08.2018 на сумму 40 000 руб.

Участие представителя ей ООО «КЕЛЬМА-ГРУПП» - Сутягиной Александры Андреевны в судебных заседаниях суда первой инстанции отражено в судебном акте.

Истец заявил о взыскании с ответчика в составе судебных расходов 40 000 рублей за оказанные юридические услуги по представлению интересов ООО «КЕЛЬМА-ГРУПП» при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, характер услуг, оказанных в рамках договоров, посчитал отвечающим требованиям разумности взыскание с проигравшей стороны 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг.

При этом апелляционный суд, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), учел содержание услуг по договору от 10.08.2018.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-122518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева



Н.О. Третьякова