Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А57-20450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20450/2020
26 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Саратов

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, город Саратов

Судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО3, город Саратов

Волжский РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области, город Саратов,

МРИ ФНС №8 по Саратовской области, город Саратов

Начальник Волжского РОСП г. Саратова - старший судебный пристав ФИО4, город Саратов,

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Волжского районного отдела приставов города Саратова ФИО3 по принудительному взысканию (списанию с банковского счета) денежных средств

о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя Волжского районного отдела приставов города Саратова ФИО3 №63401278149628 от 14.10.2020 и №63401278149388 от 14.10.2020

при участии:

ФИО2 – лично, паспорт обозревался, представитель ФИО5, по доверенности от 04.10.2019, диплом обозревался,

от Волжского РОСП г. Саратова – ФИО3, по доверенности от 15.06.2020, диплом обозревался

судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП города Саратова ФИО3 – лично, удостоверение обозревалось,

от УФССП по Саратовской области – ФИО6, по доверенности от 03.06.2020, диплом обозревался,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) с вышеуказанным заявлением.

Через канцелярию суда от Межрайонной ИФНС №8 по Саратовской области поступили запрошенные судом документы. Суд приобщил документы к материалам дела.

Через канцелярию суда от УФПС по Саратовской области - Филиала АО «Почта России» поступили истребованные судом сведения, а также письменные пояснения по делу. Суд приобщил документы к материалам дела.

Суд рассматривает ранее представленное заявление ИП ФИО2 о фальсификации списка простой почтовой корреспонденции от 28.08.2020.

ИП ФИО2 поддержал заявление о фальсификации документа.

Представителем УФССП по Саратовской области даны устные пояснения о том, что представить оригинал списка простой почтовой корреспонденции от 28.08.2020 не представляется возможным. В связи, с чем просили суд исключить указанный документ из числа доказательств, поскольку оригинал списка простой почтовой корреспонденции от 28.08.2020 отсутствует.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, выражает согласие на исключение его из числа доказательств, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. При таких обстоятельствах суд исключает список простой почтовой корреспонденции от 28.08.2020 из числа доказательств по делу. Учитывая добровольное исключение заинтересованным лицом документа из доказательственной базы, отсутствие необходимости дополнительной проверки факта фальсификации в рамках настоящего дела, суд в силу положений статьи 161 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о фальсификации не усматривает.

ИП ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель УФССП по Саратовской области и судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области ФИО3 возражали против удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Саратовской области ФИО3 возбуждены исполнительные производства: № 29385/20/64040-ИП на основании исполнительного листа №ФС 031838644 от 12.03.2020, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-23947/2019, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 3000 рублей, в отношении должника: ИП ФИО2, и №29384/20/64040-ИП на основании исполнительного листа №ФС 031838643 от 12.03.2020, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-23947/2019, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 851 рубля, в отношении должника: ИП ФИО2

Указанными постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по принудительному исполнению судебного акта.

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Саратовской области ФИО3 вынесены постановления №63401278149628 и № 63401278149388 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.10.2020 на депозитный счет Волжского РОСП поступили денежные средства, которые в полном объеме были перечислены на расчетный счет взыскателя по указанным исполнительным производствам.

21.10.2020 исполнительные производства № 29385/20/64040-ИП, 29384/20/64040-ИП окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Саратовской области ФИО3 по списанию в принудительном порядке денежных средств с расчетного счета предпринимателя в сумме 3000 рублей и 851 рубля не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обосновании данных требований заявитель указал на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств должнику направлено не было, должником не получено.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем 28.08.2020. Данными постановлениями судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона об исполнительном производстве влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> от <...>". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника простой почтовой корреспонденцией нарушает вышеприведенные нормативные положения.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2020 должны были быть направлены судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Саратовской области ФИО3 в адрес должника не позднее 31.08.2020 (учитывая нерабочие дни).

Как установлено судом, доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительных производств № 29385/20/64040-ИП и №29384/20/64040-ИП от 28.08.2020 в адрес должника судебным приставом исполнителем Волжского РОСП не представлено.

Между тем, установленное в рассматриваемом случае нарушение порядка направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не соответствующими закону и нарушающими права предпринимателя.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие доказательств извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства до принятия мер принудительного исполнения не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

ИП ФИО2 был осведомлен о вынесенных в отношении него судебных актах, на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждены спорные исполнительные производства.

Так, Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-23947/2019, которым с предпринимателя была взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 851 рублей, было вынесено 05.12.2019.

Предприниматель обжаловал указанное решение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, который Постановлением от 03.03.2020 оставил решение без изменения, а также взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Также Индивидуальный предприниматель ФИО2 лично присутствовал при рассмотрении кассационной жалобы на указанные судебные акты в Арбитражном суде Поволжского округа, который 02.07.2020 оставил жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Исполнительный лист №ФС 031838643 от 12.03.2020 был выдан Арбитражным судом Саратовской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 05.12.2019 по делу №А57-23947/2019.

Исполнительный лист №ФС 031838644 от 12.03.2020 был выдан Арбитражным судом Саратовской области на основании Постановления апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А57-23947/2019.

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.

При этом суд отмечает, что согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Следовательно, заявитель обязан был в силу части 1 статьи 16 АПК РФ принять все необходимые и должные меры для исполнения судебных актов Арбитражного суда Саратовской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем Индивидуальный предприниматель ФИО2 в материалы дела не представил доказательств наличия объективных препятствий для уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины в добровольном порядке до возбуждения исполнительных производств от 28.08.2020, учитывая, что решение Арбитражного суда Саратовской области и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-23947/2019 вступили в законную силу 03.03.2020.

Заявитель также не предоставил доказательств, что принимал меры к погашению судебной задолженности и после вынесения Постановления Арбитражным судом Поволжского округа.

Само по себе то обстоятельство, что заявителем не получено в установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении его прав по исполнительному производству, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия для него не наступили.

При рассмотрении дела суд также учитывает следующее обстоятельство.

В рамках исполнительного производства №29384/20/64040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 031838643 от 12.03.2020, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-23947/2019, судебный пристав-исполнитель указал предмет исполнения: государственная пошлина в размере 851 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019 по делу №А57-23947/2019 и выданным на основании него исполнительным листом №ФС 031838643 размер взысканной с ИП ФИО2 государственной пошлины составил – 1 851 руб.

Таким образом судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на меньшую сумму, чем предусмотрено судебным актом и исполнительным листом.

В судебном заседании выяснялся указанный вопрос, однако заявитель не предпринял мер по добровольной уплате оставшейся суммы задолженности в бюджет в размере 1 000 руб., доказательств такой уплаты не представил, что не свидетельствуют о намерении предпринимателя добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Такое поведение должника не может быть признано судом добросовестным, учитывая его установленную законом обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения.

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Волжского районного отдела приставов города Саратова ФИО3 по принудительному взысканию (списанию с банковского счета) денежных средств и о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя Волжского районного отдела приставов города Саратова ФИО3 №63401278149628 от 14.10.2020 и №63401278149388 от 14.10.2020.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 указанного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из вышеизложенных норм права следует, что судебным приставом исполнителем при применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Постановление об исполнительном сборе в отношении должника ИП ФИО2 Волжским РОСП не выносилось, факт списания денежных средств, превышающих размер обязательства, не установлен, добровольная оплата предпринимателем задолженности не осуществлялась.

Ссылки заявителя на то, что в момент списания денежных средств у предпринимателя могли быть иные платежи, которые носят первостепенный характер, суд отклоняет как предположительные.

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренные действия судебного пристава-исполнителя не нарушили прав предпринимателя ФИО2 как должника по исполнительному производству.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 по делу №А83-12747/2019.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов.

Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, поскольку действиями судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП города Саратова ФИО3 по принудительному взысканию денежных средств и постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника права ИП ФИО2 не были нарушены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова