Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А45-28987/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск

Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Никифоровым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулиева Этибара Сабира оглы (№ 07АП-7341/2018(3)) на определение от 30.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (630091, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 23, ИНН 5406647260 ОГРН 1105476072635), принятое по заявлению Гулиева Этибара Сабира оглы о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника,

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (630063, <...>/3, ИНН <***> ОГРН <***>,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (далее – ООО «НСК-Девелопмент», должник) ФИО3 (далее – ФИО2, кредитор, участник строительства) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования отказано.

Кредитор с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым включить требование в реестр требований передачи жилых помещений.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ФИО2 приобрел право требования к должнику у общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой»). Реальность существования требования ООО «Инвестстрой» подтверждается, в том числе определением суда от 17.08.2018, принятым по настоящему делу. Приобретенное у третьего лица право требование задолженности к должнику было зачтено в счет оплаты по договору долевого участия №16-279/7-1117 от 02.11.2017.

Определением суда от 04.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления кредиторов доказательств оплаты по договору уступки №73/2017/11/30/11 от 30.11.2017, сведений о доходах.

14.01.2019 ФИО2 представил дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки по расчетным счетам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 15.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

24.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 50 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено ФИО4

02.11.2017 между ООО «НСК-Девелопмент»(Застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства, участник) заключен договор №16-279/7/1117, по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 16 (строительный), общей площадью с балконом 47,14 кв.м., площадью 48,99 кв.м., жилой площадью 21,66 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 4 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 7) – V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: <...> стр., кадастровые номера земельных участков 54:35:051950:371 (т. 1, л.д. 15-22).

Цена договора составляет 2 168 440 рублей 00 копеек, которые уплачиваются не позднее 20 дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление).

Договор зарегистрирован Управлением 16.11.2017.

30.11.2017 между ООО «Инвестстрой» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №76/2017/11/11/30/01, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть требования долга с ООО «НСК-Девелопмент» по договору подряда №1903-17 от 19.03.2017 в размере 2 168 440 рублей.

Пунктами 5 и 6 договора стороны установили, что стоимость уступаемых прав составляет 2 168 440 рублей, которые уплачиваются не позднее 31.10.2018.

ФИО2 произведена оплата по договору цессии в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №1130/01 от 30.11.2017 на 200 000 рублей, №629/01 от 29.06.2018 на 100 000 рублей, №727/01 от 27.07.2018 на 150 000 рублей, №830/01 от 30.08.2018 на 100 000 рублей, №928/01 от 28.09.2018 на 300 000 рублей, №1130/01 от 30.11.2018 на 250 000 рублей, №1224/01 от 24.12.2018 на 500 000 рублей.

01.10.2018 между Цедентом и Цессионарием подписано дополнительное соглашение № к договору уступки №76/2017/11/30/01 от 30.11.2017, в соответствии с которым оплата уступленных прав требования производится Цессионарием не позднее 30.06.2019.

Финансовое состояние кредитора подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции выписками по расчетным счетам.

30.11.2017 ООО «Инвестстрой» направило ООО «НСК-Девелопмент» уведомление о состоявшейся уступки прав требования на сумму 2 168 440 рублей (т. 1 л.д. 62).

Факт наличия задолженности ООО «НСК-Девелопмент» перед ООО «Инвестстрой» по договору подряда №1903-17 от 19.03.2017 подтверждается определением от 17.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов ООО «НСК-Девелопмент» включено требование ООО «Инвестстрой» в размере 364 061,74 рублей.

При этом, судом первой инстанции установлено и отражено в судебном акте, что 30.11.2017 на основании договора уступки права требования № 76/2017/11/30/01 ООО «Инвестстрой» уступило ФИО2 часть прав требования долга к ООО «НСК-Девелопмент» по договору подряда № 1903-17 от 19.03.2017 в размере 2 168 440 рублей, а 01.12.2017 на основании договора уступки права требования № 76/2017/12/01/01 ООО «Инвестстрой» уступило ООО «СК ТехСтройМонтаж» (ИНН: <***>) часть прав требования долга к ООО «НСК-Девелопмент» по договору подряда № 1903-17 от 19.03.2017 в размере 556 537 рублей 50 копеек. Таким образом, за должником в пользу ООО «Инвестстрой» по данному договору числится просроченная задолженность в размере 364 061 рублей 74 копеек.

08.12.2017 ФИО2 направил должнику уведомление о зачете взаимных требований, в котором указал, что ООО «НСК-Девелопмент» имеет перед ФИО5 задолженность по договору уступки прав требования №76/2017/11/30/01 от 30.11.2017 в размере 2 168 440 рублей; ФИО2 имеет задолженность перед ООО «НСК-Девелопмент» по договору долевого участия №16-279/7-1117 от 02.11.2017 в размере 2 168 440 рублей; в зачет принимается задолженность в размере 2 168 440 рублей (т. 1 л.д. 59).

11.12.2017 ФИО2 выдана справка №222/2, в соответствии с которой должник подтвердил отсутствие задолженности со стороны ФИО2 по договору участия в долевом строительстве №16-279/7/1117 от 02.11.2017 (т. 1 л.д. 25).

Отказывая во включении требования в реестр требований о передачи жилых помещений, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о реальном существовании на дату его проведения встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 №305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, между должником и кредитором заключен договор участия в долевом строительстве, договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты по договору участия в долевом строительстве противоречат материалам дела.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлено уведомление о проведении зачёта взаимных требований от 08.12.2017 на сумму 2 168 440 рублей (т. 1 л.д. 59).

Наличие у кредитора права требования к должнику на сумму 2 618 440 рублей подтверждается договором цессии и вступившим в законную силу судебным актом от 17.08.2018.

Также в материалы дела представлена справка об оплате цены договора от 11.12.2017 (т. 1 л.д. 25), в которой должник подтвердила исполнение участником долевого строительства обязательств об оплате цены по договору участия в долевом строительстве № 16-279/7-1117 от 02.11.2017.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является добросовестным приобретателем однокомнатной квартиры по договору долевого участия, оплата по которому произведена путем зачета встречных однородных требований

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее обстоятельствам дела, требование ФИО2 подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «НСК-Девелопмент».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28987/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент», требование ФИО3 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 16 (условный строительный номер), площадью 47,14 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 4 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 7) – V этап строительства многоэтажных жилых домов, оплаченную по договору №16-279/7-1117 участия в долевом строительстве от 02.11.2017 в размере 2 168 440 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов

ФИО1