Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А15-6542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6542/2017
26 февраля 2018 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление по жилищной политике" г.Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным муниципального контракта от 20.10.2016 №02.16 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков

МКУ "Управление по жилищной политике" г.Махачкалы: не явилось, извещено,

ООО "Гранит": не явилось, извещено,

от третьего лица

администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала": ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики" г.Махачкалы (далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество) о признании недействительным муниципального контракта от 20.10.2016 №02.16 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между учреждением и обществом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала (далее - администрация)

В обоснование заявленных требований управление ссылается на то, что учреждением в нарушение части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - не в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ. Возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае возникновения потребности в приобретении в собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома частью 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ не предусмотрена. Учреждением не представлены пояснения по поводу наличия оснований для заключения оспариваемого контракта со ссылками на нормы законодательства о контрактной системе в сфере закупок с приложением документов, подтверждающих обоснованность выбранного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Учреждением не представлен, как это предусмотрено частью 3 статьи 93 Закона №44-ФЗ, отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Указанные действия учреждения повлекли за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В представленных отзывах ответчики (учреждение и общество) возражают против заявленных требований и просят отказать в иске. По мнению ответчиков управлением выбран неправильный способ защиты права, поскольку оспариваемый муниципальный контракт сторонами исполнен, дома введены в эксплуатацию и двустороння реституция, предусмотренная частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае невозможна.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражая против иска указывают, что оспаривание управлением муниципального контракта, который полностью исполнен сторонами, не приведет к восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц. Просят применить сроки исковой давности, предусмотренный статьей 449 ГК РФ и отказать в иске.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя администрации (третьего лица), исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 14.08.2017 №19/16-4634 и приказа от 18.08.2017 №268 управлением проведена внеплановая камеральная проверка в отношении учреждения на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при заключении с обществом муниципального контракта от 20.10.2016 №02.16 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По результатам проверки управление приняло решение от 12.09.2017 №41, которым признано наличие в действиях заказчика (учреждения) нарушений части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ при заключении муниципального контракта от 20.10.2016 №02.16.

Полагая, что контракт от 20.10.2016 №02.16 является недействительной сделкой, управление в соответствии с пунктом 3 части 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Контрольные полномочия ФАС России в сфере государственных закупок товаров закреплены в пункте 1 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728, пункте 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

Согласно пункту 3 части 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками, в том числе о признании недействительным муниципального контракта и применения последствий недействительности сделки в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом №44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 8 Закона №44-ФЗ установлен принцип обеспечения конкуренции.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Пункт 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): - конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); - аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); - запрос котировок; - запрос предложений.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае возникновения потребности в приобретении в собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, частью 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ не предусмотрена.

Отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) как это предусмотрено частью 3 статьи 93 Закона №44-ФЗ учреждением не представлено.

Кроме того, доказательств того, что потребность в жилых помещениях возникла вследствие аварии или иной чрезвычайной ситуации в материалы дела также не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 №18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления №25).

В данном случае при заключении муниципального контракта торги не проводились, условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона №44-ФЗ, в настоящем деле отсутствуют, контракт заключен на сумму, превышающую 100 тыс. рублей (ответчики данные выводы не оспаривают), учреждение не обосновало невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения подрядчика.

Отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый муниципальный контракт от 20.10.2016 №02.16 противоречит требованиям Закона №44-ФЗ и является недействительной сделкой.

Довод ответчиков о выборе управлением ненадлежащего способа защиты в связи с фактическим исполнением контракта судом отклоняется, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки в данном случае не заявлены, а само по себе фактическое исполнение контракта не препятствует его оспариванию и признанию недействительной сделкой в судебном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт от 20.10.2016 №02.16 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Управление по жилищной политике" г.Махачкалы и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья

Ш.М. Батыраев