Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А32-2393/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2393/2018
город Ростов-на-Дону
17 июля 2024 года
15АП-9194/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.04.2024 по делу № А32-2393/2018

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс»,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Новер»

о взыскании стоимости фактических потерь, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, АО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» (далее – ответчик, ООО «ЮгЭнергоРесурс») о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 4 586 034,53 руб., пени за период с 31.10.2017 по 11.12.2017 в размере 104 960,54 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).




Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А32-2393/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что в силу статьи 65 АПК РФ именно истец обязан доказать, что он взыскивает потери, возникшие в объектах электросетевого хозяйства ответчика, а не электросетевых объектах иных лиц, а довод истца, что ответчик обязан оплачивать все потери в сетях, независимо от их принадлежности, поскольку он получает плату за услуги по передаче электрической энергии, противоречат положениям пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442.

При новом рассмотрении истец с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электрической энергии за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 4 114 763,18 руб., пени за период с 19.05.2017 по 12.01.2024 в размере 2 471 418,62 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 с ООО «ЮгЭнергоРесурс» в пользу АО «НЭСК» взыскана задолженность за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 715 657,97 руб., пени за период с 19.05.2017 по 12.01.2024 в размере 853 321,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 193,76 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «ЮгЭнергоРесурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 129 руб.с АО «НЭСК» в пользу ООО «ЮгЭнергоРесурс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 167,42 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предъявленная к взысканию истцом стоимость потерь электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям ООО «ЮгЭнергоРесурс», подписанными сторонами без возражений. Однако, суд первой инстанции производит расчет объема фактических потерь расчетным методом (экспертным путем) непосредственно с самого начала спорного периода (с 01.04.2017) с учётом принадлежности ТП-2678п, ТП-2679п, ТП-2680п иному лицу. Вместе с тем судом не указано какие юридические события повлекли переход прав собственности на данные объекты именно с 01.04.2017. В отсутствие документов подтверждающих более ранее, чем 31.07.2017, отчуждение ответчиком спорного сетевого имущества, оснований для перерасчета объема фактических потерь в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 не имеется. Ссылка суда при определении права собственности на спорные ТП на договор аренды имущества № 01-09/17НА от 01.09.2018, заключенный между ООО «Новер» и ООО «Аксой» является необоснованной, поскольку указанный договор не имеет отношения к спорному периоду. В то же время, в рамках дела № A32-19275/2016 установлено что ТП-2678п, ТП-2679п, ТП-2680п принадлежало ООО «ЮгЭнергоРесурс». Весь объем фактических потерь подлежал оплате ООО «ЮгЭнергоРесурс». Сетевым оборудованием от фидеров 102, 203 РУ-6-10кВ ПС 110/10/6кВ «ЗИП» (в том числе ТП-2678п, ТП-2679п, ТП-2680п) никакие иные субъекты не владели. Объём электрической энергии принятой в сети ответчика, по мнению истца необходимо определять по показаниям прибора учета, установленным в П/С «Зиповская». Также суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что информация об объеме отпуска электрической энергии из сети ответчика в объекты электросетевого хозяйства ООО «Новер» в материалах дела отсутствует. Указанный вывод опровергается представленным в материалы дела ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому после выполненного перерасчета по договору, а именно вычитания объема потребленной электроэнергии отпущенной в сети ООО «Новер», объем произведенной корректировки за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 составил - 103 970 кВтч в сторону уменьшения. Кроме того, истец не согласен с выводами проведённой по делу судебной экспертизой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям от 21.06.2011 № 11114.

В соответствии с пунктом 2.1 договора фактическая величина потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям покупателя - это разница между объемом электрической энергии, принятой в электрическую сеть в точках приема электроэнергии в электрическую сеть покупателя (приложение № 2) из сетей смежных сетевых организаций, от производителей электрической энергии, и суммой объемов электрической энергии в точках поставки: потребителям продавца, присоединенным к сети покупателя (приложение № 3); в смежные сетевые организации (приложение № 4); потребителям других сбытовых организаций, присоединенным к сети покупателя (приложение № 5).

В силу пункта 5.2 договора окончательный расчет за месяц производится покупателем на основании ежемесячно выставляемых продавцом счетов, счетов-фактур до 18-го числа следующего месяца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 стоимость потерь электроэнергии составила 4 114 763,18 руб., что подтверждается актами первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям ответчика, подписанными обеими сторонами без возражений.

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.



Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Абзацами 4, 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения) установлено, что сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее - Правила доступа) установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац 11 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее - Закон об электроэнергетике).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что единственным основанием для возникновения обязанности по оплате потерь в объектах электросетевого хозяйства, установленным законом об электроэнергетике и Основными положениями, является владение на праве собственности (ином законном основании) объектами электросетевого хозяйства, в которых такие потери возникли.

При рассмотрении споров о взыскании стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются следующие обстоятельства:

- определение принадлежности объектов электросетевого хозяйства;

- установление факта перетока электрической энергии через электрические сети;

- определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть;

- определение величины полезного отпуска потребителям истца, присоединенным к электрической сети ответчика;

- определение величины (количественного значения) объема электроэнергии, переданной в смежные сети;

- определение величины потерь, составляющих разность между тремя предыдущими величинами;

- расчет стоимости потерь электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,16.08.2017 за ООО «Новер» в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на блочную (бетонную) трансформаторную подстанцию 3БКТП, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 64/2, ЖК «Валентина».

31.07.2017 за ООО «Новер» в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на:

- блочную (бетонную) трансформаторную подстанцию 3БКТП, расположенную по адресу: <...> ЖК «Южный»,

- блочную (бетонную) трансформаторную подстанцию 2БКТП, расположенную по адресу: <...> ЖК «Южный».

Указанным БКТП присвоены номера ТП-2680п, ТП-2678п, ТП-2679п (далее - объекты) соответственно.

Факт государственной регистрации права собственности ООО «Новер» подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом первой инстанции из Управления Росреестра по Краснодарскому краю были истребованы и получены регистрационные дела по трансформаторным подстанциям ТП-2678п, ТП-2679п, ТП-2680п, из которых судом установлено, что указанные трансформаторные подстанции были зарегистрированы ООО «Новер» как объекты недвижимости в упрощенном порядке на основании документа о праве на землю и декларации об объекте недвижимости.

Из регистрационных дел по трансформаторным подстанциям ТП-2678п, ТП-2679п, ТП-2680п следует, что до регистрации права собственности ООО «Новер» на спорные трансформаторные подстанции фактическим владельцем спорных ТП являлось именно ООО «Новер».

Кроме того, в регистрационных делах имеются справки ООО «Новер», в которых указано, что трансформаторные подстанции на земельных участках по адресам Краснодар, Дзержинского 64/2 и Краснодар, пр. им. Репина, 3, возведены за счет собственных средств ООО «Новер».

01.09.2018 между ООО «Новер» (арендодатель) и ООО «Аксой» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 01-09/17НА (далее - договор аренды).

Согласно условиям договора (п. 1.1 договора аренды) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее имущество:

- электрическая подстанция - сертификация ТП-2678п, 2*1000кВА/6/0,4/кВ

- кабельную линию КЛ-6кВ, АСБл 3*240.

- кабельную линию КЛ-6кВ, АСБл 3*240.

- электрическая подстанция - сертификация ТП-2679п, 2*1000кВА/6/0,4/кВ

- кабельную линию КЛ-6кВ, АСБл 3*240.

- кабельную линию КЛ-6кВ, АСБл 3*240.

- электрическая подстанция - сертификация ТП-2680п, 2*1000кВА/6/0,4/кВ

- кабельную линию КЛ-6кВ, АСБл 3*240.

- кабельную линию КЛ-6кВ, АСБл 3*240.



Таким образом, трансформаторные подстанции ТП-2678п, ТП-2679п, ТП-2680п, а так же связывающие их между собой кабельные линии являются собственностью ООО «Новер», переданы в аренду ООО «Аксой».

При таких обстоятельствах ответчик не является лицом, обязанным приобретать потери в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Новер».

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на судебные дела, в рамках которых было установлено что ТП-2678п, ТП-2679п, ТП-2680п принадлежало ООО «ЮгЭнергоРесурс», поскольку судебные дела были рассмотрены в период с 2018 по 2021 годы, до поступления регистрационных дел в отношении спорныъ объектов недвижимости.

В силу изложенного объем потерь электрической энергии, возникающих в сетях ООО «ЮгЭнергоРесурс», должен быть определен как разница между приемом в сеть ООО «ЮгЭнергоРесурс» и суммой следующих объемов: полезный отпуск потребителям истца; отпуск в сеть иного владельца объектов электросетевого хозяйства ООО «Новер».

Информация об объеме отпуска электрической энергии из сети ответчика в объекты электросетевого хозяйства ООО «Новер» в материалах дела отсутствует, сторонами не представлена.

В отсутствие указанной выше информации определить потери электрической энергии в электрических сетях ответчика расчетным способом, предусмотренным пунктом 50 Правил доступа и условиями договора не представляется возможным.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»- ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить максимальное количество электроэнергии, которое может быть израсходовано как потери в электросетевом оборудовании, принадлежащем ответчику на праве собственности (ином законном основании) с учетом характеристик используемого оборудования и объема электрической энергии, принятой в сеть ответчика».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2020 удовлетворено ходатайство руководителя СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», в состав экспертной группы в рамках назначенной по делу судебной экспертизы включены ФИО4 и ФИО5.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 25.11.2020 № 0477/Э.

Не согласившись с выводами экспертов в части не соответствия разрешаемого экспертами вопроса, поставленному в определении суда от 30.01.2020, по запросу ООО «ЮгЭнергоРесурс» экспертом ООО «ПрофЭкспертЦентр ФИО6 дана рецензия на заключение судебной экспертизы от 25.11.2020 № 0477/Э.

В Рецензии ФИО6 указывает на несоответствие разрешаемого экспертами вопроса, вопросу, поставленному перед экспертом в определении суда от 30.01.2020.


В частности, из формулировки вопроса эксперту исключена фраза «с учетом характеристик используемого оборудования и объема электроэнергии, принятой в сеть ответчика».

В рецензии ФИО6 пришла к выводу, что произведенный расчет потерь в оборудовании ответчика осуществлен без определения фактической загрузки каждого из трансформаторов (что влияет на расчет коэффициента загрузки) не дает вопроса на ответ, поставленный перед экспертом.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 (с учетом определения от 08.04.2021 об исправлении опечатки) по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»- ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить максимальное количество электроэнергии, которое может быть израсходовано как потери в электросетевом оборудовании, принадлежащем ответчику на праве собственности (ином законном основании) с учетом характеристик используемого оборудования и объема электрической энергии, принятой в сеть ответчика, за период с 01.04.2017 по 31.10.2017».

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 30.06.2021 № 202/21-К по результатам повторной судебной экспертизы.

В таблице 1 экспертного заключения (стр. 20) сведены данные о приеме в сеть ООО «ЮгЭнергоРесурс», а также имеется утверждение об отсутствии указания каким образом осуществлялся учет электроэнергии и где установлены приборы учета.

Эксперт пришел к выводу (стр. 27), что в отсутствие сведений о точном местоположении приборов учета, на основе которых сформированы сведения о фактических объемах (балансе) электроэнергии, существует два варианта расчета. В первом варианте расчета принято, что приборы учета установлены до или на ПС «ЗИП», при этом по кабелям, идущим от нее в МКР «Репино», прошла вся электроэнергия, учтенная в фактических объемах. Во втором варианте эксперт предположил, что учет велся на или после ЦРП № 96, указав, что в таком случае возможна ситуация, когда по кабелям от ПС «ЗИП» в МКР «Репино» поступило больше электроэнергии, чем указано в таблице 1.

Исходя из указанных обстоятельств, экспертом произведены расчеты потерь по двум вариантам.

ООО «ЮгЭнергоРесурс» 31.05.2021 в материалы дела по запросу экспертной организации были предоставлены дополнительные материалы, в том числе дополнительное соглашение от 18.08.2014 № 13, дополнительное соглашение № 16 от 20.05.2015 к договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям от 21.06.2011 № 1114.

В приложении «Перечень точек приема электроэнергии в электрическую сеть Покупателя» приведены диспетчерские наименования присоединений, технические характеристики систем учета, а так же место установки приборов учета. Местом точки измерения и точки учета являются ЗРУ-6/10кВ 1с.ш. яч. 1 ф.102, ЗРУ-6/10кВ 2с.ш. яч. 37 ф.203, т.е. приборы учета, фиксирующие объем электроэнергии, поступившей в сеть ООО «ЮгЭнергоРесурс», установлены на ПС «ЗИП».

ФИО8 Рафаэлович в судебном заседании суда первой инстанции дал пояснения, согласно которым при существующих фактических условиях учета электроэнергии потери в оборудовании ООО «ЮгЭнергоРесурс» суммарно за спорный период составляют 183 895кВт*ч.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Таким образом, экспертное заключение от 30.06.2021 № 202/21-К эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» г. Краснодар - ФИО7 является надлежащим доказательством по делу.

Лицами, участвующими в деле выводы, сделанные экспертом, в установленном порядке не опровергнуты.

Истец, выражая не согласие с выводами эксперта, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявил.

С учетом пояснений, данных экспертом, ответчиком произведен контррасчет суммы задолженности, согласно которому задолженность составила:

- за апрель 2017 19 578 кВт*ч на сумму 77 687,08 руб.,

- за май 2017 17 554 кВт*ч на сумму 63 187,41 руб.,

- за июнь 2017 21 007 кВт*ч на сумму 72 195,06 руб.,

- за июль 2017 35 640 кВт*ч на сумму 140 902,58 руб.,

- за август 2017 37 500 кВт*ч нормативных потерь на сумму 148 991,96 руб., 4 335 кВт*ч сверхнормативных потерь на сумму 14 732,68 руб.,

- за сентябрь 2017 26 331 кВт*ч на сумму 107 590,27 руб.,

- за октябрь 2017 г. 21 950 кВт*ч на сумму 90 370,92 руб., всего за спорный период 183 895 кВт*ч на сумму 715 657,97 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства наряду с экспертным заключением от 30.06.2021 № 202/21-К суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 715 657,97 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

В части удовлетворения требования о взыскании суммы основной задолженности, решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 19.05.2017 по 12.01.2024 в размере 2 471 418,62 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки судом не установлено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет штрафных санкций, согласно которому пени за период с 19.05.2017 по 12.01.2024 составили 853 321,99 руб.

Проверив представленный ответчиком контррасчет пени с учетом положений статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования о взыскании пени за период с 19.05.2017 по 12.01.2024 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 853 321,99 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ, с учётом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, истцом было заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (из 3 171,72 руб.), оплаченных в федеральный бюджет по платежным поручениям от 27.06.2023 № КА 1319, от 27.09.2023 № КА 1944, от 06.07.2023 № КА 1385,. от 06.07.2023 № КА 1387, от 06.07.2023 № КА 1378; от 06.07.2023 № КА 1384, от 27.09.2023 № КА 1960, от.27.09.2023 № КА 1961, от 13.07.2023 № КА 1459, от 27.09.2023 № КА 1958; от 11.10.2023 № КА 2060.

Рассмотрев ходатайство истца о зачете оплаченной государственной пошлины апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу № А32-2393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи И.Н. Мельситова


Н.В. Нарышкина