Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А05-14961/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14961/2022
г. Вологда
14 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулигина Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2023 года по делу № А05-14961/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился 28.12.2022 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: г. Архангельск; ИНН <***>; далее – должник).

Определением суда от 09.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.04.2023 заявление ФИО3 признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

ФИО3 обратился 07.09.2023 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 66 000 руб.

Определением суда от 11.10.2023 заявление удовлетворено.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях 08.02.2023, 07.03.2023, 07.04.2023, 12.04.2023. Два последних заседания, в которых участвовал представитель ФИО3, носили технический характер, поскольку обязательства перед ФИО3, в соответствии с требованиями Федеральной службы судебных приставов исполнены в полном объеме.

Полагает, что судебные расходы ФИО3 не подлежат взысканию с ФИО2, так как в удовлетворении требований о признании должника банкротом отказано.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение апелляционного определения Архангельского областного суда от 06.12.2022 по делу № 336589/2022, судебных актов Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2022 по делу № А05-5635/2020, от 14.10.2022 по делу № А05-650/2022, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А05-650/2022.

На основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства. Размер совокупных требований заявителя к должнику при подаче заявления составлял 910 378 руб. 67 коп.

ФИО2 удовлетворил требования кредитора после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

После принятия заявления о банкротстве должником представлены платежные документы (чеки-ордеры от 06.04.2023 и 07.04.2023), подтверждающие, что должник уплатил в пользу отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу 910 379 руб. 39 коп. На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом ФИО3 подтвердил получение части платежей, в результате чего остаток задолженности составил 256 863 руб. 78 коп.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кредитор просил взыскать с должника 66 000 руб. судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (заказчик по договору) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель по договору) заключили 28.12.2022 договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору, согласована сторонами в акте сдачи-приемки услуг от 16.06.2023 и составила 66 000 руб.

Оплата услуг подтверждается квитанцией от 16.06.2023.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных исполнителем услуг, их необходимость в целях защиты прав ФИО3, счел разумной заявленную сумму судебных расходов.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По акту приема-передачи услуг от 16.06.2023 заказчик принял от исполнителя следующие услуги по договору от 28.12.2022:

Составление заявления о признании банкротом

10 000,00

Ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции

3 000,00

Представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции

40 000,00

Представление интересов в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов

10 000,00

Составление ходатайства о возмещении судебных расходов

3 000,00

Вместе с тем представитель ФИО3 в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов не участвовал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05.10.2023 и отражено в определении суда от 11.10.2023.

Представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции оценено сторонами в акте в 40 000 руб.

Представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 08.02.2023, 07.03.2023, 07.04.2023 (с объявлением перерыва до 12.04.2023).

Исчисление судом количества судебных заседаний в случае объявления перерыва как одно заседание до перерыва и одно заседание после перерыва ошибочно.

Из статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчёте затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

По смыслу статей 153, 155 и 163 АПК РФ судебное заседание после окончания перерыва продолжается с ведением одного протокола судебного заседания, поэтому судебное заседание с 07.04.2023 по 12.04.2023 – это одно судебное заседание, проведенное с перерывом.

По условиям договора размер вознаграждения исполнителя зависит от количества судебных заседаний, а не от количества календарных дней, в которые эти заседания проведены.

Апелляционная коллегия, оценив объем фактически оказанных исполнителем услуг, их необходимость в целях защиты прав ФИО3, считает разумными следующую сумму судебных расходов:

составление заявления о признании банкротом – 10 000 руб.;

ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции – 3 000 руб. (по ходатайству от 07.04.2023);

представление интересов в суде первой инстанции – 30 000 руб. (40 000 руб. – 10 000 руб. с учетом перерыва в судебном заседании);

представление интересов в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов – 0 руб. (оценено сторонами в 10 000 руб., однако представитель ФИО3 в судебном заседании не участвовал);

составление ходатайства о возмещении судебных расходов – 3 000 руб.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 46 000 руб. судебных расходов (10 000+3 000+30 000+3 000).

С учетом изложенного определение суда следует изменить в связи с несоответствием выводов обстоятельством дела.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2023 года по делу № А05-14961/2022 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 46 000 руб. судебных расходов».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова