Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А76-28137/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11266/2023
г. Челябинск
14 сентября 2023 года
Дело № А76-28137/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой СВ.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВТБ Лизинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу № А76-28137/2021.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ путем использования систем веб-конференции, приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.02.2023)

акционерного общества «ВТБ Лизинг» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2022).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по заявлению кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АРГАМАК».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» 19.03.2022.

27.09.2022 (вх. от 03.10.2022) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) Признать недействительными сделки:

- Дополнительное соглашение № 2 от 02.12.2019 года к договору лизинга № АЛ 94139/01- 17 МГН от 27.09.2017г.

- Акт зачета взаимных требований от 02.12.2019г.

- Акт возврата предмета лизинга от 02.12.2019г

- Договор купли-продажи № АЛВ 94139/02-17 МГН от 02.12.2019г.

2) Применить последствия недействительности, обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «АРГАМАК» транспортное средство: Транспортное средство: TOYOTA RAV4 Тип ТС: Легковой Год выпуска: 2017 Серия и номер ПТС: 78 ОС 549094 VIN: <***> Цвет: Серебристый металлик 6 3).

Судом принято уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части применения в качестве последствий недействительности взыскания денежных средств в сумме 1 734 000 руб.

Определением от 13.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка, оформленная дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2019 к договору лизинга № АЛ 94139/01-17 МГН от 27.09.2017, договором купли-продажи № АЛВ 94139/02-17 МГН от 01.12.2019, актом возврата предмета лизинга от 02.12.2019 и актом зачета взаимных требований от 02.12.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «АРГАМАК» 1 734 000 руб., восстановления задолженности ООО «АРГАМАК» перед ФИО5 в размере 1 016 руб. 95 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ВТБ Лизинг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия у Должника имущества, достаточного для погашения таких требований на момент совершения оспариваемой сделки. В момент совершения сделки АО ВТБ Лизинг не знало и не могло знать, что целью совершения сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, учитывая также тот факт, что возможность заключения данных сделок предусмотрена условиями Договора лизинга. Признавая недействительными Дополнительное соглашения № 2 к Договору лизинга № АЛ 94139/01-17 МГН от 27.09.2017, Акта возврата Предмета лизинга от 02.12.2019, акта зачета взаимных требований от 02.12.2019 суд не указал, каким образом признание данных сделок недействительными восстанавливает права кредиторов или может приводить к такому восстановлению. Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права. Недействительной в рассматриваемом случае может быть признана сделка по безвозмездной передаче Дожником ФИО5 права выкупа Предмета лизинга. Сама по себе конструкция сделок по передаче Должником в пользу ФИО5 права выкупа Предмета лизинга не предполагает наличия в нем условия о цене уступаемых прав. Данное условие могло содержаться в ином соглашении, сторонами которого являются только ФИО5 и Должник. При отсутствии между Должником и ФИО5 соглашения, которым определен порядок взаиморасчетов в счет уступаемых прав по выкупу Предмета лизинга, правильным способом защиты права будет признание недействительной сделки по безвозмездной передаче Должником ФИО5 права выкупа Предмета лизинга и взыскания с ФИО5 стоимости договорной позиции исходя из положений п. 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Определением от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.09.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ФИО4, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области.

В судебном заседании представитель АО «ВТБ Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2018 между АО «ВТБ Лизинг» (Продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛВ 94139/01-17 МГН, в соответствии с условиями которого ФИО5 приобрел транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2017 г.в., VIN <***> по цене 1 016 руб. 95 коп.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2019 к договору лизинга № АП-94139/01-17 МГН от 27.09.2017, заключенному между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Аргамак» в лице ФИО5 (Лизингополучатель) произведен возврат предмета лизинга с указанием суммы переплаты в размере 1 334 руб. 41 коп.

Исходя из акта зачета взаимных требований от 02.12.2019 и платежного поручения № 877286 от 21.11.2019 усматривается факт перечисления ФИО5 в качестве оплаты по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1 016 руб. 95 коп.

В материалы дела поступил ответ ГУ МВД России по Челябинской области с указанием собственников автотранспортного средства в настоящий момент (привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) с приложением копии договора купли-продажи от 20.02.2021 автотранспортного средства ФИО5 по цене 950 000 руб.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела, не оспоренные иными лицами, сведения о рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 1 734 000 руб.

В период с 08.07.2013 по 15.03.2022 ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом должника ООО «АРГАМАК».

В реестр кредиторов включены не исполненные на момент совершения сделки требования ООО «Центр коммунального сервиса» (просрочка с 02.08.2019), МП «Магнитогорскинвестрой» в сумме 478 732 руб. 76 коп. основного долга (просрочка с 02.08.2019), в сумме 1 093 367 руб. основного долга, 1 100 694 руб. 74 коп. основного долга, ООО «ЧелябСтройКомплект» в сумме 400 000 руб. основного долга (период с 21.09.2019), Межрайонной ИНФНС № 17 по Челябинской области (на момент совершения сделки размер неуплаченных сумм составил 126 203 руб. 10 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение следует изменить, ввиду следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 29.09.2021 оспариваемый договор, оформлен дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2019 к договору лизинга № АЛ 94139/01-17 МГН от 27.09.2017, договором купли-продажи № АЛВ 94139/02-17 МГН от 01.12.2019, актом возврата предмета лизинга от 02.12.2019 и актом зачета взаимных требований от 02.12.2019, то есть период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения сделки имелась задолженность перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр: ООО «Центр коммунального сервиса» (просрочка с 02.08.2019), МП «Магнитогорскинвестрой» в сумме 478 732 руб. 76 коп. основного долга (просрочка с 02.08.2019), в сумме 1 093 367 руб. основного долга, 1 100 694 руб. 74 коп. основного долга, ООО «ЧелябСтройКомплект» в сумме 400 000 руб. основного долга (период с 21.09.2019), Межрайонной ИНФНС № 17 по Челябинской области (на момент совершения сделки размер неуплаченных сумм составил 126 203 руб. 10 коп.).

Принимая во внимание, что факт осуществления ФИО5 полномочий руководителя должника на момент совершения сделки не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о наличии признака заинтересованности ФИО5 в совершении сделки, что подразумевает осведомленность ФИО5 о совершении сделки с целью причинения вреда.

Анализируя оспариваемые сделки на предмет равноценности, суд первой инстанции учитывал сведения о рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 1 734 000 руб., представленные конкурсным управляющим, и не опровергнутые иными лицами, участвующими в обособленном споре.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания сделки по получению ФИО5 транспортного средства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае недействительной может быть признана сделка по безвозмездной передаче должником ФИО5 права выкупа предмета лизинга.

При отсутствии между Должником и ФИО5 соглашения, которым определен порядок взаиморасчетов в счет уступаемых прав по выкупу предмета лизинга, правильным способом защиты права будет признание недействительной сделки по безвозмездной передаче Должником ФИО5 права выкупа предмета лизинга и взыскания с ФИО5 стоимости договорной позиции исходя из положений п. 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Из материалов дела следует, что ФИО5 по платежному поручению № 877286 от 21.11.2019 произвел оплату выкупной стоимости предмета лизина по договору № АЛ 94139/01- 17 МГН от 27.09.2017 в размере 1 016, 95 руб.

С учетом изложенного, в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ФИО5 в пользу должника денежные средства в размере 1 732 983,05 руб. (за вычетом 1 016, 95 руб.).

Определение суда первой инстанции следует изменить по п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу № А76-2813 7/2021 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «ВТБ Лизинг» - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ООО «АРГАМАК» удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по безвозмездной передаче ООО «АРГАМАК» ФИО5 права выкупа автомобиля TOYOTA RAV 4, 2017 г.в., VIN <***>.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО5 в пользу ООО «АРГАМАК» денежные средства в размере 1 732 983,05 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АРГАМАК» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.».

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «ВТБ Лизинг» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


С.В. Матвеева