Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А14-16091/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-16091/2019

«04» марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования Аннинское городское поселение в лице Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Аннинский район, п.г.т. Анна (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Профессиональному образовательному учреждению «Аннинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Воронежская обл., Аннинский район, п.г.т. Анна (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Аннинский р-н, п.г.т. Анна (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 247 995 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 14 от 12.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 02.07.2011, паспорт (13.02.2020, 20.02.2020),

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Муниципальное образование Аннинское городское поселение в лице Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация Аннинского ГП Аннинского МР ВО) 05.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 534 от 04.09.2019 к Профессиональному образовательному учреждению «Аннинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик, ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России») о взыскании 1 484 575 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 28.06.2012, от 14.01.2013, от 11.09.2015, 1 763 419 руб. 41 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанным договорам.

Определением суда от 12.09.2019 (судья М.С. Есакова в порядке взаимозаменяемости судьи Д.И. Тисленко) настоящее исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для представления дополнительных пояснений и документов не позднее 25.10.2019.

Истцом требования определения суда от 12.09.2019 не исполнены, при этом суд, усматривая достаточность оснований для принятия искового заявления и рассмотрения спора в судебном заседании, счел возможным принять настоящее исковое заявление к своему производству, предоставив истцу возможность представить дополнительные пояснения и документы в ходе слушания дела.

Определением от 28.10.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 03.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – третье лицо, Администрация Аннинского МР ВО).

Протокольным определением от 03.12.2019 суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений участвующих в деле лиц завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Слушание дела откладывалось.

В судебном заседании 14.01.2020 представитель ответчика подтвердил, что у ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» задолженность по арендной плате действительно имеется, при этом выразил несогласие с начисленной суммой, указав, что осуществлен снос и снятие с кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:01:0010404:33, Администрация Аннинского ГП Аннинского МР ВО в расторжении договора аренды земельного участка от 28.06.2012 отказала, ссылаясь на наличие долга, однако по состоянию на 25.04.2018 за учреждением числится переплата в размере 144 924 руб. 51 коп., которая, по его мнению, может быть засчитана по договору аренды земельного участка от 14.01.2013; представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд, применив последствия пропуска срока исковой давности к части требований, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 14.01.2013, от 11.09.2015 в размере 1 180 664 руб. 98 коп., а также снизить размер неустойки до разумных пределов. Представил почтовую квитанцию от 13.01.2020 о направлении отзыва в адрес Администрации Аннинского ГП Аннинского МР ВО, переписку сторон по вопросу о расторжении договора аренды земельного участка от 28.06.2012, уведомление от налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке по состоянию на 26.12.2019.

Суд принял к рассмотрению ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в порядке статей 65-68, 131 АПК РФ приобщил отзыв с приложениями к материалам дела.

Протокольным определением от 14.01.2020 суд на основании статьи 158 АПК РФ в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе отложил судебное разбирательство по делу на 13.02.2020.

В судебном заседании 13.02.2020, проводившемся при участии представителя ответчика и с учетом его мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица, представитель ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» поддержал отзыв на исковое заявление.

На основании статей 65-68 АПК РФ судом приобщена к материалам дела копия почтовой квитанции от 21.01.2020 в качестве доказательства направления отзыва на иск в адрес третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2020 объявлялся перерыв до 20.02.2020 до 12 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание 20.02.2020 было продолжено при участии представителя ответчика и с учетом его мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика пояснил, что не имеет возражений по расчетам, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по каждому из договоров.

На основании статьи 163 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика в судебном заседании был продлен перерыв до 26.02.2020 до 12 час. 00 мин. с размещением соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва в судебное заседание 26.02.2020 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, на основании статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ оно проводилось в их отсутствие.

Каких-либо дополнительных заявлений, ходатайств, доказательств от участников процесса не поступило. Истцом и третьим лицом требования судебных актов по настоящему делу не исполнены.

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между Администрацией Аннинского МР ВО (арендодатель) и ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:01:0010404:33, площадью 19 595 кв. м, расположенный по адресу: <...> г, для спортивно-технических целей.

В пункте 1.3 договора отражено, что на участке имеется: учебное здание автодрома площадью 510, 3 кв. м, инв. № 5115, лит. А, а, а1.

Согласно пункту 4.1 договора годовая сумма арендной платы составляет 1 545 293 руб. 05 коп. Арендная плата вносится арендатором поквартально не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Пунктом 4.3 договора стороны связали возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера ежегодной арендной платы с изменением соответствующих нормативных актов, подлежащих применению к их правоотношениям.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0, 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из пункта 10.2 договора, он может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 5.1.2 договора (использование земельного участка не по целевому назначению, невнесение арендной платы более 2 раз подряд и др.).

На основании пункта 6.1.3 договора арендатор имеет право требовать его досрочного расторжения в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 договора он заключается на срок 49 лет.

По акту приема-передачи от 28.06.2012 земельный участок с кадастровым номером 36:01:0010404:33 передан арендодателем во временное владение и пользование арендатора и принят последним.

На аналогичных условиях 14.01.2013 между Администрацией Аннинского МР ВО (арендодатель) и ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:01:0010451:4, площадью 18 203 кв. м, расположенный по адресу: <...> а, для нужд образования.

Согласно пункту 4.1 договора годовая сумма арендной платы составляет 1 264 665 руб. 26 коп.

По акту приема-передачи от 14.01.2013 земельный участок с кадастровым номером 36:01:0010451:4 передан арендодателем во временное владение и пользование арендатора и принят последним.

Сторонами 11.09.2015 подписаны соглашение о расторжении договора аренды от 14.01.2013 и акт возврата объекта аренды.

Впоследствии, в связи со снятием с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010451:4 и образованием земельных участков в кадастровыми номерами 36:01:0010451:213 и 36:01:0010451:214 на аналогичных условиях 11.09.2015 между Администрацией Аннинского ГП Аннинского МР ВО (арендодатель) и ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:01:0010451:213, площадью 13 914 кв. м, расположенный по адресу: <...> а, для нужд образования.

Согласно пункту 4.1 договора годовая сумма арендной платы составляет 180 447 руб. 72 коп.

По акту приема-передачи от 11.09.2015 земельный участок с кадастровым номером 36:01:0010451:213 передан арендодателем во временное владение и пользование арендатора и принят последним.

Истцом в материалы дела также представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2019-19976468, № КУВИ-001/2019-79976659, № КУВИ-001/2019-19976592 от 14.08.2019, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010404:33 составляет 24 226 474 руб. 20 коп., земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010451:4 – 60 396 461 руб. 82 коп., земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010451:213 – 46 165 817 руб. 16 коп.

Как следует из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра недвижимости № 36/исх/18-40339 от 23.01.2018, объект недвижимости с кадастровым номером 36:01:0010404:42 (здание автодрома), расположенный по адресу: <...> г, снят с кадастрового учета 22.01.2018.

Письмом № 5 от 06.02.2018 ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» обратилось к Администрации Аннинского ГП Аннинского МР ВО с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.06.2012 в связи со снятием с кадастрового учета объекта недвижимости – здания автодрома.

В ответ на письмо № 02/560 от 16.11.2018 Администрация Аннинского ГП Аннинского МР ВО сообщила Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», что вопрос о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010404:33 будет рассмотрен после погашения арендатором задолженности по арендной плате и пени.

Письмом № 02/59 от 31.01.2019 Региональное отделение ДОСААФ России по Воронежской области вновь обратилось к Администрации Аннинского ГП Аннинского МР ВО с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды земельного участка от 28.06.2012 в связи с его неиспользованием, демонтажем здания автодрома и снятия данного объекта недвижимости с кадастрового учета.

Администрация Аннинского ГП Аннинского МР ВО 21.02.2019 направила в адрес ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» уведомления-претензии № 150, № 151, № 152 от 19.02.2019 с требованиями о погашении задолженности по рассматриваемым договорам в добровольном порядке, которые были получены обществом 22.02.2019.

Поскольку требования претензионных писем были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Обращение Администрация Аннинского ГП Аннинского МР ВО с настоящим иском не противоречит положениям пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Администрация Аннинского МР ВО, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, полномочия истца на обращение с иском не оспорила, возражений против удовлетворения заявленных требований не представила.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Правоотношения сторон вытекают из договоров аренды земельных участков от 28.06.2012, 14.01.2013, 11.09.2015.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете размера арендной платы необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На дату заключения договоров аренды земельных участков от 28.06.2012, от 14.01.2013 действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (пункт 3 статьи 65, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае договоры аренды были заключены после вступления в силу ЗК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 отражено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная позиция изложена, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11 по делу №А65-8114/2011).

В отсутствие детализации заявленных требований, как следует из представленных истцом расчетов, он предъявил к взысканию с ответчика 12 547 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период июнь 2012 года–сентябрь 2019 года, 13 958 руб. 29 коп. пени за период с 26.07.2012 по 30.08.2019 по договору аренды земельного участка от 28.06.2012, 547 089 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период январь 2013 года–сентябрь 2015 года, 1 124 101 руб. 79 коп. пени за период с 26.01.2013 по 30.08.2019 по договору аренды земельного участка от 14.01.2013, 924 938 руб. 79 коп. задолженности оп арендной плате за период сентябрь 2015 года–сентябрь 2019 года, 625 359 руб. 33 коп. пени за период с 26.10.2015 по 30.08.2019 по договору аренды земельного участка от 11.09.2015.

Для расчета размера арендной платы истец применил, в том числе, постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановление Правительства воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области», приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18.05.2017 № 1018 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Аннинского муниципального района Воронежской области».

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы, у Администрации Аннинского ГП Аннинского МР ВО возникло право требовать от ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» уплаты пени за данное нарушение в соответствии с пунктами 7.2 договоров аренды.

Суд, проверив представленные истцом расчеты основных и дополнительных требований по 3 договорам аренды, находит их допустимыми. Ответчик в процессе рассмотрения спора указывал, что не имеет возражений по ним.

Довод ответчика о необходимости ограничения периода начисления арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.06.2012 моментом снятия объекта недвижимости – здания автодрома с кадастрового учета не может быть принят судом во внимание и отклоняется, исходя из следующего.

На основании положений статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя их положений статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор также в судебном порядке может быть расторгнут или изменен при наличии определенных условий.

Снятие объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке с кадастрового учета, неиспользование земли сами по себе не могут являться основаниями, свидетельствующими о прекращении арендных отношений между сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении в установленном порядке действия договора аренды земельного участка от 28.06.2012, и, соответственно, обязанности арендатора по внесению арендной платы, ответчиком не представлено. Из отзыва ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» на иск не следует, что сторонами заключено соглашение о прекращении поименованного договора аренды или учреждением инициирована процедура его расторжения в судебном порядке. Право на односторонний отказ арендатора от рассматриваемого договора его положениями не закреплено.

Позиция ответчика, тем самым, вступает в противоречие с положениями статьи 310 ГК РФ, направлена на односторонний отказ от исполнения обязательства, что недопустимо.

Изложенное отвечает разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Оценив сделанное ответчиком заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, не выразив позицию по данному вопросу, в рамках своего бремени доказывания, как то предусмотрено пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, на перерыв, приостановление течения срока исковой давности не ссылался.

С настоящим иском в суд истец обратился 05.09.2019. Принимая во внимание приведенные разъяснения, положения пунктов 4.1 договоров аренды о сроке внесения арендной платы, произведя соответствующие расчеты, суд приходит к выводу, что требования о взыскании 12 547 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период июль–сентябрь 2019 года, 451 руб. 71 коп. пени за период с 26.07.2019 по 30.08.2019 по договору аренды земельного участка от 28.06.2012, 747 028 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период октябрь 2016 года–сентябрь 2019 года, 400 149 руб. 17 коп. пени за период с 26.10.2016 по 30.08.2019 по договору аренды земельного участка от 11.09.2015 находятся в пределах срока исковой давности. Все, что предшествует указанному, за ее пределами. По договору аренды земельного участка от 14.01.2013 все заявленные требования находятся за пределами срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров аренды земельных участков от 28.06.2012, от 14.01.2013), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды земельного участка от 11.09.2015 и в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в представленном отзыве на иск просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как указал ответчик, размер неустойки превышает сумму задолженности по арендной плате, а истец не несет расходов по содержанию земельных участков. В обоснование данного заявления ответчиком также отражено, что ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» является социально ориентированной некоммерческой организацией, не осуществляет предпринимательскую деятельность и в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, счета учреждения заблокированы и оно не имеет возможности оплатить арендную плату. В обоснование изложенного ответчиком представлено уведомление от налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке по состоянию на 26.12.2019.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Основываясь на приведенных разъяснениях, учитывая обозначенные ответчиком доводы и представленные документы, принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательства (в частности, по договору аренды земельного участка от 11.09.2015 арендная плата ни единожды не была внесена), суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» о несоразмерности заявленной суммы неустойки и ее снижения. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договоров аренды, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка ответчика на финансовые трудности на основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 не может служить основанием для снижения пени. Ставка неустойки в размере 0, 1 % считается устоявшейся в гражданском обороте, была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договоров аренды. Договоры в соответствующей части ответчиком оспорены не были, условия о размере неустойки не были признаны несправедливыми условиями договоров.

Таким образом, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 12 547 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период июль–сентябрь 2019 года, 451 руб. 71 коп. пени за период с 26.07.2019 по 30.08.2019 по договору аренды земельного участка от 28.06.2012, 747 028 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период октябрь 2016 года–сентябрь 2019 года, 400 149 руб. 17 коп. пени за период с 26.10.2016 по 30.08.2019 по договору аренды земельного участка от 11.09.2015.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 39 240 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 14 016 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального образования Аннинское городское поселение в лице Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Аннинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Воронежская обл., Аннинский район, п.г.т. Анна (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального образования Аннинское городское поселение в лице Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Аннинский район, п.г.т. Анна (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 547 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период июль–сентябрь 2019 года, 451 руб. 71 коп. пени за период с 26.07.2019 по 30.08.2019 по договору аренды земельного участка от 28.06.2012, 747 028 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период октябрь 2016 года–сентябрь 2019 года, 400 149 руб. 17 коп. пени за период с 26.10.2016 по 30.08.2019 по договору аренды земельного участка от 11.09.2015.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Аннинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Воронежская обл., Аннинский район, п.г.т. Анна (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 016 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко