Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А07-14712/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19855/2018
г. Челябинск
12 февраля 2019 года
Дело № А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу № А07-14712/2016 (судья Боженов С.А.).

В заседании приняли участие представители:

- арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО3 (доверенность от 20.06.2018);

– общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» - ФИО4 (доверенность №ДВNS18-309 от 01.01.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Таганка» (далее - ЗАО «Таганка», заявитель по делу о банкротстве) о признании общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Русшина-Тюмень», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 29.12.2016 ООО «Русшина-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – ООО «Нокиан Шина») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 940 679 248,51 руб.

Определением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русшина-Тюмень».

С определением суда от 21.11.2018 не согласился арбитражный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что предъявление требования к ФИО5 о взыскании долга, вытекающего из договора поручительства, не могло явиться причиной наличия вреда у кредиторов должника. До истечения срока исполнения договора поручительства от 01.01.2012 конкурсным управляющим был заключен новый договор поручительства от 01.12.2017 на тех же условиях, со сроком исполнения до 02.01.2019. Указанный договор поручительства вступает в силу со 02.01.2018. В результате заключения нового договора правовой статус ФИО5 и состав ее обязанностей как поручителя в рамках указанных обязательств не изменялся. Конкурсный управляющий обращался в районный суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору поручительства от 01.12.2017, решением суда от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены. ООО «Нокиан Шина» была подана жалоба на указанное решение суда, апелляционным определением суда решение от 12.03.2018 отменено в связи с не соблюдением порядка одобрения в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Невозможность взыскания дебиторской задолженности с ФИО5 на текущий момент вызвана действиями ООО «Нокиан Шина», вина конкурсного управляющего отсутствует. Действия ООО «Нокиан Шина» направлены на смену арбитражного управляющего. Возможность взыскания денежных средств с ФИО5 не утрачена. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7, в рамках указанного спора изучаются все фактические обстоятельства. Кредитор также имеет право обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Дебиторская задолженность должника в сумме 12 988 381,14 руб. не подтверждена документально, конкурсному управляющему не передавались какие-либо документы, которые могли быть основанием для подачи иска о взыскании задолженности в судебном порядке. На протяжении 2017 года конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию первичной документации должника. В январе 2018 года конкурсным управляющим были поданы иски о взыскании дебиторской задолженности. Основанием для признания сделок недействительными послужили выявленные в ходе судебного разбирательства операции по расчетным счетам аффилированных лиц с целью создания фиктивного документооборота. После того, как арбитражному управляющему стал известен данный факт, он не возражал против требований ООО «Нокиан Шина» о признании сделок недействительными. ООО «Нокиан Шина» самостоятельно обратилось с заявлениями об оспаривании сделок. Возможность оспаривания сделок не утрачена. Доказательств того, что конкурсный управляющий не справляется с возложенными на него обязанностями либо уклоняется от их исполнения, в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» и ООО «Нокиан Шина» направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№5426 от 01.02.2019, рег.№5624 от 04.02.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных отзывов отказано, поскольку они направлены в адрес лиц, участвующих в деле не заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Нокиан Шина» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.07.2016 в отношении ООО «Русшина-Тюмень» возбуждено дело о банкротстве должника. Решением суда от 29.12.2016 ООО «Русшина-Тюмень» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Нокиан Шина», обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, ссылалось на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО «Нокиан Шина», обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) установлено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право конкурсного управляющего на оспаривание сделки должника неразрывно связано с его обязанностью действовать добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) совершать все необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, его поиск и возврат в конкурсную массу.

В апреле 2017 года ООО «Нокиан Шина» обратилось к конкурсному управляющему ООО «Русшина-Тюмень» ФИО2 с заявлением об оспаривании сделок должника, которое содержало, в частности, следующее требование: обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании всех сделок, заключенных между ООО «Русшина-Тюмень» и его аффилированными лицами, в том числе: договора поставки № РШТ-Т-14/13г от 03.01.2014, договора поставки № Т-РШТ-14 от 03.01.2014, договора займа №26/01/15 от 26.01.2015, договор аренды транспортных средств без экипажа №Т-РШТ/1пр-14 от 23.04.2014; сделок между ООО «Русшина- Тюменъ» и ФИО8., а также юридическими лицами, в которых он выступает или выступал в качестве участника и\или руководителя; сделок между ООО «Русшина-Тюменъ» и ФИО9, а также юридическими лицами, в которых он выступает или выступал в качестве участника и\или руководителя, как мнимых сделок и сделок, направленных на причинение вреда кредиторам.

ООО «Нокиан Шина» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО8, ЗАО «Таганка», ООО «РусАвто» (правопреемник - ФИО9) о признании сделок недействительными, судом указанные сделки признаны недействительными на полную сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий в свою очередь такие действия не совершил.

Конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно, обязан был проанализировать информацию о сделках, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению должником имущества и сообщить кредиторам о принятом решении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не проявил достаточную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в схожей ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, подробного анализа сделок суду не представлено.

Указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов должника на получение максимального удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего, прямой обязанностью которого является принятие мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании в пользу должника денежных средств как отдельному этапу процедуры взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, Закон о банкротстве, с учетом решений собрания кредиторов, допускает возможность реализации дебиторской задолженности на торгах либо путем уступки права требования (статьи 110, 139, 140 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что о наличии дебиторской задолженности конкурсному управляющему было известно по результатам инвентаризации, согласно акту № 6 инвентаризации дебиторской задолженности от 12.04.2017 была выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 1 939 388 178,80 руб., из которых 940 286 583,40 руб. - задолженность ООО «Трек» (включены в реестр требований кредиторов ООО «Трек» в деле о банкротстве №А07-1646/2016), а также: 406 882 800 руб. - ООО «Приват-Инвест»; 37 912 265,30 руб. - ООО «Ресурс»; 16 713 591,55 руб. - ООО «Теско И»; 3 174 449 руб. - ООО «Теско Р»; 321 051,70 руб. - ФИО10; 12 988 381,34 руб. - прочие дебиторы.

После обращения кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего, последним в декабре 2017 года и феврале 2018 года предприняты меры по обращению в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности.

04.12.2017 ФИО2 подан иск к ООО «Приват Инвест» на сумму 406 882 800 руб. (дело № А07-38014/2017), в обеспечении иска отказано. Иск удовлетворен в полном объеме, после удовлетворения заявления конкурсным управляющим не заявлено об обеспечении удовлетворенных требований на значительную сумму.

06.02.2017 ФИО2 подан иск к ООО «Ресурс» на сумму 37 912 265,30 руб. (дело №А07-2784/2018) без заявления об обеспечении иска. Решением суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены. 06.02.2018 ФИО2 подан иск к ООО «Теско И» на сумму 16 713 591,55 руб. (дело №А07-2792/2018) без заявления об обеспечении иска. 06.02.2018 ФИО2 подан иск к ООО «Теско Р» на сумму 3 174 449 руб. (дело № А07-2787/2018) без заявления об обеспечении иска. Решением суда от 28.05.2018 в иске отказано в полном объеме.

Конкурсным управляющим ФИО2 за период конкурсного производства в 2016-2018 гг. не предпринимались меры по надлежащему взысканию задолженности с остальных дебиторов ООО «Русшина-Тюмень» на общую сумму 12 988 381,34 руб. (претензии были направлены более одного года назад, иски не поданы).

В 2015-2016 годы ООО «Русшина-Тюмень» был совершен ряд сделок с аффилированными лицами, в результате чего образовалась значительная сумма дебиторской задолженности, а также произошло значительное выбытие активов должника. В 2016 ООО «Медео», ООО «Сантао», ООО «Иста», ООО «Ритекс», ООО «Рикон» ликвидированы, запись о ликвидации юридических лиц внесена в ЕГРЮЛ 15.06.2016; ликвидатором, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, являлся ФИО11.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Русшина-Тюмень» ФИО2 не предприняты меры по взысканию убытков с ликвидатора ООО «Медео», ООО «Сантао», ООО «Иста», ООО «Ритекс», ООО «Рикон».

ФИО11 владел на праве собственности объектами недвижимости и долями в юридических лицах, в том числе ООО «Ратекс», своевременное предъявление требований к ликвидатору было бы более целесообразным для целей пополнения конкурсной массы должника.

В процедуре банкротства ООО «Русшина-Тюмень» были заявлены требования лицами, аффилированными по отношению к должнику: ООО «Теско Р» на сумму 110 626 563,24 руб., ИП ФИО8 на сумму 299 488 000 руб., ЗАО «Таганка» на сумму 619 385 279,15 руб., ООО «РусАвто» на сумму 466 647 930,53 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 не были предприняты меры по самостоятельному оспариванию сделок с ЗАО «Таганка», ООО «РусАвто», ООО «Теско Р» и ИП ФИО8, послуживших основанием для обращения указанных лиц с требованиями в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий занимал правовую позицию, солидарную с аффилированными кредиторами, представляя, в материалы дела отзывы о наличии задолженности, а также поддерживал позиции кредиторов в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в марте 2017 года ООО «Нокиан Шина» обратилось к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением об обращении в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности и предоставлении документов о финансовом состоянии должника и его имуществе, в котором соедржалось требование: обратиться во Всеволожский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 и ФИО7 солидарно денежных средств в размере 940 286 583,40 руб., а также с заявлением о принятии судом обеспечительных мер по указанному иску.

Обосновывая заявление, кредитору казал на наличие определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу №А07-1646/2016 о включении требования ООО «Русшина-Тюмень» в размере 940 286 583,40 руб. основного долга в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Трек»; на договор купли-продажи № 810-2028 от 16.12.2010, заключенный между ООО «Нокиан Шина» и ООО «Трек»; на договор поручительства № 514-1881 от 14.04.2014, заключенный ООО «Нокиан Шина» с ООО «Русшина-Тюмень»; на договор поручительства № 810-2033 от 16.12.2010 со ФИО7 и договор поручительства № 812-0206 от 01.01.2012 с ФИО5.

Срок действия поручительства ФИО7 истек (договор поручительства был заключен на срок до 16.12.2016), целью предъявления такого требования к ФИО7 было получение обоснованного отказа во включении требования ООО «Русшина-Тюмень» в реестр кредиторов ФИО7 в процедуре банкротства, что подтверждало бы факт бездействия ФИО7, равно как сменившего на этой должности ФИО6, как руководителей ООО «Русшина-Тюмень» в части своевременного взыскания дебиторской задолженности организации и должно было быть использовано конкурсным управляющим ООО «Русшина- Тюмень» ФИО2 как основание для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства ООО «Русшина-Тюмень» в интересах конкурсных кредиторов должника.

Обращение с аналогичным требованием к поручителю ФИО5 привело бы к возникновению реальной возможности взыскания данной суммы задолженности в пользу ООО «Русшина-Тюмень»; срок действия поручительства ФИО5 на момент обращения ООО «Нокиан Шина» к конкурсному управляющему не истек.

Заявление о взыскании задолженности с ФИО5 в период с марта до конца 2017 года конкурсным управляющим ФИО2 не подано, срок действия поручительства ФИО5 истек.

Конкурсный управляющий не только не предъявил в установленный поручительством срок требование (подал иск), но и не предпринял надлежащих мер по обеспечению значительного объема имеющейся дебиторской задолженности.

01.12.2017 конкурсным управляющим ФИО2 был заключен договор поручительства с ФИО5 на сумму 940 286 583,40 руб.

Определением суда от 30.11.2017 была установлена аффилированность ООО «Русшина-Тюмень» и ФИО5

Доводов о целесообразности заключения нового договора поручительства с заинтересованным лицом, конкурсным управляющим не приведено. Обоснования невозможности предъявлении искового заявления в установленные сроки не представлено.

13.04.2017 ФИО2 было предъявлено аналогичное требование к ФИО7 в процедуре банкротства гражданина (дело № А07-25477/2016), определением суда от 21.09.2017 ООО «Русшина-Тюмень» было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника на основании того, что срок действия данного ФИО7 поручительства на момент заявления требования истек.

Факт бездействия ФИО7 в вопросе взыскания данной дебиторской задолженности не отражен конкурсным управляющим в заявлении о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; в качестве лица, ответственного за пропуск срока обращения с данным требованием, указан только ликвидатор ООО «Русшина-Тюмень» ФИО6, несмотря на то, что в период с даты возникновения задолженности (октябрь-ноябрь 2014 г.) по 19.04.2016, руководителем ООО «Русшина-Тюмень» являлся ФИО7

В материалы дела представлены доказательства того, что дебиторская задолженность указанных лиц являлась перспективной ко взысканию, а принятие надлежащих мер по ее взысканию, позволило бы выручить денежные средства для покрытия кредиторской задолженности в большей сумме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 обоснованно признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен лишь при установлении существенных нарушений, ставящих под сомнение наличии у такого арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости, а также способности к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к причинению убытков должнику либо кредиторам должника, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы о том, что все необходимые действия конкурсным управляющим осуществлялись в установленном порядке, подлежат отклонению, на основании ранее изложенного и с учетом того, что все действия осуществлялись либо после обращения кредитора с соответствующим требованием, либо после обращения с жалобой на его действия.

Довод о том, что взыскание задолженности с ФИО5 стало невозможным по вине ООО «Нокиан Шина», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как следует признать обоснованными пояснения кредитора о том, что взыскание задолженности по незаконной сделке не могло привести к удовлетворению требований кредиторов, с учетом возможности ее оспаривания.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено полно и всесторонне, правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу № А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова