Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А75-15599/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15599/2021
12 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7898/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15599/2021 (судья С.В. Бухарова), по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 318861700087602) о взыскании 658 178,87 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс»,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее – МКУ «УКС города Пыть-Ях», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 658 178,87 руб., в том числе 160 592,70 руб. штрафа, 494 581 руб. убытков, 3 005,17 руб. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 1 000 руб. штрафа, а также обязать устранить недостатки выполненных работ в натуре, а именно:

1. № п/п 22 договора от 29.06.2020 - очистить станы от старых обоев и произвести оклейку новыми обоями;

2. № п/п 13 договора от 29.06.2020 – в местах образования ям частично демонтировать стяжку, произвести заливку заново;

3. № п/п 42 контракта от 15.05.2020 – установить пластиковые ставки по УХЛ1 (для применения в условно холодных территориях 1 категории);

4. № п/п 36 контракта от 15.05.2020 – выполнить оштукатуривание и окраску материалами и соответствующие УХЛ 1 (при применения в условно холодных территориях 1 категории);

5. № п/п 72 контракта от 15.05.2020 - произвести полностью покраску за два раза;

6. № п/п 61 контракта от 15.05.2020 - произвести демонтаж стенки шкафа, изготовить и смонтировать дверь из такого же материала;

7. № п/п 79 контракта от 15.05.2020 – произвести полностью покраску за два раза;

8. № п/п 83 контракта от 15.05.2020 – убрать неровности, произвести полностью покраску за два раза;

9. № п/п 44 контракта от 15.05.2020 – приобрести и зашить.

Также истец просил взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб.

Определением от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Спортивный комплекс» (далее – МАУ «Спортивный комплекс»).

Решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15599/2021 исковые требования МКУ «УКС города Пыть-Ях» удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 15.05.2020, договору от 29.06.2020 № 17. С ИП ФИО2 в пользу МКУ «УКС города Пыть-Ях» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения. Также взыскано 1 000 руб. штрафа, 8 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: работы приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты приёма-сдачи работ, претензий по качеству выполненных работ, примененных материалов заказчиком не заявлены. В исковом заявлении указаны недостатки, о которых ранее не было заявлено ни в претензиях, ни в актах, а акты о недостатках работ составлены в одностороннем порядке без участия ответчика. Телефонограммы о составлении актов по фиксации недостатков были направлены ответчику без предоставления разумного времени для обеспечения явки. Стороны не пришли к согласованию условий мирового соглашения, а после 01.01.2022 работники ответчика не были допущены для выполнения работ по устранению недостатков. Ответчик считает, что дефекты возникли не по вине подрядчика. Для разрешения вопроса о причинах недостатков (дефектов) ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано необоснованно. Штраф за нарушение условий контракта в размере 160 592,70 руб. заявлен необоснованно, так как он не предусмотрен условиями контракта. Неустойка в размере 3000 руб. в день не соответствует критериям справедливости и соразмерности, а кроме того, взыскана судом без учёта моратория.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 15.05.2020 № 0187300019420000037 на выполнение работ по текущему ремонту объекта: «Спортивный зал «Кедр» МАУ «Спортивный комплекс» в г. Пыть-Ях (т.1,л.д. 108-112).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 605 926,96 рублей (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик выполняет работы с момента подписания контракта сторонами в течение 50 календарных дней.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента подписания акта о приемки выполненных работ.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 12.1 договора).

Также, 29.06.2020 между сторонами заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту объекта «Спортивный зал «Кедр» МАУ «Спортивный комплекс» в г. Пыть-Ях. Дополнительные работы от 29.06.2020 № 17 (т.1,л.д. 76-82).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ дополнительных составляет 516 243 рублей (пункт 2.2 договора).

В силу пункт 5.1 договора срок выполнения работ - с момента подписания договора до 30.07.2020.

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком по акту приёма-передачи от 12.08.2020 и оплачены в полном объёме.

В процессе эксплуатации объекта заказчиком установлены следующие недостатки, зафиксированные актами обследования от 20.01.2021, 29.01.2021, 11.03.2021 (т.1,л.д. 12-13):

- в тренажерном зале вздулись обои;

- пол залит не качественно, произошло выщелачивание цементной стяжки;

- козырьки оконных вставок не заделаны пластиковыми вставками;

- в зале борьбы по всей стене отшелушивание краски, вздутие;

- торцевая стена окрашена разными красками;

- отсутствует пластиковое окно во входной группе;

- дефекты шкафа тепловодоснабжения во входной группе;

- входная группа покрашена неравномерно;

- не облагорожен лестничный марш и перила;

- не зашит пластиком верх оконной группы;

- отсутствуют четыре плафона подсветки;

- не вывезен мусор за КСК «Кедр».

Истец направил ответчику письмо 19.01.2021 № 70 (т.1,л.д. 20) с требованием об устранении недостатков, ответа на которое не последовало, дефекты не устранены.

01.02.2021 ответчику повторно направлено уведомление № 223 о необходимости в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные дефекты в десятидневный срок (т.1,л.д. 21).

Из ответа от 16.03.2021 следует, что дефекты, по мнению ответчика, произошли не по его вине, а по причине отсутствия вентиляции и неаккуратного обращения.

12.04.2021 истцом направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки, которая также оставлена без ответа (т.1,л.д. 27).

Некачественное выполнение подрядчиком работ и не устранение недостатков послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенный сторонами контракт от 15.05.2020 № 0187300019420000037 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4.14 контракта, пункту 3.1.16 договора подрядчик обязан предоставить гарантию качества на результат выполненных работ сроком не менее 36 месяцев с даты подписания подрядчиком и заказчиком документов о приёмке работ, установленных контрактом.

Как установлено судом, недостатки обнаружены в пределах установленного условиями контракта и договора гарантийного срока.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).

Поэтому поскольку в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, постольку бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Между тем ответчик в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на которые указывает истец, не оспорил.

В данном случае подрядчик не принял участие в комиссионном обследовании объекта, несмотря на приглашение телефонограммами от 18.01.2021 № 3, от 10.03.2021 № 7.

Вопреки доводам ответчика, составление актов в одностороннем порядке не исключает доказательственного значения данных документов в условиях непредставления ответчиком доказательств, опровергающих содержащиеся в актах сведения.

Как следует из протокольного определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2022 сторонам предложено в срок до 14.03.2022 произвести совместный осмотр результата выполненных ответчиком работ и выявленных недостатков; по результатам осмотра составить акт; акт представить в суд.

Во исполнение определения суда от 25.01.2022 сторонами составлен рекламационный акт от 03.03.2022 № 1 с указанием дефектов и причин их возникновения.

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведённые апеллянтом доводы о том, что дефекты возникли не по его вине, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что спорные работы приняты заказчиком по актам формы №№ КС-2, КС-3, в отношении которых заказчиком не было заявлено возражений, не лишает заказчика права требовать устранения недостатков в силу указанных норм права.

Баланс интересов сторон спорных отношений не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Определением от 25.01.2022 суд предлагал ответчику внести денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы. Между тем, данное требование не исполнено, и согласия экспертного учреждения провести экспертизу без внесения оплаты не получено.

В связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции отказано обоснованно.

Учитывая законодательно установленную презумпцию вины подрядчика в отношении недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, непредставление ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, освобождающих его от устранения недостатков, а также того, что недостатки не устранены добровольно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, правомерным является взыскание штрафа по пункту 8.6 контракта.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 Постановления № 7 на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления № 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присуждённой неустойки, коллегия суда учитывает, что размер судебной неустойки изначально определяется судом на основе принципов разумности и справедливости.

При этом оценка доводам ответчика о необоснованности, чрезмерности размера неустойки также дается судом при её присуждении.

В настоящем случае размер судебной неустойки определён судом первой инстанции с учётом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учётом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы о том, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, следует отклонить, поскольку установленный мораторий распространяется на финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей, к которым судебная неустойка, очевидно, не относится.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


А.В. Веревкин

Е.С. Халявин